От Иван Уфимцев
К sergeyr
Дата 18.02.2014 12:36:13
Рубрики WWII; Танки; 1917-1939;

Ну давайте попробуем.

Доброго времени суток, sergeyr.

> 1. Насколько я понимаю, основным недостатком классической "немецкой" компоновки (двигатель сзади, трансмиссия спереди) считается увеличение высоты танка, т.к. вал проходит под полом боевого отделения и вынуждает "поднять" его.

Это не так. Недостатки там более другие.

> Вопрос: почему не использовалась та же схема, но с выводом вала не снизу, а сбоку от боевого отделения? Асимметрия компоновки настолько болезненна, или были и другие, более серьезные причины?

Да, более серьёзные: прежде всего полное отсутствие смысла, т.к. те же немцы особо не страдали от задранного полика БО именно по
причине трансмиссионного вала (в той же Пантере поднимали пушку, чтобы получить более удобные УВН, избыток же высоты корпуса вызван
скорее подвеской), а американцы даже с классической компоновкой представляют собой бронеизбу. Или возьмём к примеру Т-64/Т-72:
никакого кардана под полом БО нет, но зато есть несколько десятков снарядов.

Перестали использовать как только научились делать нормальную трансмиссию. А так -- да, вовсю экономили длинну, даже СССР
отметился, причём весьма крупносерийно.

> 3. Насколько сложными в использовании были танковые рации?

Не столько "сложными", сколько "трудными". И не отлько танковые -- любая радиотехника/электроника сложнее чем простой
матюгальник громкоговоритель была мнээ не сильно дружественна к пользователю эдак до конца 50-х годов прошлого века.

> В телефонном режиме для их использования требовался отдельный и специально подготовленный радист, или командир танка мог использовать рацию в телефонном режиме самостоятельно без отрыва от своих основных задач, а радист нужен был для обслуживания и использования в телеграфном режиме?

Радист был нужен для непрерывной починки и прочего пинания рациии. В качестве бонуса -- да, работал "переводчиком с русского на
русский" и позволял командиру танка не отвлекаться на рацию, занимаясь собственно командованием танком/подразделением.

>сермяжный смысл в установке на штугах именно такого механизма, вместо обычных пулеметов в лобовом листе, или это сумрачный немецкий гений изгалялся?

Сермяжный смысл в том, что пулемёт или иная фигня в лобовом листе является дыркой.

--
CU, IVan.
От john1973
К Иван Уфимцев (18.02.2014 12:36:13)
Дата 18.02.2014 20:39:32

Re: Ну давайте...

> Не столько "сложными", сколько "трудными". И не отлько танковые -- любая радиотехника/электроника сложнее чем простой
>матюгальник громкоговоритель была мнээ не сильно дружественна к пользователю эдак до конца 50-х годов прошлого века.
В СССР подлинным прорывом стала великолепная для своих годов Р-123. По сравнению с более ранними рациями машин - чрезвычайно простая и удобная машинка, доступная в юзании даже неграмотному узбеку или дагу (лично обучал настраивать частоты на "барабане" за 10-15 мин))). Даже современные ей рации для командирских машин (Р-111, Р-130) требуют специальной подготовки (минимум месяц учебы)
>> В телефонном режиме для их использования требовался отдельный и специально подготовленный радист, или командир танка мог использовать рацию в телефонном режиме самостоятельно без отрыва от своих основных задач, а радист нужен был для обслуживания и использования в телеграфном режиме?
Нефига. Радиообмен голосом все равно ведется по довольно строгим правилам. От позывных и т.д. Офицер может совмещать радиста, необученный солдат - уже сомнительно. Радисты - элита, наряду с хорошими мехводами.
> Радист был нужен для непрерывной починки и прочего пинания рациии. В качестве бонуса -- да, работал "переводчиком с русского на
>русский" и позволял командиру танка не отвлекаться на рацию, занимаясь собственно командованием танком/подразделением.
+++ много-много-много!!! Да и сейчас по большому счету точно так же. "Махнуть" б/п Р-123, склеить разбитый ТА-57 или пошаманить антенну-"телескоп" - обязанности радиста)))
От sergeyr
К Иван Уфимцев (18.02.2014 12:36:13)
Дата 18.02.2014 15:29:42

Re: Ну давайте...

>> 1. Насколько я понимаю, основным недостатком классической "немецкой" компоновки (двигатель
>> сзади, трансмиссия спереди) считается увеличение высоты танка, т.к. вал проходит под полом
>> боевого отделения и вынуждает "поднять" его.
>
> Это не так. Недостатки там более другие.

А какие именно?
(Я исходил в основном из хорошо систематизированного изложения в статье Чобитка - в ней высота указана первой и выглядит главной. О том же пишет и Барятинский, но он как-то безалаберно пишет и доверия у меня не вызвал.)

> Не столько "сложными", сколько "трудными". И не отлько танковые -- любая
> радиотехника/электроника сложнее чем простой матюгальник громкоговоритель
> была мнээ не сильно дружественна к пользователю эдак до конца 50-х годов прошлого века.

Меня этот вопрос заинтересовал вот почему: на истребителях (в смысле - самолетах, а не противотанковых САУ) без отдельного радиста обходились, при этом японские пилоты (морские, во всяком случае) даже умудрялись в-одиночку пользоваться рацией в телеграфном режиме (как норма, а не как подвиг). Радиостанции для самолетов имеют требования, вроде бы, еще покруче танковых. Однако же - справлялись.
Вот поэтому и возник вопрос.
Гипотезы какие-то я по этому вопросу выдвинуть могу. Понятно, что танковую рацию больше дергает при движении и ударами снарядов в броню - от этого она повышенно сыпется. Понятно, что лягза в танке больше, чем в самолете, поэтому слышимость будет хуже, и соответственно нужно больше привычки в использовании рации. Понятно, что из-за тех же рывков в танке куда сложнее работать ключом.
Поэтому у меня нет особых вопросов по тому, нужен ли в танке (времен Второй мировой, скажем) радист. Вполне очевидно, что очень нужен - как и на самолетах нужен, и втискивали его когда только могли.
Вопрос у меня другой: нужен ли он _в бою_ именно как _обязательный_ "переводчик с русского на русский"? Или радист может следить за рацией (и "пинать" ее), а командир в это время может этой рацией (пока она работает) пользоваться напрямую, без _посредничества_ радиста, тупо посредством наушника и микрофона?

>Сермяжный смысл в том, что пулемёт или иная фигня в лобовом листе является дыркой.

Это понятно, но на танках же ставили в это время пулеметы в лобовых листах, а не дистанционные.
А на штугах - поставили дистанционный, и только совсем в конце опять вернулись к дыркам в лобовом листе.
Вот меня и заинтересовало - у этого были какие-то _особые_ (именно для штугов) причины, или просто сумрачному немецкому гению пришло в голову реализовать девайс на подвернувшейся платформе?
От Banzay
К sergeyr (18.02.2014 15:29:42)
Дата 18.02.2014 15:35:30

Re: Ну давайте...

Приветсвую!

Я как бы хочу спросить на какой дистанции самолет и танк соответсвенно обнаруживают противника "в среднем" Что то мне подсказывает что самолет в средних условиях обнаруживает противника километрах на 3-4 а танк метрах на 800-х. как бы разница в 5 раз. Можно и ключом "посмтучать" пока противник долетит до тебя.
От марат
К Banzay (18.02.2014 15:35:30)
Дата 18.02.2014 15:44:00

Re: Ну давайте...

>Приветсвую!

>Я как бы хочу спросить на какой дистанции самолет и танк соответсвенно обнаруживают противника "в среднем" Что то мне подсказывает что самолет в средних условиях обнаруживает противника километрах на 3-4 а танк метрах на 800-х. как бы разница в 5 раз. Можно и ключом "посмтучать" пока противник долетит до тебя.
С такой логикой скорости отличаются на порядок. 10-20 раз.
С уважением, Марат
От john1973
К марат (18.02.2014 15:44:00)
Дата 18.02.2014 20:48:09

Re: Ну давайте...

>>Я как бы хочу спросить на какой дистанции самолет и танк соответсвенно обнаруживают противника "в среднем" Что то мне подсказывает что самолет в средних условиях обнаруживает противника километрах на 3-4 а танк метрах на 800-х. как бы разница в 5 раз. Можно и ключом "посмтучать" пока противник долетит до тебя.
ИМХО, вполне реально. Обнаружить визуально вражеский самолет - еще надо постараться. Преимущество у заметившего свою цель))), времени хватит и на связь выйти, и эшелон для атаки занять.
>С такой логикой скорости отличаются на порядок. 10-20 раз.
Морзянка в трехбуквенных кодах стучится крайне быстро... собственно, и не надо передавать произвольный текст, набивая руку на ключе на пятибуквенные группы (и это надо сначала ставить морзянку на скорость передачи побуквенно). А трехбуквенные группы заучиваются влет, и стучатся ураганной скоростью))). Поверьте, даже "радиотелеграфист" из советской полугодовой учебки, более стучавший БСЛ по снегу, чем на ключе, даст скорость в 2-3 раза быстрее скороговорки по телефону...
От АМ
К Иван Уфимцев (18.02.2014 12:36:13)
Дата 18.02.2014 12:38:58

Ре: Ну давайте...

> Да, более серьёзные: прежде всего полное отсутствие смысла, т.к. те же немцы особо не страдали от задранного полика БО именно по
>причине трансмиссионного вала (в той же Пантере поднимали пушку, чтобы получить более удобные УВН, избыток же высоты корпуса вызван
>скорее подвеской), а американцы даже с классической компоновкой представляют собой бронеизбу. Или возьмём к примеру Т-64/Т-72:
>никакого кардана под полом БО нет, но зато есть несколько десятков снарядов.

высота борта проблема при росте бронирования борта
От Иван Уфимцев
К АМ (18.02.2014 12:38:58)
Дата 18.02.2014 19:44:44

Наверное, необходим переводчик с русского на русский. Попробую перевести.

Доброго времени суток, АМ.
>> Да, более серьёзные: прежде всего полное отсутствие смысла, т.к. те же немцы особо не страдали от задранного полика БО именно по
>> причине трансмиссионного вала (в той же Пантере поднимали пушку, чтобы получить более удобные УВН, избыток же высоты корпуса вызван
>> скорее подвеской), а американцы даже с классической компоновкой представляют собой бронеизбу. Или возьмём к примеру Т-64/Т-72:
>> никакого кардана под полом БО нет, но зато есть несколько десятков снарядов.
>
> высота борта проблема при росте бронирования борта

Сабж.

В описанных выше случаях ни наличие кардана под полом БО, ни его отсутствие не являются причиной наличия/отсутствия повышенной
высоты корпуса.

Во всех трёх случаях причины более другие.


>

--
CU, IVan.