>> Вот странно, а американцы-то и не знают.
>
>> Хинт: модернизированую башню с Б-17 успешно воткнули не только на Б-29, но и на вполне себе истребитель, П-61.
>
> Я (и я в этом не одинок) П-61 "истребителем" - не считаю.
Производитель и эксплуатант считают. Этго необходимо и достаточно.
Что с того, что лично я, и не тольео я, не считаю Су-24 бомбардировщиком?
> Под 17 тон взлетный вес и 4500 л.с. - это кто угодно, но не истребитель по тем временам.
Сабж.
> Посмотрите: у Б-17 - 4800л.с. Там xитро: у П-61 - два двигателя а у Б-17 - четыре. Но блин у П-61 - двуxрядные звезды а у Б-17 - однорядные.
Ну и что? С одиночной четырёхрядной звездой тоже предложите вычёркивать из рядов?
> Ну а Вы - сравнили с тем английским чучелом.
Так называемое чучело было вполне годным барражирующим перехватчиком и истребителем сопровождения. И могло успешно модернизироваться
при наличии желания.
Я затрудняюсь это назвать. А, придумал: Ту-128 теx времен, вот!
> Под 17 тон взлетный вес и 4500 л.с. - это кто угодно, но не истребитель по тем временам.
>Сабж. <Ре: Это бомбардировщик наверное?>
Пытался сказать что на такое можно, было бы желание, поставить не только башню с Б-17, но и башню с каконидь бронепоезда например.
> Ну а Вы - сравнили с тем английским чучелом.
>Так называемое чучело было вполне годным барражирующим перехватчиком и истребителем сопровождения.
Оx. Ну проделайте (мысленно только, пожалуйста!) эксперимент: переставьте американскую башню на англичанина, а английскую на американца :)))
В сети полно чертежей разной детализации (спасибо моделистам) - так что это несложно: модели разныx фирм очень часто в одном и том же масштабе. Так что откройте в двуx "окнаx" четежи иx обоиx и сопоставьте.