От Михаил Т
К Исаев Алексей
Дата 03.12.2013 13:38:40
Рубрики WWII; Флот; 1941;

Re: Собственно "щуки"...

>Масса советких ПЛ мало того, что раскидана по четырем ТВД, так еще и заточены на выполнение роли минного поля с интеллектуальным управлением.



Вообще, я бы предложил для сравнения промышленно-технологической, образовательной и прочей мощи (подветка вроде как об этом) на примере флотов, а также приоритетов в военных и государственных расходах, сравнивать не ПЛ, а авианосцы и линкоры. Более показательно, по-моему. А то этак можно и количество торпедных катеров сравнить (Г-5 у нас вроде много было?).
От Исаев Алексей
К Михаил Т (03.12.2013 13:38:40)
Дата 03.12.2013 14:36:03

Re: Собственно "щуки"...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Тут несколько другое. Имелась концепция применения ВМФ, ориентированная на оборону собственного берега. Отсюда ориентация на ПЛ в режиме интеллектуального минного поля (ждать на позиции супостата). Концепция оказалась не соответствующей реалиям войны.

Точно так же у немцев концепция "волчьих стай" довольно быстро стухла под лучами радаров. Годится этот факт "для сравнения промышленно-технологической, образовательной и прочей мощи"? Я бы сказал, что нет. Т.к. понятно, что в угоду массовости шли на какие-тол компромиссы и если бы те же немцы закладывались на другие реалии, то сразу же пошли бы к XXI Серии.

С уважением, Алексей Исаев
От Медведь
К Исаев Алексей (03.12.2013 14:36:03)
Дата 03.12.2013 21:04:20

Эти интелектуальные минные поля

При нормальном руководстве вполне себе топили немецкие корабли...
От Исаев Алексей
К Медведь (03.12.2013 21:04:20)
Дата 04.12.2013 10:04:30

И кого они в таком режиме утопили? (-)
От Медведь
К Исаев Алексей (04.12.2013 10:04:30)
Дата 04.12.2013 22:13:53

Re: И кого...

Щ-307 потопила 1ПЛ, 2 ТР
Щ-309 потопила 4 ТР
Щ-310 потопила 3 ТР
Щ-317 потопила 3 ТР и 1 повр.
Щ-406 потопила 2 ТР
Щ-407 потопила 2 ТР
Щ-402 потопила 1 ТР и 1СКР
Щ-211 потопила 2 ТР
Щ-215 потопила 2 ТР и 1БДБ
Это без учета многих потопивших по 1 цели, либо цели были мелкие....
От Исаев Алексей
К Медведь (04.12.2013 22:13:53)
Дата 05.12.2013 18:53:07

Ну и какое же это интеллектуальное минное поле?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Охота на транспорты(ТР) это как раз задача, которая для советских ПЛ виделась как сугубо вспомогательная.

Если бы был список из потомленных ЭМ, КР, а то и ЛК, то тогда да, можно было считать, что угадали с будущей войной. Но это не так.

С уважением, Алексей Исаев
От Медведь
К Исаев Алексей (05.12.2013 18:53:07)
Дата 06.12.2013 02:41:24

Лень искать но только Щ-309 встретила "Шеера"

Остальные даже не встретили...
От Claus
К Михаил Т (03.12.2013 13:38:40)
Дата 03.12.2013 13:47:52

Re: Собственно "щуки"...

>Вообще, я бы предложил для сравнения промышленно-технологической, образовательной и прочей мощи (подветка вроде как об этом) на примере флотов, а также приоритетов в военных и государственных расходах, сравнивать не ПЛ, а авианосцы и линкоры.

И какие будете сравнивать - построенные или с учетом строящихся?
а то ведь по количеству построенных крейсеров и эсминцев СССР во второй половине 30х японию обгонял, а по ЛК и авианосцам) не сильно той же японии уступал.

И кстати почему именно ЛК и АВ, а не основные рабочие лошадки - КР и ЭМ?
От Макс
К Claus (03.12.2013 13:47:52)
Дата 03.12.2013 13:52:41

Re: Собственно "щуки"...

Здравствуйте!

>И какие будете сравнивать - построенные или с учетом строящихся?
>а то ведь по количеству построенных крейсеров и эсминцев СССР во второй половине 30х японию обгонял, а по ЛК и авианосцам) не сильно той же японии уступал.

И сколько ЛК и АВ построили в СССР до 22.06.1941

С уважением. Макс.
От Claus
К Макс (03.12.2013 13:52:41)
Дата 03.12.2013 14:02:49

Re: Собственно "щуки"...

>И сколько ЛК и АВ построили в СССР до 22.06.1941
Ну так я потому вопрос и задал - про построенные и строящиеся. Строящиеся то корабли ПРОМЫШЛЕННОСТЬ вполне характеризуют. А у СССР во второй половине 30х в постройке 6(5) ЛК/ЛКР.
И темпы ввода в строй меньших кораблей (крейсеров иэсминцев) вполне приличные.
От марат
К Claus (03.12.2013 14:02:49)
Дата 03.12.2013 14:30:51

Re: Собственно "щуки"...

>>И сколько ЛК и АВ построили в СССР до 22.06.1941
>Ну так я потому вопрос и задал - про построенные и строящиеся. Строящиеся то корабли ПРОМЫШЛЕННОСТЬ вполне характеризуют. А у СССР во второй половине 30х в постройке 6(5) ЛК/ЛКР.
>И темпы ввода в строй меньших кораблей (крейсеров иэсминцев) вполне приличные.
А с учетом будущих Тополь-М РФ кроет все остальные страны мира и на одном уровне с США.
С уважением, Марат
От Макс
К Claus (03.12.2013 14:02:49)
Дата 03.12.2013 14:09:59

Re: Собственно "щуки"...

Здравствуйте!
>>И сколько ЛК и АВ построили в СССР до 22.06.1941
>Ну так я потому вопрос и задал - про построенные и строящиеся.

Хм... видимо я что-то не так понял:
>>>а то ведь по количеству построенных крейсеров и эсминцев СССР во второй половине 30х японию обгонял, а по ЛК и авианосцам) не сильно той же японии уступал.
пропало слово "строящимся"?

>Строящиеся то корабли ПРОМЫШЛЕННОСТЬ вполне характеризуют. А у СССР во второй половине 30х в постройке 6(5) ЛК/ЛКР.

все-таки "строить" и "построить" - разные вещи.
И кроме того - вот "Гангуты" на момент закладки - вполне себе ничего, а на момент вступления в строй - уже совсем не то.

>И темпы ввода в строй меньших кораблей (крейсеров иэсминцев) вполне приличные.

"Размер имеет значение", видимо.

С уважением. Макс.
От Claus
К Макс (03.12.2013 14:09:59)
Дата 03.12.2013 16:13:19

Re: Собственно "щуки"...

>пропало слово "строящимся"?
Да, немного некорректно написал.
Хотя в отношении КР и ЭМ у нас и с построенными в тот период было неплохо.

>все-таки "строить" и "построить" - разные вещи.
>И кроме того - вот "Гангуты" на момент закладки - вполне себе ничего, а на момент вступления в строй - уже совсем не то.
Ну в общем то не начнись война у нас бы союзы и Кронштадты достроили бы.

>>И темпы ввода в строй меньших кораблей (крейсеров иэсминцев) вполне приличные.
>"Размер имеет значение", видимо.
Семерки и Кировы по размерам вполне нормальные посудины. Тем более, что многие страны строили и эскортные ЭМ, заметно меньше, чем семерки.
От марат
К Claus (03.12.2013 16:13:19)
Дата 03.12.2013 16:27:38

Re: Собственно "щуки"...


>>все-таки "строить" и "построить" - разные вещи.
>>И кроме того - вот "Гангуты" на момент закладки - вполне себе ничего, а на момент вступления в строй - уже совсем не то.
>Ну в общем то не начнись война у нас бы союзы и Кронштадты достроили бы.
Так и было бы как с Гангутами - на бумаге хорошо, в реальности мало ЗА. При этом если у американцев/англичан единая средняя универсальная артиллерия, то у нас как у отсталых флотов - отдельно зенитки в 100-мм, отдельно средняя артиллерия в 152-мм.

>>"Размер имеет значение", видимо.
>Семерки и Кировы по размерам вполне нормальные посудины. Тем более, что многие страны строили и эскортные ЭМ, заметно меньше, чем семерки.
так строили помимо нормальных кораблей, размером поболее наших "№нормальных посудин"
С уважением, Марат
От Claus
К марат (03.12.2013 16:27:38)
Дата 03.12.2013 16:58:26

Re: Собственно "щуки"...

>>>все-таки "строить" и "построить" - разные вещи.
ЭМ и КР, которые строятся быстрее у нас достроили.
Очевидно, что не начнись война, у нас бы и ЛК достроили.

Кстати, если уж на то пошло, то за 1935-41 японцы только 1 ЛК успели в строй ввести?
По Вашему это является показателем слабости японского судостроения?

>>>И кроме того - вот "Гангуты" на момент закладки - вполне себе ничего, а на момент вступления в строй - уже совсем не то.
По меркам линкоров времен ВМВ Союзы и кронштадты вполне приличны. В тот период корабли уже не улучшались так быстро как в ПМВ и строились тоже долго.

>Так и было бы как с Гангутами - на бумаге хорошо
Гангуты на момент ввода в строй вполне приличны.
Не сильнейшие в мире, но и отнюдь не последние.

>в реальности мало ЗА. При этом если у американцев/англичан единая средняя универсальная артиллерия, то у нас как у отсталых флотов - отдельно зенитки в 100-мм, отдельно средняя артиллерия в 152-мм.

Вообще то английские 133мм были не особо хороши:
"Еще хуже обстояло дело при стрельбе по низко­летящим самолетам. Большая скорость сближения при небольшой дальности эффективного обнаружения атакующих торпедоносцев делала несущественными достоинства относительно крупнокалиберного орудия (дальность и вес снаряда), подчеркивая его недостат­ки (низкая скорострельность, большой вес, и, как следствие - малая скорость наведения в обоих плос­костях). Последний бой "Принс оф Уэлс" продемонст­рировал это особенно наглядно. При отражении атаки низколетящих торпедоносцев 133-мм орудия могли сделать два-три нацеленных по направлению выстре­ла, практически без надежды на правильную установку по дистанции. В этом отношении они были не много полезнее любых других пушек среднего калибра, ко­торые вели огонь по воде на постоянном прицеле в километре-двух от корабля, ставя завесу из всплесков и осколков. Ситуация ни в коем случае не исключи­тельная, напротив, чрезвычайно характерная для лин­коров всех стран (за исключением может быть США)."

Американсие - тут тоже вопрос - баллистика то у них не очень. И сколько там пиара. сколько реальной эффективности большой вопрос. Особенно до изобретения радиовзрывателя.

>так строили помимо нормальных кораблей, размером поболее наших "№нормальных посудин"
Примеры привести готовы?
Я вот, например по тем же японцам, выжу, что у них часть кораблей больше, а часть меньше. в среднем примерно тоже самое и выходит.
От марат
К Claus (03.12.2013 16:58:26)
Дата 03.12.2013 17:39:04

Re: Собственно "щуки"...

>>>>все-таки "строить" и "построить" - разные вещи.
>ЭМ и КР, которые строятся быстрее у нас достроили.
А сколько не достроили - один пр. 30 осилили + несколько семерок в выскоокй степени готовности. А, еще два крейсера с измененным составом вооружения.
>Очевидно, что не начнись война, у нас бы и ЛК достроили.
Ну да, все три. Году так к 1946-47. Кстати, как там с немецкими АУ для Кронштадта и Севастополя? И два комплекта АУ к легким крейсерам?
>Кстати, если уж на то пошло, то за 1935-41 японцы только 1 ЛК успели в строй ввести?
>По Вашему это является показателем слабости японского судостроения?
Так мы ни одного. Т.е. еще слабее.
А японцы еще четыре авианосца построили. Плюс...

>По меркам линкоров времен ВМВ Союзы и кронштадты вполне приличны. В тот период корабли уже не улучшались так быстро как в ПМВ и строились тоже долго.
Да бросьте вы. Слабость ЗА указывали еще на стадии проектирования, а 130-мм универсалки так и не появились.
>>Так и было бы как с Гангутами - на бумаге хорошо
>Гангуты на момент ввода в строй вполне приличны.
>Не сильнейшие в мире, но и отнюдь не последние.
Ну и Союзы будут предыдущего поколения. Не Айовы и не Бисмарки.

>Вообще то английские 133мм были не особо хороши:

Да у нас и не особо хороших не было.
>Американсие - тут тоже вопрос - баллистика то у них не очень. И сколько там пиара. сколько реальной эффективности большой вопрос. Особенно до изобретения радиовзрывателя.
Так для чего им баллистика? На 15 миль стрелять? У них для этого 406-мм есть.
>>так строили помимо нормальных кораблей, размером поболее наших "нормальных посудин"
>Примеры привести готовы?
>Я вот, например по тем же японцам, выжу, что у них часть кораблей больше, а часть меньше. в среднем примерно тоже самое и выходит.
А та часть, что больше, переплюнет всю нашу часть. Или нет?
С уважением, Марат
От Pav.Riga
К марат (03.12.2013 17:39:04)
Дата 03.12.2013 18:25:14

Re: 4 ЛК по англо-советсткому договору , вместо тральщиков, и реальность...

>>>>>все-таки "строить" и "построить" - разные вещи.
>>ЭМ и КР, которые строятся быстрее у нас достроили.
>А сколько не достроили - один пр. 30 осилили + несколько семерок в выскоокй степени готовности. А, еще два крейсера с измененным составом вооружения.
>>Очевидно, что не начнись война, у нас бы и ЛК достроили.
4 ЛК по англо-советсткому договору , вместо тральщиков, и реальность...когда не имелось судов способных выполнять реально ставшие перед флотом задачи.
Беда советсткого ВМФ началась с теоретических прощетов в анализе "прошедшей войны".
Причем не смогли понять даже причин успехов как Балтфлота так и Черноморского флота
в ходе ПМВ.Не поняли какие корабли надо строить,в результате тот же Балтфлот стал жертвой неправильных адмиральских выводов и никудышней разведывательной и штабной
работы уже со второго дня войны.Эпизод с гибелью эсминца и повреждением "Максима
Горького" на минном поле,постановку которого заметили и доложили но ... на этом месте
в 1914 году наши мины ставили и опять после "двадцатилетнего перемирия" будем ставить.
Ведь прекрасно понимали что на внутренних морях необходимы и прекрасно себя показали суда подобные "Эльпидифорам".Но вместо них заказали дорогущий "флот открытого моря-2 под красными флагами".А те же сохранившиеся "Эльпидифоры" превратили в канлодки...
Ну и тучу немореходных торпедных катеров построили, вместо полезных малых охотников и тральщиков,поведясь на итальянский пиар.Вообще адмиралы (тогда еще флагманы красного флота ) очень охотно учились у романтичных итальянцев.
Но выполнять просьбы армии оказались не способны в отличии от осуждаемых царских в
годы ПМВ.


С уважением к Вашему мнению.
От Claus
К марат (03.12.2013 17:39:04)
Дата 03.12.2013 18:11:45

Re: Собственно "щуки"...

>А сколько не достроили - один пр. 30 осилили + несколько семерок в выскоокй степени готовности. А, еще два крейсера с измененным составом вооружения.
И что? строительстов кораблей требует времени.
Все что поздно заложили или что строится долго - не успели.

>>Очевидно, что не начнись война, у нас бы и ЛК достроили.
>Ну да, все три. Году так к 1946-47.
Без войны скорее всего в 1944-45.
Но например японцы все свои ЛК достроить тоже не успели.
Синано доделали только к концу 1944 года и то в качестве АВ, а строительство 4го корпуса вообще остановили в 30% готовности.
В принципе году так к 1945 мы вполне могли бы иметь 3 ЛК и 2 ЛКР против 3-4 японских ЛК.
Так что темпы строительства были близки к японским.

>Кстати, как там с немецкими АУ для Кронштадта и Севастополя?
Так если бы ВОВ не было, то мы бы их получили бы :)
Ну или свои доделали бы.

>И два комплекта АУ к легким крейсерам?
Уточните про что Вы?

>>Кстати, если уж на то пошло, то за 1935-41 японцы только 1 ЛК успели в строй ввести?
>>По Вашему это является показателем слабости японского судостроения?
>Так мы ни одного. Т.е. еще слабее.
Вы всерьез считаете японское судостроение слабым?

>А японцы еще четыре авианосца построили. Плюс...
Тяжелых только 2. К тому же они меньше и проще, чем ЛКР.

>Да бросьте вы. Слабость ЗА указывали еще на стадии проектирования
И в чем особая слабость ЗА Советского Союза?
12 *100мм и 40*37 это очень даже прилично.

>а 130-мм универсалки так и не появились.
А они не так уж и хороши, как показала английская практика.

>Ну и Союзы будут предыдущего поколения. Не Айовы и не Бисмарки.
Айова это скорее ЛКР, у которого бронирование довольно слабое, а Бисмарк Советскому союзу почти во всем уступал кроме скорости.
И кстати, что там у Бисмарка было с универсальной ЗА?


>>Вообще то английские 133мм были не особо хороши:
>
>Да у нас и не особо хороших не было.
У нас были сотки. Они скорее получше будут чем 133 с раздельным заряжанием и тяжелым снарядом.

>Так для чего им баллистика? На 15 миль стрелять? У них для этого 406-мм есть.
В самом деле надо разжевывать, зачем зенитной артиллерии нужна баллистика высокая?

>А та часть, что больше, переплюнет всю нашу часть. Или нет?
Странный вопрос. Большой ЭМ естественно лучше среднего, а малый хуже.
От марат
К Claus (03.12.2013 18:11:45)
Дата 03.12.2013 21:28:48

Re: Собственно "щуки"...


>И что? строительстов кораблей требует времени.
>Все что поздно заложили или что строится долго - не успели.
Да в общем ничего. Просто столько пафоса в словах - если бы не, то мы бы. А японцы вот всю войну строили миноносцы, крейсера и авианосцы. Не говоря про Англию и США.

>>Ну да, все три. Году так к 1946-47.
>Без войны скорее всего в 1944-45.
Если бы опять вредителей не нашли. На момент начала войны еще не было определено кто же будет копировать ПТУ и котлы. Намеченные производители отказывались.
>Но например японцы все свои ЛК достроить тоже не успели.
>Синано доделали только к концу 1944 года и то в качестве АВ, а строительство 4го корпуса вообще остановили в 30% готовности.
Ориентация на авианосцы, о чем и говорит перестройка 3-го корпуса. 4-й да, не осилили - зачем такой монстр с 40 самолетами.Сосредоточились на легких авианосцах.
>В принципе году так к 1945 мы вполне могли бы иметь 3 ЛК и 2 ЛКР против 3-4 японских ЛК.
Если бы преодолели проблемы с освоением ПТУ и котлов.
>Так что темпы строительства были близки к японским.
О как. А сколько бы мы построили за тот же период авианосцев? 0?
>>Кстати, как там с немецкими АУ для Кронштадта и Севастополя?
>Так если бы ВОВ не было, то мы бы их получили бы :)
>Ну или свои доделали бы.
Я к тому, что своя промышленность не справлялась с выпуском даже такого количества башен и пушек.
>>И два комплекта АУ к легким крейсерам?
>Уточните про что Вы?
Насколько помню в Германии были заказаны два комплекта трехорудийных башен для двух крейсеров типа "Чапаев".
Тоже не справлялись с изготовлением.

>Вы всерьез считаете японское судостроение слабым?
Я считаю наше судостроение значительно более слабым, чем японское.

>>А японцы еще четыре авианосца построили. Плюс...
>Тяжелых только 2. К тому же они меньше и проще, чем ЛКР.
Вы так пишете, как будто мы легких вагон построили и только в тяжелых отстали.
Насчет проще сильно сомневаюсь.
>>Да бросьте вы. Слабость ЗА указывали еще на стадии проектирования
>И в чем особая слабость ЗА Советского Союза?
>12 *100мм и 40*37 это очень даже прилично.
100-мм это очень даже мало. 127-130-155(экзотика у французов)- средняя универсальная артиллерия на Западе.

>>а 130-мм универсалки так и не появились.
>А они не так уж и хороши, как показала английская практика.
Так у нас свои не появились, не английские.Хотя да, с такой длиной стволов трудно сделать универсальное орудие.
>>Ну и Союзы будут предыдущего поколения. Не Айовы и не Бисмарки.
>Айова это скорее ЛКР, у которого бронирование довольно слабое, а Бисмарк Советскому союзу почти во всем уступал кроме скорости.
>И кстати, что там у Бисмарка было с универсальной ЗА?
Немцы тоже со 128-мм универсалами опоздали. Но они опоздали, а у нас вообще после войны появились.

>>Да у нас и не особо хороших не было.
>У нас были сотки. Они скорее получше будут чем 133 с раздельным заряжанием и тяжелым снарядом.
Зачем сравнивать с англичанами? Сравните с американцами.

>В самом деле надо разжевывать, зачем зенитной артиллерии нужна баллистика высокая?
Достаточно будет если укажете какие задачи не могли выполнить американские универсалки.
>>А та часть, что больше, переплюнет всю нашу часть. Или нет?
>Странный вопрос. Большой ЭМ естественно лучше среднего, а малый хуже.
Я уточню - число японских больших переплюнет число наших всех? А если еще средние и мелкие японские посчитать...
С уважением, Марат
От Claus
К марат (03.12.2013 21:28:48)
Дата 04.12.2013 15:53:09

Re: Собственно "щуки"...

>Да в общем ничего. Просто столько пафоса в словах - если бы не, то мы бы.
Видимо Вы очень сильно пафос искали.

>А японцы вот всю войну строили миноносцы, крейсера и авианосцы. Не говоря про Англию и США.
Японцы воевали на море, мы на суше.
Вы в самом деле не понимаете, что это означает разные приоритеты к технике выпускаемой в ВОЕННОЕ время?

Если же мы говорим про мирное время, т.е. когда СССР не нужны были танки и пушки любой ценой, мы видим, что СССР в последние 5-6 предвоенных лет по военному судостроению от япониии в общем то не отставал.

>>>Ну да, все три. Году так к 1946-47.
>>Без войны скорее всего в 1944-45.
>Если бы опять вредителей не нашли. На момент начала войны еще не было определено кто же будет копировать ПТУ и котлы. Намеченные производители отказывались.
Эти вопросы за несколько лет вполне решаются.

Кстати параметры пара у этих котлов были заметно выше, чем у японцев.
Собственно по параметрам пара котлы Ямато были аналогом котлов Кирова, заложенного на пару лет раньше.

>Ориентация на авианосцы, о чем и говорит перестройка 3-го корпуса. 4-й да, не осилили - зачем такой монстр с 40 самолетами.Сосредоточились на легких авианосцах.

Это в первую очередь говорит о том, что свои ЛК японцы строили тоже очень медленно.
И не случись войны, японцы 3-4 Яматы достроили бы примерно тогда же, когда мы 3 союза и пару Кронштадтов.
Собственно похоже, что основное преимущество японцев по срокам было у японцев за счет опыта в организации работ - они свои корабли закладывали последовательно, что позволяло в определенные моменты больше ресурсов сконцентрировать на каком то конкретном корабле, у нас же все делали параллельно, что увеличивало сроки по головным кораблям, но общий срок особо не меняло.

>Если бы преодолели проблемы с освоением ПТУ и котлов.
Ну уж котлы и ПТУ на уроне яматовских мы вообще без проблем могли сделать - такое то у нас было освоено.
Мы то пытались более продвинутую технику внедрить.

>Я к тому, что своя промышленность не справлялась с выпуском даже такого количества башен и пушек.
Вообще то это вполне приличное количество пушек и башен.

>Насколько помню в Германии были заказаны два комплекта трехорудийных башен для двух крейсеров типа "Чапаев".
>Тоже не справлялись с изготовлением.
Для остальных то справлялись. Это явная попытка чуть поджать сроки, не более того.

>Я считаю наше судостроение значительно более слабым, чем японское.
На основании чего?

>Вы так пишете, как будто мы легких вагон построили и только в тяжелых отстали.
Я пишу лишь о том,ч то с точки зрения трудоемкости Хирю более простой, чем Кронштадт.

>100-мм это очень даже мало. 127-130-155(экзотика у французов)- средняя универсальная артиллерия на Западе.
Что и у Бисмарка? Вы же его совсем недавно в качестве крутого ЛК приводили?
А у Литторио какие зенитки?

>155(экзотика у французов)
Вообще то французы эту экзотику на 100мм стали менять.

>>>а 130-мм универсалки так и не появились.
А нужны ли они были в том виде? 100мм в этом плане лучше.

>Так у нас свои не появились, не английские.Хотя да, с такой длиной стволов трудно сделать универсальное орудие.
Вообще то у нас появились 100мм.

>>И кстати, что там у Бисмарка было с универсальной ЗА?
>Немцы тоже со 128-мм универсалами опоздали. Но они опоздали, а у нас вообще после войны появились.
Ничего не понимаю.
Т.е. Бисмарк крыт, только на нем немного опаздали с ЗА?

>Зачем сравнивать с англичанами? Сравните с американцами.
По баллистике наши лучше, по весу снаряда хуже. И кому отдадите предпочтиение?

>Достаточно будет если укажете какие задачи не могли выполнить американские универсалки.
Да любые могли. Мало того, даже миномет может решать задачи зениток, только неэффективно.
А 762-792 м/с это маловато для стрельбы по быстроходным воздушным , а зачастую и маневрирующим целям.
От баллистики, знаете ли, время полета снаряда к цели зависит. А когда цель на месте не стоит, а перемещается со скоростью под 400 км/ч это очень весомый фактор.

>Я уточню - число японских больших переплюнет число наших всех? А если еще средние и мелкие японские посчитать...
А самому посмотреть очень сложно?
По крейсерам, у нас за 1935-41 построили 4 Кирова + 2 в достройке + 5 чапаевых в достройке.

У японцев - построены Тоне и Тикума
достроены, заложенные в 1931-34 Микума, Могами, Судзуя и Кумано (2 первых к 1935 уже фактически были построены).
В феврале 1941 заложен Ойодо и в июне 1940 - Агано.

В общем хорошо видно, что крейсера СССР строил куда интенсивнее.

По ЭМ - японцы за 1935-41 построили 18 Kagero, 10 Asashio и 5 Shiratsuyu.
плюс 8 миноносцев типа Otori (840т).

У нас семерок успели построить 46 семерок (это без учета разобранных и почтерянного при буксировке недостроенного Решительного.
От Banzay
К Claus (04.12.2013 15:53:09)
Дата 04.12.2013 17:28:38

Re: Собственно "щуки"...

Приветсвую!

>>Если бы опять вредителей не нашли. На момент начала войны еще не было определено кто же будет копировать ПТУ и котлы. Намеченные производители отказывались.
>Эти вопросы за несколько лет вполне решаются.
*************************
Про ПТУ раскройте плз, а то как то я разницы между ПТУ пр.23 и пр.68/68 бис не наблюдаю.


>Кстати параметры пара у этих котлов были заметно выше, чем у японцев.
>Собственно по параметрам пара котлы Ямато были аналогом котлов Кирова, заложенного на пару лет раньше.
******************
Зато все остальное недалеко от ЛКР Измаил ушло.


>>Я к тому, что своя промышленность не справлялась с выпуском даже такого количества башен и пушек.
>Вообще то это вполне приличное количество пушек и башен.
**************************
Про башни с пушками почитайте про переезды башен Могами. А уж если хотите "песен" почитайте про башни ЛКР типа Агано. Особенно интересно люди пишут про их баллистику...


>>Я считаю наше судостроение значительно более слабым, чем японское.
>На основании чего?
**************************
Более дорогим да.

>>Достаточно будет если укажете какие задачи не могли выполнить американские универсалки.
************************
Обойтись меньшим количеством на один корабль. Можно сравнить 114 мм англичан и 127 американцев, и увидеть разницу.
От объект 925
К марат (03.12.2013 21:28:48)
Дата 04.12.2013 13:15:52

Ре: Собственно "щуки"...

>Да в общем ничего. Просто столько пафоса в словах - если бы не, то мы бы. А японцы вот всю войну строили миноносцы, крейсера и авианосцы. Не говоря про Англию и США.
+++
Япония и Англия ето острова. А США ето просто очень большой остров. А СССР нет...
В смысле их судостроительные заводы не были заняты противником/не обстреливались из орудий.
Алеxей
От марат
К объект 925 (04.12.2013 13:15:52)
Дата 04.12.2013 15:18:28

Ре: Собственно "щуки"...


>Япония и Англия ето острова. А США ето просто очень большой остров. А СССР нет...
О чем и речь - причем здесь учпехи нашего флота, если война у нас крутилась вокруг действий на суше?

>Алеxей
С уважением, Марат