>он нерелевантен.
Почему?
Противник примерно тот же, причины потерь примерно те же.
>почему второстепенным, когда первостепенным? все потери на комуникациях - от авиации.
Потому что основная масса потерь в базах.
>вопрос насколько критично?
С учетом коротких ночей и того, что и одиночные корабли как правило разгрузить не успевали?
>расчитывать на разгрузку собственными силами
Ну крейсер Вы разгрузите. А где Вы на транспортах столько народу возьмете?
>какого рода проблемы?
Типа "не успели разгрузить"
>транспорты нужны хотя бы потому что это дополнительная коробка в условиях общего дефицита тоннажа. При интенсивной эксплуатации боевых кораблей на них тоже могут возникать технические неполадки и желательно иметь резерв.
В ситуации когда надо грузить столько, чтобы успевали разгрузить, транспорты только связывать боевые корабли будут.
>Транспорты целесобразно использовать до середины июня.
До середины июня у нас катастрофа крымского фронта, боюсь не до организации крупного конвоя в севастополь будет.
>>"Севастопольский экспресс" примером такого распределения и является.
>
>Т.е. вы начинатете осознавать ответ на вопрос "интересно как?" :)
Это очевидно.
Боевые корабли могли взять "столько груза, чтобы его успели разгрузить" и при этом могли быстро его перевести и выделить много матросов для разгрузки.
>Они категорически не близки оперативной обстановкой на море.
Если бы основные потери англичан были бы от итальянского флота, то так можно было бы говорить.
А у них основные потери были от авиации, мин, ПЛ и шнельботов, т.е. тогоже, что было на ЧФ.
>там и транспортов больше.
Так Вы вроде и хотели серьезный конвой?
А городить большой конвой ради пары транспортов и смысла нет - проще тогда грузы по боевым кораблям распихать и доехать на "экспрессе".
>В смысле, что у нас не было потерь от мин (разве что от своих)
У англичан, насколько я помню, от своих тоже были (хотя могу и ошибиться).
>от подводных лодок, а катерами потоплен единственый транспорт - учитывая их количество на театре в тот период - из разряда досадных случайностей.
Так и у англичан потери от них были небольшими - рулила то авиация.
>Все кроме авиации под Севастополем носило эпизодический характер. А авиации имела высокую нагрузку по подержке наземных войск.
В период с середины мая по конец июня, ради большого жирного конвоя, немцы вполне могли приостановить поддержку штурма - это ничего не меняло.
А разовая потеря большого количества боеприпасов при уничтожении конвоя, штурм только упростила бы.
>исчерпаемость сил заключается в напряженности вылетов, соотнесеной на объем боевых задач.
700 самолетов эту напряженность обеспечивают.
На вынос соединения Ямато и то меньше потребовалось.
>Разве Молотов с двумя ЭМ был недостаточно жирной целью?
В сравнении с большим конвоем? Да еще с учетом гораздо большего времени на реагирование и организацию удара?
>В такой логике до Севастополя не должен был дойти НИ ОДИН корабль.
Наряд сил выделяется исходя из сил противника.
Выделять сотни самолетов на одиночный ЭМ никто не станет.
А большой конвой везущий много боеприпасов это цель приоритетная.
>Потому что большинство из них обнаруживались, подвергались ударам. И вы утверждаете что немцы способны выделить ЛЮБОЙ наряд сил на его уничтожение.
Я утверждаю, что немцы имели достаточно самолетов, чтобы вынести любой конвой, который был способен организовать ЧФ (его же силы тоже были ограничены).
>Почему на уничтожене одиночных-парных кораблей не находились самолеты
> а на уничтожение 4-5 кораблей соберется весь 8 АК?
Потому что одиночкам легче проскочить, и они не выглядят целями, которые требуют сверхбольших сил для атаки.
И потом откуда 4-5 кораблей. Несколько транспортов, с охранением из КР и нескольких ЭМ это кораблей 7-10 будет.
>Ну могли и подвергались. Это сопутсвующий фактор, имевший место в реале и который может быть учтен.
>Потери будут.
Они будут выше, чем в реале. Ибо формирование конвоя и его загрузка требуют времени, а масса кораблей внимание привлекает.
>>Опять же, здесь определяющими станут не сутки на переходе, а сутки-двое, когда их будут разгружать.
>
>Разгружать их необходимо за полтора-два часа иначе все бессмыслено.
На практике как то не особо получалось.
>Я не понимаю, почему потери должны возрасти - при ТЕХ же задачах и силах люфтваафе?
Потому что приоритет цели повышается, а время стояния в порту и время нахождения в море (в сравнении с боевыми кораблями) увеличивается.
>Люфтваффе в РИ и так бомбили кавказские порты и Севастополь почему при смене тактики движения кораблей количество ударов внезапно увеличиться?
Из-за появления более приоритетных целей типа "большой жирный конвой".
>"слонопотам смотрел на небо".
Не всегда.
>если они туда не залетали - как засекут?
Конвой скорее всего засекут на этапе формирования и зададутся вопросом "этож не спроста".
Особенно учитывая опыт десанта в Керчь.
>ну так а почему в ситуации когда суда будут лучше защищены потери будут выше -то?
Потому что боевые корабли будут не на 30 углах гонять, а ползти на 10 , сопровождая транспорты.
При этом для остановки крупных сил авиации, их ЗА все равно не хватит. Даже Ямато не хватило.
>офигительная логика.
Нормальная логика. Выделения 300 самолетов против одиночного ЭМ никто не поймет. а против большого конвоя, очень даже.
>Давайте сначала - проще потопить один кораль или группу кораблей?
Если они идут с одной и той же скоростью, а топит их один и тот же наряд сил?
Тогда один.
>>он нерелевантен.
>Почему?
>Противник примерно тот же, причины потерь примерно те же.
нет, на ЧМ преобладает авиация, на СМ совокупность средств.
>>почему второстепенным, когда первостепенным? все потери на комуникациях - от авиации.
>Потому что основная масса потерь в базах.
.. и просматривается способ их минимизировать.
>>вопрос насколько критично?
>С учетом коротких ночей и того, что и одиночные корабли как правило разгрузить не успевали?
Если грузить больше - то точно не успеть.
Если грузить столько, сколько успевают разгрузить - будут успевать.
>>расчитывать на разгрузку собственными силами
>Ну крейсер Вы разгрузите. А где Вы на транспортах столько народу возьмете?
с собой привезу.
>>какого рода проблемы?
>Типа "не успели разгрузить"
Вопрос безопасности должен быть приоритетен вопросу разгрузки.
>>транспорты нужны хотя бы потому что это дополнительная коробка в условиях общего дефицита тоннажа. При интенсивной эксплуатации боевых кораблей на них тоже могут возникать технические неполадки и желательно иметь резерв.
>В ситуации когда надо грузить столько, чтобы успевали разгрузить, транспорты только связывать боевые корабли будут.
наоборот - большее количество кораблей привезет большее кол-во груза при ограничениях на загрузку одного корабля и успеют разгрузиться в срок.
>>Транспорты целесобразно использовать до середины июня.
>До середины июня у нас катастрофа крымского фронта, боюсь не до организации крупного конвоя в севастополь будет.
Крымксий фронт кончился 19 мая.
>>>"Севастопольский экспресс" примером такого распределения и является.
>>
>>Т.е. вы начинатете осознавать ответ на вопрос "интересно как?" :)
>Это очевидно.
вот и хорошо.
>>Они категорически не близки оперативной обстановкой на море.
>Если бы основные потери англичан были бы от итальянского флота, то так можно было бы говорить.
>А у них основные потери были от авиации, мин, ПЛ и шнельботов, т.е. тогоже, что было на ЧФ.
в период мая-июля 1942 г.
ПЛ на ЧМ не потопили ни одного судна, а шнельботы - одно.
На своих минах погиб один ЭМ
>>там и транспортов больше.
>Так Вы вроде и хотели серьезный конвой?
>А городить большой конвой ради пары транспортов и смысла нет - проще тогда грузы по боевым кораблям распихать и доехать на "экспрессе".
смысл есть - я объяснял выше.
>>Разве Молотов с двумя ЭМ был недостаточно жирной целью?
>В сравнении с большим конвоем?
Вы спорите с какими то своими представлениями.
Конвой на ЧМ в моем представлении это 1 КР, 3 ЭМ и 2-3 ТР
В какой момент начинается "жирность" на коорую будет брошен весь 8 АК?
>>В такой логике до Севастополя не должен был дойти НИ ОДИН корабль.
>Наряд сил выделяется исходя из сил противника.
Но если этот наряд не справляется он должен увеличиваться до тех пор пока не начнет гарантировано справляться, не так ли?
>Выделять сотни самолетов на одиночный ЭМ никто не станет.
Очень сложно споить с попыткой опровергнуть основы морской тактики :) т.е. движение одиночных кораблей безопаснее и надежнее, чем движение группой - так что ли?
:)
>Я утверждаю, что немцы имели достаточно самолетов, чтобы вынести любой конвой, который был способен организовать ЧФ (его же силы тоже были ограничены).
Из этого прямо следует, что немцы имели достаточно самолетов, чтобы вынести любой корабль, идущий в Севастополь (принимая размер конвоя равным 1-2 корабля).
>>Почему на уничтожене одиночных-парных кораблей не находились самолеты
>> а на уничтожение 4-5 кораблей соберется весь 8 АК?
>Потому что одиночкам легче проскочить, и они не выглядят целями, которые требуют сверхбольших сил для атаки.
ааааа, ну-ну.
>>Ну могли и подвергались. Это сопутсвующий фактор, имевший место в реале и который может быть учтен.
>>Потери будут.
>Они будут выше, чем в реале. Ибо формирование конвоя и его загрузка требуют времени, а масса кораблей внимание привлекает.
В кавказских портах постоянно находилась "масса кораблей" - т.к. они работали на кавказских коммуникациях.
>>>Опять же, здесь определяющими станут не сутки на переходе, а сутки-двое, когда их будут разгружать.
>>
>>Разгружать их необходимо за полтора-два часа иначе все бессмыслено.
>На практике как то не особо получалось.
Не задавались такой задачей. Задержка в порту считалась нормой при наличии прямого запрета.
>>ну так а почему в ситуации когда суда будут лучше защищены потери будут выше -то?
>Потому что боевые корабли будут не на 30 углах гонять, а ползти на 10 , сопровождая транспорты.
ну так в реале то и транспорты на своих 10 проходили в сопровождении катеров и тральцов.
>>офигительная логика.
>Нормальная логика. Выделения 300 самолетов против одиночного ЭМ никто не поймет. а против большого конвоя, очень даже.
да не нормальная она :)
Есть задача прерывания коммуникаций, в которую входит необходимость потопления кораблей.
И логика, что если бегать по одиночке - на решение этой задачи забьют - ущербна.
На ее решение будут отряжать столько самолетов - сколько расчетно требует конкретная цель. На одиночный корабль - меньше, чем на группу. Но выделять будут всегда.
Просто и расчеты носят вероятностый характер и даже одиночные корабли не удавалось топить.
Хотя казалось бы против Ташкента 27 июня вообще можно было бросить любое количество самолетов - но он отмахался и достали его уже в базе.
И что характерно - удар такой силы как 2 июля 8 АК смог нанести только полностью развязавшись под Севастополем.
Хотя по вашей логике ничто не мешало (а напротив было бы гораздо полезнее) нанести его месяцем раньше.