От СОР
К Василий Фофанов
Дата 12.09.2000 17:33:12
Рубрики Современность; Танки;

Re: Ничего не изменилось(+)

>>***** Понятие войны не изменилось, просто в дополнение к старым задачам появились новые, ранее армии несвойственные. Для них нужна новая техника, немного но специальная, а старые типы никуда не деваются.
>
>Добавились новые, а старые убрались. Например необходимость действовать в условиях применения ОМП приводит к БЕЗОБРАЗНОМУ падению боевой эффективности армии во всех других (на нынешнем этапе читай: просто во всех) боевых ситуациях.
>Давно пора прекратить порочную практику тренировать танкистов для действий с задраенными люками и обучать командиров танков максимальное время проводить снаружи. Именно для борьбы с современными армиями. Примеров таких - легион.

>По сути вся наша армия - это анахронизм.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

Мое мнение как стрелка-любителя торчащий наружу командир танка как та груша которая обязательно упадет. Практика эта порочна и перенимать ее не следует.

На счет наша армия - это анахронизм, это преувеличение. У нас недостаток несколько в другом. Никто не хочет читать боевые уставы а главное их ПОНИМАТЬ, особенно краткую надпись в самом начале ьоевого устава "Содержащиеся в уставе положения надлежит выполнять творчески сообразуясь с обстановкой." А у нас последние время боевые уставы служат для прикрытия собственной задницй, а результат после провальной операции следует заявления что уставы дерьмо и устарели и все дружно кивают головами вместо того что бы спустить три шкуры с неудавшегося полководца.

В ведение войны действительно ничего не изменилось. Все эти противопартизанские войны ничего общего с войной не имеют. И строить всю армию только ради этой цели нет смысла.

Что дейчтвительно надо это иметь на вооружение небольшое количество спец техники с обучением так же небольшого количества людей для боевых дейчтвий на ней.
От Василий Фофанов
К СОР (12.09.2000 17:33:12)
Дата 12.09.2000 18:44:16

Re: Ничего не изменилось(+)

>Мое мнение как стрелка-любителя торчащий наружу командир танка как та груша которая обязательно упадет. Практика эта порочна и перенимать ее не следует.

Ну что ж, значит судьба у груши такая. Зато груша перед тем как упасть успеет обнаружить ПТРК под кустом.

>На счет наша армия - это анахронизм, это преувеличение. У нас недостаток несколько в другом. Никто не хочет читать боевые уставы а главное их ПОНИМАТЬ, особенно краткую надпись в самом начале ьоевого устава "Содержащиеся в уставе положения надлежит выполнять творчески сообразуясь с обстановкой."

Извиняюсь, но пониманию этой краткой фразы СЛЕДУЕТ УЧИТЬ! А у нас этому не учат. Только непрерывными учениями можно привить готовность к импровизации.

>Что дейчтвительно надо это иметь на вооружение небольшое количество спец техники с обучением так же небольшого количества людей для боевых дейчтвий на ней.

А это извиняюсь тоже самое что я сказал. Потому как армия получает оружие гомеопатическими дозами. Так что можно это называть широкомасштабным перевооружением, а можно "небольшим кол-вом спецмашин" - эта штука в армию всяко будет поступать в количестве 30 единиц в год. Именно поэтому имеет смысл сейчас вооружать армию тем, что ей нужно сейчас. А это отнюдь не БМП-3

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (12.09.2000 18:44:16)
Дата 12.09.2000 19:28:41

Про обнаружение ПТРК (+)


>Ну что ж, значит судьба у груши такая. Зато груша перед тем как упасть успеет обнаружить ПТРК под кустом.
***** Василий, объясни пожалуйста, почему немцы в войну, наблюдая белый свет в люк, замаскированную ПТ-пушку не обнаруживали заранеее, а теперь командир вдруг прозреет и начнёт отлавливать замаскированных птурщиков, которые поменьше пушки будут и стреляют с намного большей дистанции? Всё-таки ИМХО пока на танке ен появится РЛС поля боя, задача своевременного обнаружения целей не будет решена, и уж тем более визуальное наблюдение не является панацеей.
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (12.09.2000 19:28:41)
Дата 12.09.2000 20:00:30

Re: Про обнаружение ПТРК (+)

>***** Василий, объясни пожалуйста, почему немцы в войну, наблюдая белый свет в люк, замаскированную ПТ-пушку не обнаруживали заранеее, а теперь командир вдруг прозреет и начнёт отлавливать замаскированных птурщиков, которые поменьше пушки будут и стреляют с намного большей дистанции?

Потому что его смерть последует не немедленно за дымком из кустика, а через четверть минуты. И снаряд к нему будет не со скоростью 1000м/с приближаться, а всего 300. А самое главное, ему надо не место, а факт пуска засечь. Потому что после этого следует выстрел ОФС в направлении пуска, сопровождаемый либо а) немедленно включением ТДА и уход в дым; либо б) командой водителю за 2 секунды до попадания сменить направление движения (смотря по обстоятельствам). И тому и другому и третьему учат. И засечь летящую ракету с брони куда легче, чем в узкое поле зрения ПНК.

> Всё-таки ИМХО пока на танке ен появится РЛС поля боя, задача своевременного обнаружения целей не будет решена, и уж тем более визуальное наблюдение не является панацеей.

Да панацеи в этом мире вообще нет. Может быть только получше или похуже.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От KGI
К Василий Фофанов (12.09.2000 20:00:30)
Дата 12.09.2000 20:30:33

Re: Про обнаружение ПТРК (+)


>Потому что его смерть последует не немедленно за дымком из кустика, а через четверть минуты. И снаряд к нему будет не со скоростью 1000м/с приближаться, а всего 300. А самое главное, ему надо не место, а факт пуска засечь

Но у подаляющего большинства наземных ПТРК нет вспышки при выстреле,и факела у ракеты нет,дозвуковая она и сама ракета маленькая - не больше снаряда.Рефлекс например - классический пример:).
От Василий Фофанов
К KGI (12.09.2000 20:30:33)
Дата 12.09.2000 20:46:28

Re: Про обнаружение ПТРК (+)

>Но у подаляющего большинства наземных ПТРК нет вспышки при выстреле

Есть.

>,и факела у ракеты нет

И это есть :)

>,дозвуковая она и сама ракета маленькая - не больше снаряда.Рефлекс например - классический пример:).

Рефлекс - пример ну совершенно не классический. Во-первых, у него достаточно редкий пока способ наведения (который полностью парируется дымовой завесой, надо отметить). Во-вторых, эта ракета как раз сверхзвуковая на большей части траектории.

Ну и в-третьих, даже его пуск хорошо заметен, но только времени среагировать куда меньше... :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От KGI
К Василий Фофанов (12.09.2000 20:46:28)
Дата 12.09.2000 21:07:11

Re: Про обнаружение ПТРК (+)

>>,дозвуковая она и сама ракета маленькая - не больше снаряда.Рефлекс например - классический пример:).
>
>Рефлекс - пример ну совершенно не классический. Во-первых, у него достаточно редкий пока способ наведения

этот способ наведения используется почти во всех современных отечественных ПТРК.И некоторых западных - TRIGAT например

>(который полностью парируется дымовой завесой, надо отметить).

Совершенно не парируется,странно что Вы этого не понимаете.Дымовая завеса парирует полуактивные лазерные системы,а здесь совсем другая песня.


> Во-вторых, эта ракета как раз сверхзвуковая на большей части траектории.

5000/15 = 333м/c,скорость звука у земли 340-350 - скажем так околозвуковая.

>Ну и в-третьих, даже его пуск хорошо заметен, но только времени среагировать куда меньше... :)

Ну этого я не знаю.Не видел его пусков.

С Уважением
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (12.09.2000 20:00:30)
Дата 12.09.2000 20:22:21

Тогда объясни (+)

как командир среди сотен трассеров , дымков и дымов, разрывов и всего прочего, обнаружит "свою" ракету? Всё, что ты сейчас сказал, может иметь место только в случае, когда против тебя действует одиночный абрек с ПТУРом, но не против нормальной армии. А против нормальной армии нужны средства, позволяющие действовать в условиях массированного воздействия противника (например Арена, которая кстати исключает торчащего из люка командира как класс), и нормальная броня.

>Потому что его смерть последует не немедленно за дымком из кустика, а через четверть минуты. И снаряд к нему будет не со скоростью 1000м/с приближаться, а всего 300. А самое главное, ему надо не место, а факт пуска засечь. Потому что после этого следует выстрел ОФС в направлении пуска, сопровождаемый либо а) немедленно включением ТДА и уход в дым; либо б) командой водителю за 2 секунды до попадания сменить направление движения (смотря по обстоятельствам). И тому и другому и третьему учат. И засечь летящую ракету с брони куда легче, чем в узкое поле зрения ПНК.
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (12.09.2000 20:22:21)
Дата 13.09.2000 10:05:35

Встряну

Доброе время суток,
>как командир среди сотен трассеров , дымков и дымов, разрывов и всего прочего, обнаружит "свою" ракету? Всё, что ты сейчас сказал, может иметь место только в случае, когда против тебя действует одиночный абрек с ПТУРом, но не против нормальной армии.

Как рассказывал в свое время Феликс, танкисты видели "свою" ракету даже на задымленном поле боя. Летящий ПТУР это не летящий подкалиберный снаряд 50 мм калибра. Это дура 122 мм диаметром и едва ли не метр длиной, со шлейфом реактивного движка.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.09.2000 10:05:35)
Дата 13.09.2000 16:33:19

Re: Встряну

>Как рассказывал в свое время Феликс, танкисты видели "свою" ракету даже на задымленном поле боя. Летящий ПТУР это не летящий подкалиберный снаряд 50 мм калибра. Это дура 122 мм диаметром и едва ли не метр длиной, со шлейфом реактивного движка.

Точно. И мееедленная (в сравнении с ОБПС конечно)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (12.09.2000 20:22:21)
Дата 12.09.2000 20:50:46

Re: Тогда объясни (+)

>как командир среди сотен трассеров , дымков и дымов, разрывов и всего прочего, обнаружит "свою" ракету?

Да есть проблемы. Я же сказал, панацеи не бывает. Но ты забыл, что мы сравниваем. Добавь в свой список "стабилизированное" окошко размером 2.8 на 4.5 градусов, и скажи сильно ли тебе стало легче.

> А против нормальной армии нужны средства, позволяющие действовать в условиях массированного воздействия противника (например Арена, которая кстати исключает торчащего из люка командира как класс)

Правильно. Нужны такие средства. А за неимением гербовой можно пока немножко на пипифаксе пописать?

>, и нормальная броня.

О! Нормальная броня. Т.е. не как у БМП-3 (ее нормальной назвать затруднительно), а как хотя бы у Ахзарита. Мыкола, тащи корзину, кажись одного сшиб 8)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (12.09.2000 20:50:46)
Дата 12.09.2000 21:31:52

Рано корзину тащишь :-) (+)


>Да есть проблемы. Я же сказал, панацеи не бывает. Но ты забыл, что мы сравниваем. Добавь в свой список "стабилизированное" окошко размером 2.8 на 4.5 градусов, и скажи сильно ли тебе стало легче.
***** Легче не станет. Просто задача эта снимется в принципе. Потому что для её решения есть Штора и Арена.

>
>
>Правильно. Нужны такие средства. А за неимением гербовой можно пока немножко на пипифаксе пописать?
***** То есть наделать здоровенных железных гробов весом как ОБТ?

>>, и нормальная броня.
>
>О! Нормальная броня. Т.е. не как у БМП-3 (ее нормальной назвать затруднительно), а как хотя бы у Ахзарита. Мыкола, тащи корзину, кажись одного сшиб 8)
****** Это бвыло сказано про танк. Броня БМП должна зашишать от поражающих факторов ОМП, стрелкового оружия и осколков. Не надо делать из БМП танк!
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (12.09.2000 21:31:52)
Дата 12.09.2000 21:39:29

Re: Рано корзину тащишь :-) (+)

>***** Легче не станет. Просто задача эта снимется в принципе. Потому что для её решения есть Штора и Арена.

Значится так. Что такое "есть"? Гле есть? Не вижу ни одной БМП со Шторой. Да и с Ареной тоже не особенное засилье....

>>Правильно. Нужны такие средства. А за неимением гербовой можно пока немножко на пипифаксе пописать?
>***** То есть наделать здоровенных железных гробов весом как ОБТ?

Именно.

>****** Это бвыло сказано про танк. Броня БМП должна зашишать от поражающих факторов ОМП, стрелкового оружия и осколков.

Кому она это "должна"?

> Не надо делать из БМП танк!

Почему?



С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (12.09.2000 21:39:29)
Дата 12.09.2000 21:48:56

Потому не видишь, что нет их :-) (+)


>Значится так. Что такое "есть"? Гле есть? Не вижу ни одной БМП со Шторой. Да и с Ареной тоже не особенное засилье....
***** Я про танки говорил. Не стоит перед БМП задачи достигнуть защищённости танка, я с этого начал. У неё другие задачи.
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (12.09.2000 21:48:56)
Дата 12.09.2000 22:41:34

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

Ай батюшки! А на танках я Арену почему не вижу, ась? И у них другие задачи?

А почему я и Штору на новых танках не увижу, знаешь? Потому что бесполезна оная Штора и против Тоу, который два, и против Хота, который 2Т, и против Биллов увы тоже не очень пригодится. Вот ведь дела какие.

А насчет не нужности всех этих прибамбасов на БМП - я целиком согласен, не хватало еще чтобы эта Арена свой десант повыносила. Нужна БМП обычная современная броня эквивалента так мм 800 по КС. И желательно мм 300-400 по ОБПС, если уж никак нельзя больше (а можно надо сказать много больше)...

>***** Я про танки говорил. Не стоит перед БМП задачи достигнуть защищённости танка, я с этого начал. У неё другие задачи.

Вот только не услышал я, какие у нее задачи? Повернее сгореть вместе с десантом? Это она и впрямь хорошо обучилась делать став номером 3...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Леша
К Василий Фофанов (12.09.2000 22:41:34)
Дата 13.09.2000 17:00:09

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>Ай батюшки! А на танках я Арену почему не вижу, ась? И у них другие задачи?

А Арена впервые демонстрировалась когда? В 97-м? Рановато ей еще на всем, что ездит, появлятся.

>А почему я и Штору на новых танках не увижу, знаешь?

Как это? А Т-90С с Т-80У/УД? Т-84?

Потому что бесполезна оная Штора и против Тоу, который два, и против Хота, который 2Т, и против Биллов увы тоже не очень пригодится. Вот ведь дела какие.

>А насчет не нужности всех этих прибамбасов на БМП - я целиком согласен, не хватало еще чтобы эта Арена свой десант повыносила.

У нее ограничение по скорости. Или десант со скоростью 70 м/с летает?

Нужна БМП обычная современная броня эквивалента так мм 800 по КС. И желательно мм 300-400 по ОБПС, если уж никак нельзя больше (а можно надо сказать много больше)...

>>***** Я про танки говорил. Не стоит перед БМП задачи достигнуть защищённости танка, я с этого начал. У неё другие задачи.
>
>Вот только не услышал я, какие у нее задачи? Повернее сгореть вместе с десантом? Это она и впрямь хорошо обучилась делать став номером 3...

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Леша (13.09.2000 17:00:09)
Дата 13.09.2000 18:50:40

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>А Арена впервые демонстрировалась когда? В 97-м? Рановато ей еще на всем, что ездит, появлятся.

Мало ли что когда демонстрировалось. В былые времена мы демонстрировали что-то, когда это что-то уже лет 5 стояло на вооружении. Кроме того, когда по-Вашему на опытном танке был установлен первый действующий образец САЗ типа "Арена"?

>Как это? А Т-90С с Т-80У/УД? Т-84?

А это разве новые танки? :)

>У нее ограничение по скорости. Или десант со скоростью 70 м/с летает?

Блин, естественно на десант она реагировать не будет. Реагировать она будет на ракеты летящие, и сбивать их будет вместе со всем живым что будет в радиусе 50 метров. Изрядная смертельная зона...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Леша
К Василий Фофанов (13.09.2000 18:50:40)
Дата 14.09.2000 15:17:00

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>А Арена впервые демонстрировалась когда? В 97-м? Рановато ей еще на всем, что ездит, появлятся.
>
>Мало ли что когда демонстрировалось. В былые времена мы демонстрировали что-то, когда это что-то уже лет 5 стояло на вооружении.

Дела давно минувших дней...

Кроме того, когда по-Вашему на опытном танке был установлен первый действующий образец САЗ типа "Арена"?

А у Вас есть эта информация?

>>Как это? А Т-90С с Т-80У/УД? Т-84?
>
>А это разве новые танки? :)

Самые новые серийные. А что на Черном орле или еще на чем будут устанавливать, мне не ведомо. У Вас же слова как у пророка какого: "...не увижу..."

>>У нее ограничение по скорости. Или десант со скоростью 70 м/с летает?
>
>Блин, естественно на десант она реагировать не будет. Реагировать она будет на ракеты летящие, и сбивать их будет вместе со всем живым что будет в радиусе 50 метров. Изрядная смертельная зона...

Интересно узнать радиус разлета осколков (а, точнее, остатков корпуса) при взрыве противотанковой ракеты (снаряда, гранаты...). Думаете больше 10-20 метров?

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Леша (14.09.2000 15:17:00)
Дата 14.09.2000 16:49:34

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>Кроме того, когда по-Вашему на опытном танке был установлен первый действующий образец САЗ типа "Арена"?

>А у Вас есть эта информация?

Ну скажем так, я могу сказать "не позже какого года". Так вот, 1976ого. А в частях ее все нет да нет.

>Самые новые серийные. А что на Черном орле или еще на чем будут устанавливать, мне не ведомо. У Вас же слова как у пророка какого: "...не увижу..."

Потому что есть анализ распространенности ракет, с которыми может бороться Штора. И анализ перспектив.

>Интересно узнать радиус разлета осколков (а, точнее, остатков корпуса) при взрыве противотанковой ракеты (снаряда, гранаты...). Думаете больше 10-20 метров?

При чем здесь разлет осколков ракеты? Арена поражает широким потоком осколков, направленным вниз, см. мой сайт. И достигают он земли в 50м от машины. Соответственно пехоте дружественной лучше ближе чем на 60 метров к работающей арене не подходить.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Леша
К Василий Фофанов (14.09.2000 16:49:34)
Дата 15.09.2000 14:08:04

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>Кроме того, когда по-Вашему на опытном танке был установлен первый действующий образец САЗ типа "Арена"?
>
>>А у Вас есть эта информация?
>
>Ну скажем так, я могу сказать "не позже какого года". Так вот, 1976ого. А в частях ее все нет да нет.

Очень интересно узнать источник. И в любом случае это не показатель. Доработка комплекса может занимать продолжительное время.

>>Самые новые серийные. А что на Черном орле или еще на чем будут устанавливать, мне не ведомо. У Вас же слова как у пророка какого: "...не увижу..."
>
>Потому что есть анализ распространенности ракет, с которыми может бороться Штора. И анализ перспектив.

Тоу, Хеллфайр, Милан, Хот... Ну и???

>>Интересно узнать радиус разлета осколков (а, точнее, остатков корпуса) при взрыве противотанковой ракеты (снаряда, гранаты...). Думаете больше 10-20 метров?
>
>При чем здесь разлет осколков ракеты? Арена поражает широким потоком осколков, направленным вниз, см. мой сайт. И достигают он земли в 50м от машины.

Но даже у Вас на сайте - 25 м!


Соответственно пехоте дружественной лучше ближе чем на 60 метров к работающей арене не подходить.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Леша (15.09.2000 14:08:04)
Дата 15.09.2000 14:38:41

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>Ну скажем так, я могу сказать "не позже какого года". Так вот, 1976ого. А в частях ее все нет да нет.
>
>Очень интересно узнать источник.

Да хоть Карпенко возьмите.

> И в любом случае это не показатель. Доработка комплекса может занимать продолжительное время.

Ну-ну. Двадцать лет.

>Тоу, Хеллфайр, Милан, Хот... Ну и???

Правильно. Ни одна из этих ракет Шторой не срывается. Тоу - версии 2, 2А и 2В, Хеллфайр - вообще сроду на фонари шторины пилювал, Милан - версии 2 и 3, Хот - версии 2 и 2Т.

>Но даже у Вас на сайте - 25 м!

Пардон. Уже запамятовал :) Но все равно, значит пехоте лучше на 30 метров не подходить. Приятного вссе равно не очень много... :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Леша
К Василий Фофанов (15.09.2000 14:38:41)
Дата 15.09.2000 15:43:08

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>>Ну скажем так, я могу сказать "не позже какого года". Так вот, 1976ого. А в частях ее все нет да нет.
>>
>>Очень интересно узнать источник.
>
>Да хоть Карпенко возьмите.

Извините, не знаком. А где можно почитать?

>> И в любом случае это не показатель. Доработка комплекса может занимать продолжительное время.
>
>Ну-ну. Двадцать лет.

Ну что ж... Для принципиально новой системы, аналогов которой нет, вполне простительно.

>>Тоу, Хеллфайр, Милан, Хот... Ну и???
>
>Правильно. Ни одна из этих ракет Шторой не срывается. Тоу - версии 2, 2А и 2В, Хеллфайр - вообще сроду на фонари шторины пилювал, Милан - версии 2 и 3, Хот - версии 2 и 2Т.

Хм... А я читал совершенно обратное. У Ильина того же. На сайте Чобитка. Да и Вы на своем сайте сами себе противоречите.

>>Но даже у Вас на сайте - 25 м!
>
>Пардон. Уже запамятовал :) Но все равно, значит пехоте лучше на 30 метров не подходить. Приятного вссе равно не очень много... :)

А пехота пусть прется на БМП. И позади танка, желательно. А если выставлять охранение, как наши в конце ВОВ против гранатометчиков (не знаю, оправдает ли себя подобная тактика в современной войне), то оно в любом случае на расстоянии больше 50 м.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Леша (15.09.2000 15:43:08)
Дата 15.09.2000 16:35:28

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>Да хоть Карпенко возьмите.
>
>Извините, не знаком. А где можно почитать?

Да вроде в Москве всюду лежит. "Обозрение отеч. бронет. техники 1905-1995" называется.

>>Ну-ну. Двадцать лет.
>
>Ну что ж... Для принципиально новой системы, аналогов которой нет, вполне простительно.

Ох, экий Вы всепрощающий. Ну ладно. Конкретно об Арене первое упоминание мне известное - 1996 года. И уж конечно о ней я услышал не в тот же момент, когда ее Кодомна родила. Или налаживание производства жизненно необходимой (если верить хар-кам конечно) системы в несколько лет это тоже простительно?

>Хм... А я читал совершенно обратное. У Ильина того же. На сайте Чобитка. Да и Вы на своем сайте сами себе противоречите.

Отнюдь не противоречу. Это верно для Тоу и Итоу, это верно для первого милана, и это верно для НОТ, который без номера. А для борьбы с хеллфайром совершенно другой принцип применяется, там гляделки вообще не используются.

Так что когда ее в 1987 поставили на Т-80УК, это было еще актуально. А сейчас - "ты ступаешь в ручей, но вода не осталась стоять".

>А пехота пусть прется на БМП.

Пусть прется, мне не жалко :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Леша
К Василий Фофанов (15.09.2000 16:35:28)
Дата 15.09.2000 16:55:10

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>>Да хоть Карпенко возьмите.
>>
>>Извините, не знаком. А где можно почитать?
>
>Да вроде в Москве всюду лежит. "Обозрение отеч. бронет. техники 1905-1995" называется.

Гляньте на мой адрес. В инете нигде нет?

>>>Ну-ну. Двадцать лет.
>>
>>Ну что ж... Для принципиально новой системы, аналогов которой нет, вполне простительно.
>
>Ох, экий Вы всепрощающий.

какой есть:)

Ну ладно. Конкретно об Арене первое упоминание мне известное - 1996 года.

Так зачем же мозги пудрить???

И уж конечно о ней я услышал не в тот же момент, когда ее Кодомна родила. Или налаживание производства жизненно необходимой (если верить хар-кам конечно) системы в несколько лет это тоже простительно?

Сейчас много чего не налаживают. А если и налаживают, то в войсках этого не видят или видят очень мало. Кстати, есть ли сайт у завода-изготовителя? И как Вы к Дрозду относитесь?

>>Хм... А я читал совершенно обратное. У Ильина того же. На сайте Чобитка. Да и Вы на своем сайте сами себе противоречите.
>
>Отнюдь не противоречу. Это верно для Тоу и Итоу, это верно для первого милана, и это верно для НОТ, который без номера. А для борьбы с хеллфайром совершенно другой принцип применяется, там гляделки вообще не используются.

В Штору не только "гляделки" входят. Вы забываете про СПЗ. Советую еще раз перечитать статьи на собственном сайте. Там и про Хеллфайр написано. И на основании чего сделаны выводы о неэффективности Шторы против Тоу-2 и др.

>Так что когда ее в 1987 поставили на Т-80УК, это было еще актуально. А сейчас - "ты ступаешь в ручей, но вода не осталась стоять".

>>А пехота пусть прется на БМП.
>
>Пусть прется, мне не жалко :)

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Леша (15.09.2000 16:55:10)
Дата 15.09.2000 17:56:50

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>>Да вроде в Москве всюду лежит. "Обозрение отеч. бронет. техники 1905-1995" называется.
>
>Гляньте на мой адрес. В инете нигде нет?

Да, худо дело :) Но я не сомневаюсь, что и в Украине книжку можно найти. Справьтесь у В.Чобитка, может он подскажет.


>Ну ладно. Конкретно об Арене первое упоминание мне известное - 1996 года.

>Так зачем же мозги пудрить???

А затем, что это второе поколение. Комплекс "Шатер", как и ряд других так и не дошедших до армии вещей, был успешно испытан еще в 1976.

>Сейчас много чего не налаживают. А если и налаживают, то в войсках этого не видят или видят очень мало. Кстати, есть ли сайт у завода-изготовителя?

Мне не известен, но может и есть.

> И как Вы к Дрозду относитесь?

А как я могу к нему относиться, я о нем слишком мало знаю, причем противоречивого. Но по-крайней мере эта система на вооружение принята была и установлена в заметных количествах.

>В Штору не только "гляделки" входят. Вы забываете про СПЗ. Советую еще раз перечитать статьи на собственном сайте.

Нет уж, лучше Вы перечитайте то, что я тут писал, а именно как раз то, что в перспективе от Шторы и останутся ТОЛЬКО детекторы облучения. См. Черного орла как первую ласточку, пардон за каламбур.

> Там и про Хеллфайр написано. И на основании чего сделаны выводы о неэффективности Шторы против Тоу-2 и др.

На основании того, что у нее кодированный помехоустойчивый излучатель, как и на всем остальном из перечисленного.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Василий Фофанов (12.09.2000 22:41:34)
Дата 13.09.2000 09:53:07

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>Ай батюшки! А на танках я Арену почему не вижу, ась? И у них другие задачи?

>А почему я и Штору на новых танках не увижу, знаешь? Потому что бесполезна оная Штора и против Тоу, который два, и против Хота, который 2Т, и против Биллов увы тоже не очень пригодится. Вот ведь дела какие.

>А насчет не нужности всех этих прибамбасов на БМП - я целиком согласен, не хватало еще чтобы эта Арена свой десант повыносила. Нужна БМП обычная современная броня эквивалента так мм 800 по КС. И желательно мм 300-400 по ОБПС, если уж никак нельзя больше (а можно надо сказать много больше)...

>>***** Я про танки говорил. Не стоит перед БМП задачи достигнуть защищённости танка, я с этого начал. У неё другие задачи.
>
>Вот только не услышал я, какие у нее задачи? Повернее сгореть вместе с десантом? Это она и впрямь хорошо обучилась делать став номером 3...


https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/23516.htm


С уважением, Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (13.09.2000 09:53:07)
Дата 13.09.2000 16:31:58

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/23516.htm

Ну правильно. О том и речь, что ей надлежит среди танков ехать. А коли так, делать ее более уязвимой чем танки по-определнию глупость, т.к. заранее обрекает объединенную группировку на развал, внося в нее слабые звенья. Сказали а (машина должна действовать с танками) - извольте сказать и б (она должна быть защищена как танки)

>С уважением, Дмитрий
С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Василий Фофанов (13.09.2000 16:31:58)
Дата 13.09.2000 18:42:05

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/23516.htm

>Ну правильно. О том и речь, что ей надлежит среди танков ехать. А коли так, делать ее более уязвимой чем танки по-определнию глупость, т.к. заранее обрекает объединенную группировку на развал, внося в нее слабые звенья. Сказали а (машина должна действовать с танками) - извольте сказать и б (она должна быть защищена как танки)

>>С уважением, Дмитрий
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

Не только действовать, но и доставлять пехоту в составе танковых колонн через зоны ОМП, (чего ты упорно не хочешь замечать)
А по твоему, контратаковать будут неразвернутую колонну? Т.е. чисто партизанскими засадами?
Или рассказать про разведку/прокладку маршрутов выдвижения без дорог?
Или ВСЮ пехоту надо сажать за танковую броню? Так сырое молоко, конечно, вкусней кипяченой воды, но вот жажду утолить пока, видимо, на всех не хватит...
Ушли мы от темы в глубокую стратегию, а на самом деле БМП - по сути, тот же БТР в танковых частях, разьве только способный оказать более серьезную непосредственную огневую поддержку пехоте, но смысл его основной - доставить пехоту не отстав от танков, не завязнув, и уберечь (по возможности) от поражающих факторов ОМП (которые пока, увы, никто не отменял).

С уважением, Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (13.09.2000 18:42:05)
Дата 13.09.2000 19:20:10

Re: Потому не видишь, что нет их :-) (+)

>Не только действовать, но и доставлять пехоту в составе танковых колонн через зоны ОМП, (чего ты упорно не хочешь замечать)

А что я тут должен замечать? Ну ОМП. На Ахзарите тоже есть защита от ОМП. Где проблема-то, почему она должна картонную броню-то иметь? Картонка от проникающей радиации защищает хуже, чем толстая броня :)

>Или рассказать про разведку/прокладку маршрутов выдвижения без дорог?

Ээээ а связь где? :)

>Или ВСЮ пехоту надо сажать за танковую броню? Так сырое молоко, конечно, вкусней кипяченой воды, но вот жажду утолить пока, видимо, на всех не хватит...

Ага. Таки вкуснее говоришь. А то тут полно народа, которые предпочитают кипяченую воду. Я же говорю, низкотехнологичная но хорошо защищенная БМП будет дешевле чем тоненькие ножки с большим и бестолковым кулаком. А учитывая их выживаемость, даже переплатить и то не жалко.

>Ушли мы от темы в глубокую стратегию, а на самом деле БМП - по сути, тот же БТР в танковых частях, разьве только способный оказать более серьезную непосредственную огневую поддержку пехоте, но смысл его основной - доставить пехоту не отстав от танков, не завязнув

Да нет же. Если бы БМП это был тот же БТР, появление БМП-1 не произвело бы такого фурора в свое время. В том то и дело, что принципиальная новизна концепции в том, что пехота не только привозится на поле боя, но и там поддерживается огнем и броней. Однако со времен БМП-1 средства поражения шагнули ох как далеко, а БМП осталась на месте в компании ее горячих апологетов :) В результате опять, как раньше БТР, она реально только подвезти пехоту к полю боя может, а действие в бою практически исключилось. Защиту надо наращивать, современные технологии позволяют удвоить массу при сохранении той же тактической и стратегической мобильности.

>, и уберечь (по возможности) от поражающих факторов ОМП (которые пока, увы, никто не отменял).

Это не проблема обеспечить.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru