>Тренировками, как еще. Распознай товарища, делай как я, определи угрозу на время и т.д. В подробностях, так как не служил ни в армии США, ни в бундесвере, ни в хейл ширьоне, я это себе в подробностях не очень представляю. И однако этому учат. Не советовал бы тебе вставать в позицию "не знаю как - следовательно невозможно". Смешно выглядит.
**** Я не говорил, что невозможно. Я сомневаюсь в необходимости таких упражнений. Есть ли в них что-то такое, что танкисты не усваивают наблюдая обстановку в оптику? Если он обнаруживает противника с помощью оптики - то глазами обнаруживать не сможет?
>Есть. Только не так идиотски называется.
**** А как?
>
>А я тебе повторяю, что в конце войны было обратное предписание. Оно чем было писано?
*****Если потом оно было отменено и заменено на приказ действовать с закрытыми люками - значит была на то причина.
>А то что евреи из люков торчат, это ты смеешь утверждать не кровью писано?! При том что в их конфликтах командиров танков гибло больше всего?
***** Вот именно, что В ИХ КОНФЛИКТАХ. Их опыт говорит, что надо ездить с открытыми люками, а у нас считают - что с закрытыми, тоже наверное неспроста.
>Во-первых, про плотность огня это ты сильно путаешь. А во-вторых плакали, но люки не задраивали. И евреи плачут, но люки не задраивают.
***** Опять-таки у немцев оптика командира ограничивалась, насколько помню, призмами командирской башенки. А у евреев - специфика своя.
>
>Неспроста. И я тебе ответил уже зачем - для действий в условиях внезапного применения ОМП. А вовсе не от пулеметов с минометами.
**** То есть внезапное применение ОМП уже исключили? А внезапное применение старого как мир стрелкового оружия, например?
>Ром, немного серьезности, окей? Не слыхал никогда, что такое войсковое упражнение?
**** Я не в курсе амерских упражнений ( по большому счёту наших тоже). А серъёзность в наших несеръёзных разговорах - понятия странные. Сидят два пиджака и спорят про бронетанковые вопросы, с серъёзным видом, да? Я чем больше в этом деле копаюсь - тем больше понимаю что я в танках ламер и ламером останусь.
>Защиту от ОМП они есессно обеспечивают при -закрытом- люке. В отличие от наших новодранцев, у них время есть на все. НО акцент - на открытых люках.
**** Ну что же, это их выбор. Честно говоря, я не уверен в его правильности.
>Ну хочешь и на здоровья. Факт не имеет места быть. Сведя танк к УАЗу можно многих полезных выводов получить :)
**** Можно. Возможности мозга по обработке графческой информации у всех примерно одинаковы.
>Да, это тяжело. Однако ты ее и в ПНК не увидишь, не волнуйся. А кроме этого, ты в ПНК не увидишь запуск ПТУРС под углом 3 градуса к твоему направлению взгляда. А с брони увидишь.
***** Ну, своё мнение о возможности ихбежания попадания ПТУРС я уже писал.
>>>Нет не ездил. И тебе кстати говорил совсем недавно, что я в нем даже не сидел.
**** Извини, забыл значит :-)
>От "Ну вот оно и видно...." мог бы и воздержаться. Мало того что не особенно культурно к таким аргументам прибегать, тебе еще придется тогда заявить, что ни евреи, ни немцы, ни американцы в танках тоже сроду не сидели. И выглядить ты с таким заявлением будешь... не особенно умно. Ты кстати заметил, как командиры сидят в наших танках в Чечне на огневых позициях. Все на броне зачем-то. Дурачки... В танках сроду не ездили...
***** Это не аргумент, просто нормальное замечание. Я вот никогда не прыгал с парашютом, и не берусь судить об этой проблеме. Точно так же как и по вопросу об наблюдении из танка тоже только высказываю своё скромное ИМХО. О том что если немцы, американцы и прочие езжят с открытыми люками - значит это соответствует их концепции применения этих самых танков, а нашей концепции, получается, соответствует применение закрытых танков. Изменится концепция - будем с открытыми рассекать. И преимуществ их концепции я пока не уловил, как, похоже, и наши военные. А что в Чечне командиры из люков торчат - так ведь и пехота там верхом на БТРах ездит, а не внутри - тоже не просто так, но не будем же мы на основании этого утверждать что это правильно в любых условиях? Насколько я понял, мнение наших военных, отображенное в приказах и наставлениях, состоит в том что в условиях крупномаштабной войны танки будут применяться закрытыми, и в соответствии с этим тренируются экипажи. Пока я не вижу ничего, что говорило бы что это мнение неверно.
>**** Я не говорил, что невозможно. Я сомневаюсь в необходимости таких упражнений. Есть ли в них что-то такое, что танкисты не усваивают наблюдая обстановку в оптику?
Конечно. Роль периферийного зрения очень большая, да и вообще другая картинка - панорама же искажает.
> Если он обнаруживает противника с помощью оптики - то глазами обнаруживать не сможет?
Не знаю. Не очевидная вещь.
>>Есть. Только не так идиотски называется.
>**** А как?
Не знаю. Учат же пехоту распознавать замаскированные объекты на местности, оценивать расстояния до предметов используя подручные стадиаметрические шкалы, и т.п. Понятия не имею, как это называется.
>>А я тебе повторяю, что в конце войны было обратное предписание. Оно чем было писано?
>*****Если потом оно было отменено и заменено на приказ действовать с закрытыми люками - значит была на то причина.
Да говорю же тебе причину - О-ЭМ-ПЭ.
>***** Вот именно, что В ИХ КОНФЛИКТАХ. Их опыт говорит, что надо ездить с открытыми люками, а у нас считают - что с закрытыми, тоже наверное неспроста.
И однако воевать мы готовились в "их" конфликтах. И весь мир брал арабо-израильские войны за пример.
>***** Опять-таки у немцев оптика командира ограничивалась, насколько помню, призмами командирской башенки.
Ну так и у нас она тем же ограничивалась.
> А у евреев - специфика своя.
И у современных немцев, и у американцев...
>**** То есть внезапное применение ОМП уже исключили? А внезапное применение старого как мир стрелкового оружия, например?
Дальности не те. Старое как мир стрелковое оружие на 3 км не стреляет :)
>>Ром, немного серьезности, окей? Не слыхал никогда, что такое войсковое упражнение?
>**** Я не в курсе амерских упражнений ( по большому счёту наших тоже). А серъёзность в наших несеръёзных разговорах - понятия странные. Сидят два пиджака и спорят про бронетанковые вопросы, с серъёзным видом, да?
Это верно. Но говоря про "запрет глядеть в оптику" ты совершенно явно ерничал.
> Я чем больше в этом деле копаюсь - тем больше понимаю что я в танках ламер и ламером останусь.
Вот и предлагается учится не у ламеров, а у тех, кто на танках по десять лет служит и в настоящем танковом бою принимал участие.
>>Ну хочешь и на здоровья. Факт не имеет места быть. Сведя танк к УАЗу можно многих полезных выводов получить :)
>**** Можно. Возможности мозга по обработке графческой информации у всех примерно одинаковы.
Ну вот я посмотрю как ты поведешь УАЗ, глядя в нестабилизированную призму :)
>***** Ну, своё мнение о возможности ихбежания попадания ПТУРС я уже писал.
Эээ... Дай ссылку на постинг. А то на меня столько народу накинулось, что я уж не помню кто что отстаивает :)
> О том что если немцы, американцы и прочие езжят с открытыми люками - значит это соответствует их концепции применения этих самых танков, а нашей концепции, получается, соответствует применение закрытых танков.
Дык. Вот я и говорю - устарела концепция. Менять ее пора.
> А что в Чечне командиры из люков торчат - так ведь и пехота там верхом на БТРах ездит, а не внутри - тоже не просто так, но не будем же мы на основании этого утверждать что это правильно в любых условиях?
Есть разница. Командиры танков торчат из люка в паре километров от противника, то есть вероятность получить РПГ равна 0, а вот нарваться на минометный обстрел - не 0. А они все равно торчат из люков...
> Пока я не вижу ничего, что говорило бы что это мнение неверно.
Ну что ж, значит сказанное мной ранее пролетело мимо :(
Слышaл что нa Meркaвe постaвлeннa зaщитa коммaндирa тaнкa, чтоб он мог высовывaться из тaнкa нe волнуясь о снaйпeрaх и миномeтaх. Описывaeтся это устройство кaк "umbrella," зонтик, то-eсть. Kaк это выглядит? Kaк обeспeчивaeт одноврeмeнно и обзор и зaщиту?
С увaжeниeм, Kaдeт