От МУРЛО
К Jack30
Дата 06.10.2013 17:38:13
Рубрики ВВС;

Re: А зачем...

F-111 например? Чем на малой высоте? Если только авиация перехватит на малой высоте. Так на него еще навести надо авиацию. Опять, чем?

А B-1B c 24 ракетами вообще какой-то атомный пулемет.
От Инженер-109
К МУРЛО (06.10.2013 17:38:13)
Дата 06.10.2013 19:11:31

А-50 запретили уже? (-)
От МУРЛО
К Инженер-109 (06.10.2013 19:11:31)
Дата 06.10.2013 19:30:28

SRAM - 72г А-50 -85г (-)
От vavilon
К МУРЛО (06.10.2013 19:30:28)
Дата 07.10.2013 09:19:44

Ту-126? (-)
От tarasv
К vavilon (07.10.2013 09:19:44)
Дата 07.10.2013 17:19:26

Re: Отличается от наземной РЛС только мобильностью


Цели на фоне земли не видит вобще тоесть работать по низколетящим не может.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От john1973
К tarasv (07.10.2013 17:19:26)
Дата 07.10.2013 18:09:17

Re: Отличается от...

> Цели на фоне земли не видит вобще тоесть работать по низколетящим не может.
Если не ошибаюсь, пытались обойти это недостаток, снижаясь до малых высот. Тундра и т.д. довольно плоская местность, горы облетать не надо.
От i17
К john1973 (07.10.2013 18:09:17)
Дата 08.10.2013 12:15:17

Re: Отличается от...

>> Цели на фоне земли не видит вобще тоесть работать по низколетящим не может.
>Если не ошибаюсь, пытались обойти это недостаток, снижаясь до малых высот.

Странный метод. Вообще РЛС поднимают как можно выше для того, чтобы увидеть дальше.
От badger
К i17 (08.10.2013 12:15:17)
Дата 09.10.2013 10:36:12

Re: Отличается от...

>Странный метод. Вообще РЛС поднимают как можно выше для того, чтобы увидеть дальше.

Поднимают, поскольку земля круглая и с высоты 2 метров горизонт в 5 км уже находится... Соответственно, для того что бы хотя бы на фоне земли увидеть и попытатся "распознать" - нужно поднимать...

Само по себе поднимание проблемы распознавания на фоне земли не решает.
От Antenna
К badger (09.10.2013 10:36:12)
Дата 09.10.2013 11:50:47

Неправильно.

Поднимают из-за действия земли как отражателя для используемых длин волн. В результате взаимодействия прямых и отраженных от земли волн луч РЛС отжимается вверх. Чтобы снизить влияние земли-отражателя поднимают антенну РЛС.
От SSC
К i17 (08.10.2013 12:15:17)
Дата 08.10.2013 12:44:04

Re: Отличается от...

Здравствуйте!

>>> Цели на фоне земли не видит вобще тоесть работать по низколетящим не может.
>>Если не ошибаюсь, пытались обойти это недостаток, снижаясь до малых высот.
>
>Странный метод. Вообще РЛС поднимают как можно выше для того, чтобы увидеть дальше.

Нормальный метод, если хочешь увидеть низколетящую цель Лианой - лучше близко, чем никак.

С уважением, SSC
От Antenna
К john1973 (07.10.2013 18:09:17)
Дата 07.10.2013 18:58:15

А в дождь оно работает?

Если на фоне земли не видит, то скорей всего и в облаках не фонтан как видно.
От tarasv
К Antenna (07.10.2013 18:58:15)
Дата 08.10.2013 02:32:53

Re: Обычна сантиметровая РЛС, что ей будет?

>Если на фоне земли не видит, то скорей всего и в облаках не фонтан как видно.

Те с которыми приходилось сталкиваться нормально в облаках "видели" при том что если их взгромоздить на самолет на фоне земли бы ничего не показали.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (08.10.2013 02:32:53)
Дата 08.10.2013 12:47:54

На Ту-126 дециметровая РЛС была :)

Здравствуйте!

Сантиметровые как раз более зависимы от погоды.

С уважением, SSC
От SSC
К vavilon (07.10.2013 09:19:44)
Дата 07.10.2013 10:17:39

Плюс к сказанному: его РЛС плохо работала по целям на фоне земли (-)
От mina
К SSC (07.10.2013 10:17:39)
Дата 08.10.2013 11:29:27

при том что "Успех" (Ту-95РЦ) по НЛЦ работал замечательно (-)
От SSC
К mina (08.10.2013 11:29:27)
Дата 08.10.2013 12:41:46

На фоне морской поверхности это много проще

Здравствуйте!

ЕС-121 тоже неплохо работали над морем, но имели проблемы над землёй.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (08.10.2013 12:41:46)
Дата 08.10.2013 15:20:02

как раз наоборот ;) (-)
От SSC
К mina (08.10.2013 15:20:02)
Дата 08.10.2013 16:18:14

Из другой реальности пишете? :) (-)
От mina
К SSC (08.10.2013 16:18:14)
Дата 08.10.2013 16:36:18

не знаю какая Ваша

но "Першинг-2" с РЛ ГСН на море имел бы весьма ограниченную боеспособность
От SSC
К mina (08.10.2013 16:36:18)
Дата 08.10.2013 21:41:05

Ну Вы, блин, даёте (с)

Здравствуйте!

>но "Першинг-2" с РЛ ГСН на море имел бы весьма ограниченную боеспособность

У Першинга-2 радиолокационный коррелятор, это вообще из другой оперы.

Что касается задач ДРЛО, и в частности, обнаружения НЛЦ: морские самолёты ДРЛО начали строить ещё в 1940х годах, а сухопутные только тогда, когда освоили цифровые технологии в обработке сигнала.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (08.10.2013 21:41:05)
Дата 08.10.2013 22:09:55

типа "хорошо" они НЛЦ ловили? ;)

>У Першинга-2 радиолокационный коррелятор, это вообще из другой оперы.
с учетом ее углов подхода - один хрен

>Что касается задач ДРЛО, и в частности, обнаружения НЛЦ: морские самолёты ДРЛО начали строить ещё в 1940х годах

типа "хорошо" они НЛЦ ловили? ;)

если же "ближе к теме" - то в узком диапазоне соотношений высот (своей и цели), дистанций (угла визированя цели на фоне морской поверхности) - ну и волнения, естественно

С уважением, SSC
От SSC
К mina (08.10.2013 22:09:55)
Дата 08.10.2013 22:22:44

Худо-бедно ловили

Здравствуйте!

>>У Першинга-2 радиолокационный коррелятор, это вообще из другой оперы.
>с учетом ее углов подхода - один хрен

Это принципиально разные хрены. Чтобы Вам была примерно понятна разница, в терминах гидроакустики: РЛС Першинга - это работа эхолотом в озере, а обнаружение НЛЦ - это обнаружение шумов ПЛ пр. 206 на скрытном режиме в гидрологии Северного моря.

>>Что касается задач ДРЛО, и в частности, обнаружения НЛЦ: морские самолёты ДРЛО начали строить ещё в 1940х годах
>
>типа "хорошо" они НЛЦ ловили? ;)
>если же "ближе к теме" - то в узком диапазоне соотношений высот (своей и цели), дистанций (угла визированя цели на фоне морской поверхности) - ну и волнения, естественно

Хорошо или плохо, а на фоне земли в тот период было банально "никак", от слова "совсем". Позже, в 1955е-1960е, стало "чуть-чуть, кое-как, иногда".

С уважением, SSC
От mina
К SSC (08.10.2013 22:22:44)
Дата 09.10.2013 11:28:57

разве что

>Это принципиально разные хрены. Чтобы Вам была примерно понятна разница, в терминах гидроакустики:

не надо тащить сюда гидроакустику, достаточно было привести данные по ГСН "Першинга-2" - да, круговое сканирование, но его работоспособность на море под очень большими вопросами

>Хорошо или плохо, а на фоне земли в тот период было банально "никак", от слова "совсем". Позже, в 1955е-1960е, стало "чуть-чуть, кое-как, иногда".
:) а что Вы там выше про "цифровую обработку" писали? ;)
в "55-60е" :)
это к тому что и те и те ловили в основном ПЛОХО
"Успех" - отдельный разговор, к великому сожалению инициатор этого дела погиб с Спиридоновым в 1981г. (после чего дело заглохло)

С уважением, mina
От SSC
К mina (09.10.2013 11:28:57)
Дата 09.10.2013 11:59:24

Re: разве что

Здравствуйте!

>>Это принципиально разные хрены. Чтобы Вам была примерно понятна разница, в терминах гидроакустики:
>
>не надо тащить сюда гидроакустику, достаточно было привести данные по ГСН "Першинга-2" - да, круговое сканирование, но его работоспособность на море под очень большими вопросами

У Першинга нет ГСН, его БРЛС картографирует местность, полученная картинка сравнивается с заложенной в память и результат используется для коррекции ИНС. Структурно, аналогично Томогавку.

На море его РЛС работает замечательно, но там рельефа нет - такая вот занимательная деталь, поэтому нет и данных для корреляции.

>>Хорошо или плохо, а на фоне земли в тот период было банально "никак", от слова "совсем". Позже, в 1955е-1960е, стало "чуть-чуть, кое-как, иногда".
>:) а что Вы там выше про "цифровую обработку" писали? ;)
>в "55-60е" :)
>это к тому что и те и те ловили в основном ПЛОХО

То что я писал, Вы не поняли. Поэтому повторяю подробнее:

На море задачи ДРЛО (худо-бедно, но вполне стабильно) начали решать ещё в 1940е годы, и для этого было достаточно реализации черезпериодной компенсации (ЧПК).

Для наблюдения НЛЦ на фоне земли ЧПК было совершенно недостаточно. С применением хитроумных мер (понижение рабочей частоты, динамическое смещение фазового центра антенны, потом использование внешней когерентности) кое-что стало получаться в 1960е (поэтому ЕС-121 мог ИНОГДА ЧТО-ТО видеть на фоне земли во время вьетнамской войны, но крайне нестабильно, и куда лучшие результаты приносили радиоперехваты и имитация сигналов советских запросчиков "свой-чужой"), причём это "что-то" начало получаться только у амеров, а у нас - увы, стабильная же работа (а у нас - просто работа) стала возможна только с внедрением цифровых технологий обработки сигнала с реализацией накопления в доплеровских каналах (наша первая БРЛС, способная что-то видеть цели на фоне земли - Сапфир-23Д), и далее квазинепрерывных сигналов.

Ей-богу, в гидроакустике Вы эксперт, но в радиолокации Вам надо быть осторожнее в суждениях.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (09.10.2013 11:59:24)
Дата 09.10.2013 17:54:44

Re: разве что

>У Першинга нет ГСН, его БРЛС картографирует местность, полученная картинка сравнивается с заложенной в память и результат используется для коррекции ИНС. Структурно, аналогично Томогавку.
примерно так
от этого ГСН оно быть не перестает
ну если Вы так хотите - "кореллятор"

>На море его РЛС работает замечательно, но там рельефа нет - такая вот занимательная деталь, поэтому нет и данных для корреляции.
это "замечательно" ОЧЕНЬ зависит от угла подхода, ветра .волнения и т.д.

>На море задачи ДРЛО (худо-бедно, но вполне стабильно) начали решать ещё в 1940е годы, и для этого было достаточно реализации черезпериодной компенсации (ЧПК).
насчет "стабильно" - очень смелое заявление
результат очень зависел от условий

> у нас - увы, стабильная же работа (а у нас - просто работа) стала возможна только с внедрением цифровых технологий обработки сигнала
на доработанных аналоговых Ту-95РЦ работало весьма прилично
автору этого вопросы увы, не задать


С уважением, mina
От SSC
К mina (09.10.2013 17:54:44)
Дата 10.10.2013 00:10:20

Re: разве что

Здравствуйте!

>>У Першинга нет ГСН, его БРЛС картографирует местность, полученная картинка сравнивается с заложенной в память и результат используется для коррекции ИНС. Структурно, аналогично Томогавку.
>примерно так
>от этого ГСН оно быть не перестает
>ну если Вы так хотите - "кореллятор"

Инерциальная система наведения с коррекцией. Как у Джидама :).

>>На море задачи ДРЛО (худо-бедно, но вполне стабильно) начали решать ещё в 1940е годы, и для этого было достаточно реализации черезпериодной компенсации (ЧПК).
>насчет "стабильно" - очень смелое заявление
>результат очень зависел от условий

Стабильно в статистическом плане - вероятность обнаружения целей была достаточной, чтобы строить такие самолёты и оперировать ими.

>> у нас - увы, стабильная же работа (а у нас - просто работа) стала возможна только с внедрением цифровых технологий обработки сигнала
>на доработанных аналоговых Ту-95РЦ работало весьма прилично

... над морем. Над морем и Лиана работала прилично, особенно модернизированная - дальность обнаружения низколетящих истребителя/бомбера 100/300км.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.10.2013 00:10:20)
Дата 10.10.2013 13:50:48

Re: разве что

>... над морем. Над морем и Лиана работала прилично, особенно модернизированная - дальность обнаружения низколетящих истребителя/бомбера 100/300км.

так что приходилось извращаться с высотами полета? ;)
С уважением, mina
От SSC
К mina (10.10.2013 13:50:48)
Дата 10.10.2013 21:35:15

Re: разве что

Здравствуйте!

>>... над морем. Над морем и Лиана работала прилично, особенно модернизированная - дальность обнаружения низколетящих истребителя/бомбера 100/300км.
>
>так что приходилось извращаться с высотами полета? ;)

Вот о типовых режимах патрулирования Ту-126 (в частности по высоте) я кстати не особо в курсе. Но американским коллегам на ЕС-121 с высотой извращаться приходилось.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.10.2013 21:35:15)
Дата 11.10.2013 15:18:40

думаю вопрос в том что понимать под ПМВ

ибо "на флоте", если надо. "ниже топов мачт" летали и В-52, и Ту-16
- и с "точки зрения РЛ обнаружения", это сильно другое чем 100-300м .обычные на земле

в числе прочего на этих сверхмалых высотах влияние близкорасположенного взволнованного "экрана" из "электролита" весьма велико, и в целом ряде условий гораздо хуже для РЛС чем "над сушей" (именно для СМВ)


С уважением, mina
От МУРЛО
К vavilon (07.10.2013 09:19:44)
Дата 07.10.2013 10:05:11

Re: Ту-126?

Я так понимаю, что их было мало боеготовых и БРЛС могла сопровождать только 14 целей. Т.е мгновенное насыщение из=за большого количества реальных целей. Я так понимаю, что этот самолет кроме севера нигде смысла не имел. Только для предупреждения о самолетах SAC через северный полюс.
От Инженер-109
К МУРЛО (06.10.2013 19:30:28)
Дата 06.10.2013 21:33:42

Ну понятно, что УР-100 в промежутке... (-)
От МУРЛО
К Инженер-109 (06.10.2013 21:33:42)
Дата 07.10.2013 08:13:27

Да, кроме массированного удара БРСД по аэродромам до поднятия (+)

основной массы самолетов, вариантов нет. И уже дострел бывших на дежурстве в воздухе. Но это превентивный удар.
От Валера
К МУРЛО (06.10.2013 19:30:28)
Дата 06.10.2013 19:59:17

Ну так и В-1В не было в 72-м (-)
От МУРЛО
К Валера (06.10.2013 19:59:17)
Дата 06.10.2013 20:17:20

Б-52 был. С его РЭБом как раз мог спокойно на 50км(+)

подходить к району пво и зачищать.
От tarasv
К МУРЛО (06.10.2013 20:17:20)
Дата 07.10.2013 17:29:15

Re: Ну и получил бы в примерно туда где находится ЗУР со спец БЧ

>подходить к району пво и зачищать.

в ручном режиме наведения. Вреда от нее защищаемой территории однозначно меньше чем от двух десятков двухсоткилотонных SRAM которые он ташит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К МУРЛО (06.10.2013 20:17:20)
Дата 06.10.2013 21:41:17

Re: Б-52 был....

>подходить к району пво и зачищать.
Истребители отменили?

Почему-то ПВО СССР представляют как попуаскую ПВО, только ЗРК, только хардкор. Про самолеты принято забывать совсем.
От МУРЛО
К Blitz. (06.10.2013 21:41:17)
Дата 07.10.2013 05:53:26

Re: Б-52 был....

Сомневаюсь, что против РЭБ Б-52 прицел истребителя выдюжит. А без прицела ночью никак. Во вьетнамских отчетах упоминалось, что БРЛС не работала против Б-52 совсем.

ИМХО, если бы ситуация была другая, о истребителях вспоминали бы постоянно.
От Blitz.
К МУРЛО (07.10.2013 05:53:26)
Дата 07.10.2013 15:47:40

Re: Б-52 был....

>Сомневаюсь, что против РЭБ Б-52 прицел истребителя выдюжит. А без прицела ночью никак. Во вьетнамских отчетах упоминалось, что БРЛС не работала против Б-52 совсем.
Прицелы тоже на месте не стояли, не говоря об разности экспортных и своих версий.

SRAM AGM-69 уже были другие машины, чем МиГ-21. Чем дальше, тем хуже для Б-52.
От МУРЛО
К МУРЛО (07.10.2013 05:53:26)
Дата 07.10.2013 06:28:18

Уточню, БРЛС МиГ-21. Не думаю, что у Су-15 и МиГ-21 принципиально лучше. (-)
От Forger
К МУРЛО (07.10.2013 06:28:18)
Дата 07.10.2013 09:03:18

Тайфун-то по интереснее будет

Не зря же наши Су-15 на экспорт не поставляли и даже Насеру их не дали
От МУРЛО
К Forger (07.10.2013 09:03:18)
Дата 07.10.2013 10:18:39

Re: Тайфун-то по...

>Не зря же наши Су-15 на экспорт не поставляли и даже Насеру их не дали


Ну, это и подозрительно. С-200 продавали, а тайфун такой интересный для западных разведок? Скорее был очень капризным. И на фоне земли не работал.
От Blitz.
К МУРЛО (07.10.2013 10:18:39)
Дата 07.10.2013 15:48:49

Re: Тайфун-то по...

>Ну, это и подозрительно. С-200 продавали, а тайфун такой интересный для западных разведок?
Может и таки да, интересный даже в экспортной версии, все же основной перехватчик.
От Forger
К МУРЛО (07.10.2013 10:18:39)
Дата 07.10.2013 15:36:49

На ТМ вроде работал (-)