От Ktulu
К Alex Bullet
Дата 09.10.2013 23:40:51
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Вопрос по...

>И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела? А то что ни тип самолета - так Эрбас или Боинг, пару раз только что-то отечественное встречал, да и то Ил-76 да белорусский правительственный Ту-154.

Да, пересела. Ил-96 и Ту-204 уже практически не летают, остальные советские Ту-134, Ту-154 и прочие
Як-42 выведены по причинам экономической неэффективности.

> Ах, да, один Суперджет.

Не один, а в России около 15 шт. + несколько десятков заказов российских компаний.
МС-21 на подходе через пару-тройку лет.

--
Алексей
От Forger
К Ktulu (09.10.2013 23:40:51)
Дата 10.10.2013 08:03:49

Ту-204 вполне себе летают

Другое дело, что их мало.
Владивосток-Авиа - 5 или 6 машин
ТрансАэро - 5 машин
Россия - штук 10
Ред Вингс - 10.
От bedal
К Forger (10.10.2013 08:03:49)
Дата 10.10.2013 09:46:02

а мало - потому что...

стоят они подолгу, а стоят подолгу - потому что оборудование чуть ли не у каждого борта уникальное, и комплектующие надо разыскивать не на "204", а на этот конкретный экземпляр. При совершенно советском отношении производителя к клиенту.

По крайней мере, в КМВавиа, которое их эксплуатировало, так мне рассказывали (когда оно ещё было).
От john1973
К bedal (10.10.2013 09:46:02)
Дата 10.10.2013 14:33:29

Re: а мало

>стоят они подолгу, а стоят подолгу - потому что оборудование чуть ли не у каждого борта уникальное, и комплектующие надо разыскивать не на "204", а на этот конкретный экземпляр. При совершенно советском отношении производителя к клиенту.
>По крайней мере, в КМВавиа, которое их эксплуатировало, так мне рассказывали (когда оно ещё было).
Это известный факт. 204 выпускались даже не сериями, а уникальными самолетами. Во многом это и определило отношение эксплуатации к машине.
От Flanker
К bedal (10.10.2013 09:46:02)
Дата 10.10.2013 10:22:53

Re: а мало

>стоят они подолгу, а стоят подолгу - потому что оборудование чуть ли не у каждого борта уникальное, и комплектующие надо разыскивать не на "204", а на этот конкретный экземпляр. При совершенно советском отношении производителя к клиенту.

>По крайней мере, в КМВавиа, которое их эксплуатировало, так мне рассказывали (когда оно ещё было).
Ну с тех пор ситуация поменялась, крайние 4 самолета Владавиа и самолеты крыльев более менее похожи насколько я знаю, а про советское отношение к клиенту, а у клиента "рыльце не в пушку" ? Вон Владивосток Авиа находило как-то общий язык и Тушки у них 400 часов в месяц набивали.
Хотя конечно ППО и взаимотношения отрасли с заказчиками это пипец (причем обе стороны хороши), это похуже чем отставание в авионике, авионику хоть купить можно или украсть :)
От bedal
К Flanker (10.10.2013 10:22:53)
Дата 10.10.2013 11:19:22

Обе стороны хороши - совершенно верно. (-)
От Инженер-109
К Ktulu (09.10.2013 23:40:51)
Дата 10.10.2013 06:55:34

Расход на пакса у Як-42Д - 35 г чел км, у Боинг 737-800 - 38 г чел км

>Як-42 выведены по причинам экономической неэффективности.

Так, что по экономике Яку ничто не угрожает, но и он выведен
От Ktulu
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 12:53:49

Экономическая эффективность это не только топливная эффективность

>Так, что по экономике Яку ничто не угрожает, но и он выведен

1) По топливу -- Як на оптимальной высоте и скорости потребляет на 60% больше по сравнению с SSJ-100.
2) По скорости -- Як не способен держать на эшелоне скорости магистральных самолётов, поэтому
неминуемо на сколько-нибудь оживлённых маршрутах будет загнан диспетчером на невыгодный
в плане топливной эффективности эшелон; кроме того, меньшая скорость означает и меньшее
количество рейсов в единицу времени.
3) По стоимости и регулярности техобслуживания -- тоже есть вопросы
4) По шуму на местности Як также проигрывает современным изделиям
5) По уровню оборудования -- вообще каменный век по сравнению с тем же SSJ-100.

--
Алексей
От Alexeich
К Ktulu (10.10.2013 12:53:49)
Дата 10.10.2013 14:43:14

Re: last not least - трехчленный экипаж (-)
От SadStar3
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 10:02:47

А вот эта картинка показывает обратное

http://www.ato.ru/files/in_text_pictures/site/Conference/mro2013/starodomsky/toplivnaya-effektivnost.jpg


От Инженер-109
К SadStar3 (10.10.2013 10:02:47)
Дата 10.10.2013 15:23:14

На картинке Як-42 - а вот Як-42Д был бы в "струе" (-)
От bedal
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 09:43:47

Як-42 - прекрасная невезучая машина

несколько серьёзных ошибок привели к катастрофе и закрытию вплоть до появления Як-42Д. Но и там количество поздних переделок и всяческих укреплений такое, что выпустить ещё один - практически невозможно.
От ZaReznik
К bedal (10.10.2013 09:43:47)
Дата 10.10.2013 15:54:42

Не повезло еще и то что им пожертвовали ради Ту-334 (-)
От bedal
К ZaReznik (10.10.2013 15:54:42)
Дата 10.10.2013 17:28:32

Согласен (-)
От Михаил Денисов
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 08:38:53

летает, но мало. Например Ижавиа эксплуатирует

Но скорее всего уже в 14-15гг заменят на бомбардье.
ну и данные вы привели лукаво, это ведб на расход при крейсерском режиме, а какая скорость крейсерская Яка и у 737-800?
Сами скажете?

Денисов
От Виктор Крестинин
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 08:20:12

Это предательство!!! (-)
От Инженер-109
К Виктор Крестинин (10.10.2013 08:20:12)
Дата 10.10.2013 15:21:45

А кто предатель? Если Вы - разрешите Вас расстрелять? из рогатки хотя бы... (-)