>>И да, и нет. Бороться на равных с Су-30 ни Е, ни F-"рино" не способен, воздушные бои исключены.
>
>Будут не на равных, без боёв сбивать Су-30, дел-то. В который раз уже покажут, что лучше понимают суть борьбы за господство на море и в воздухе. Как на Тайване в старину.
Will you explain what exactly you mean?
>>"Рафалям-М" они проиграли всё, что можно.
>
>Забавный критерий. Преферанс? Пока США удавалось как-то обеспечивать господство в воздухе всегда, без исключений.
So what? Is it argument?
>>Но дело не в этом, а в том, что слишком близко к берегу, к китайскому континентальному берегу. Где очень плохо с пониманием - НАТОвским пониманием - топологии размещения всех и всяческих ПУ ракетного оружия.
>
>Поэзия сплошь, топологии. Топография показывает, что авианосные соединения могут выбрать дальность начала борьбы за господство с береговой авиацией, а береговая авиация не может. А противоракетные возможности флота США растут. Ядерное оружие применить китайцы не посмеют, да и лодки придержат, скорее, чем двинут под удар. Все две. И во избежание неприятностей с уязвимым побережьем и с власть имущими.
What the fuck? Just speak for speaking? "Poetry" is much more different from what you're speaking? Then RTFM for the full awareness
>Ответные меры, как водится, будут ограничиваться только политически.
>>Объединение ракетных кораблей ПВО/ПРО, по их мнению, уменьшает поле информационной доступности. Это идеи Цебровски\Оуэна про само-синхронизацию боевых систем. Цебровски очень любил математику, ещё в 1992 году он, как бывший пилот F-14, пришёл к выводу, что RIO этих перехватчиков надо просто раздавать через даталинки картинки с "хокаев" и "сенчури" и НЕ отвлекать экипажи принудительным fighter direction. По его практическим данным, вероятность прощёлкать три Х-22 (критическое количество для поражения АВ) с одной МРАД при сосредоточении BARCAPов под управлением ТACCO на 6% выше, чем при полном рассредоточении звеньев по горизонту и самостоятельности экипажей. Сами вероятности в открытой прессе не приводились, но 6% - это много.
>
>Даже МРА СССР имела маловато возможностей, отнюдь не нынешние китайцы. Американский флот в этом смысле с тех пор ещё усилился. Особенно в смысле управления разнородными силами против берега.
Sorry but you don't understand you're writing.
>Так что при участии США китайские Су-30 разделят бесславную судьбу Ил-28 и прочих сверхсамолётов -- подальше от войны.
>>Здесь то же самое в принципе, просто расчётов и цифр я не видел. Шибко секретно. У этих кораблей практически нет ASuW и ASW задач, на самом деле. Подчёркиваю - практически.
>
>Практически, такая война приведёт к созданию союза Тайваня, Кореи, Японии и США и Китай в который раз умоется. Военная угроза Китая Тайваню пока преувеличена. А вот ослов с золотом Китай будет слать всё больше.
Hay, boy, what you're doing here? It's clear that you're neither professional nor avid enthusiast, so go home and shut up for good, buddy
Администрация: у Вас есть игнор-лист? По-видимому, на форуме существуют персонажи с явными органическими нарушениями мышления, которые, возможно, стоит ограничить с точки зрения участия в обсуждении. Просто вопрос.
Разумеется, подтвердить вы не в силах, вам проще ещё поэму написать.
>Will you explain what exactly you mean?
В точности это значит, что вы написали необоснованные глупости в абзаце.
>>>"Рафалям-М" они проиграли всё, что можно.
>>Забавный критерий. Преферанс? Пока США удавалось как-то обеспечивать господство в воздухе всегда, без исключений.
>So what? Is it argument?
Да, разумеется аргумент. Потому что важно, во что играли, когда "проиграли всё". И важно описать отличия нынешнего положения от всех прежних, когда США запросто брало господство в воздухе и на море.
>>Поэзия сплошь, топологии. Топография показывает, что авианосные соединения могут выбрать дальность начала борьбы за господство с береговой авиацией, а береговая авиация не может. А противоракетные возможности флота США растут. Ядерное оружие применить китайцы не посмеют, да и лодки придержат, скорее, чем двинут под удар. Все две. И во избежание неприятностей с уязвимым побережьем и с власть имущими.
>What the fuck? Just speak for speaking? "Poetry" is much more different from what you're speaking? Then RTFM for the full awareness
Вы поэт-матершинник. Поэтический взгляд на мир предполагает обращение с преувеличенными образами и яркими словами, в попытке почствовать если не истину, то кайф.
Но опровергнуть ход истории так не удаётся.
>>Даже МРА СССР имела маловато возможностей, отнюдь не нынешние китайцы. Американский флот в этом смысле с тех пор ещё усилился. Особенно в смысле управления разнородными силами против берега.
>Sorry but you don't understand you're writing.
Понятно, прощаю, вам сложно понять простые слова. Есть только ещё проще: с чего вы решили, что устарелый флот и авиация Китая чего-то стоит против постоянно обновляющегося американского флота?
Вам в этом месте слова "топология" не достанет для обоснования своего неожиданного взгляда на силу флотов.
>>Так что при участии США китайские Су-30 разделят бесславную судьбу Ил-28 и прочих сверхсамолётов -- подальше от войны.
>
>>>Здесь то же самое в принципе, просто расчётов и цифр я не видел. Шибко секретно. У этих кораблей практически нет ASuW и ASW задач, на самом деле. Подчёркиваю - практически.
>>
>>Практически, такая война приведёт к созданию союза Тайваня, Кореи, Японии и США и Китай в который раз умоется. Военная угроза Китая Тайваню пока преувеличена. А вот ослов с золотом Китай будет слать всё больше.
>
>Hay, boy, what you're doing here? It's clear that you're neither professional nor avid enthusiast, so go home and shut up for good, buddy
Нет, со взглядом горящим тут вы. Я пишу банальности вам, а у остальных за это прошу прощения. Вернитесь из эфиров.
>Администрация: у Вас есть игнор-лист? По-видимому, на форуме существуют персонажи с явными органическими нарушениями мышления, которые, возможно, стоит ограничить с точки зрения участия в обсуждении. Просто вопрос.