От Nachtwolf
К papa
Дата 30.09.2013 22:20:52
Рубрики Танки; Армия; ВВС;

Re: Вопросы по...

>В степях Монголии в 39 годе.
>По мотивам «Танки на Х-Голе»

>1. Изначально возникает вопрос, почему почти одни БТ оказались в бригадах?
Потому что БТ и предназначался мехсоединений. Т-26 шел в отдельные танковые батальоны
>2. Правильно ли я понял, что 11 бригада была на БТ-5, а 6 тб на БТ-7.
>Причем БТ-5 доехали в основном на колесах( болотные участки на гусеницах), а БТ-7 только на гусеницах. БТ-5 периодически меняли колеса на гусеницы и наоборот. У БТ-7 были проблемы с переобувкой? И когда полностью оказались от колес?
У БТ-7 тяжелее пятёрки, а ходовая неизменная, вследствие этого проблемы у него были не с переобувкой, а с движением на колёсах.
>3. В основном потери танков были от ПТО японцев, а не от банзай-атак с подручными бутылками и прочими средствами. Авторы многострадального опуса «Порядок в танковых войсках» почему то вводят читателей в заблуждение, указывая на слабость японских ПТО. Хотя в составе трофеев почти 150 орудий, из которых можно пулять по танкам, включая 55 орудий-колотушек 37 мм. И в документах японская ПТО оборона описывается как серьезная.
>Да и способность танкистов неоднократно в походных условиях менять колесы на гусеницы доставляет.
Если кадровые, хорошо подготовленные танкисты - что тут такого? Тем более, гусеницы узкие и относительно лёгкие. Это вам не "Тигра" переобуть.
>4. В документах указывается на запрет использовать дымовые средства, чтобы не перепугать японцев использованием ОВ. Как в других армиях в это время. Когда прошла у нас эта дымобоязнь?
Речь шла не о "перепугать", а о том, чтобы не дать им повод самим применить ОВ.
>5. Снаряды 45 мм показали себя хорошо, видимо брак, если он был, пошел потом.
А это не байка про брак? От чего-то, лечили эту болячку (несоответствие фактической бронепробиваемости табличной) не корректировкой технологии, а изменением конструкции снаряда. Ну и как выше заметили - бронирование японской техники сильно не того уровня, что на её фоне могли выделяться косяки нашей ПТО.
>Я так до конца и не понял, в чем сложность изготовления командирских башенок?
>Почему у нас, их долго не могли поставить?
Поставить дело не хитрое. Ещё на Т-24 была предусмотрена отдельная комбашенка. Кто в ней сидеть будет? Заряжающий, что-ли? Командиру ещё и за наводчика работать приходится.
>Правильно ли я понял, что в БТ в башне снаряды находились в нише по типу Абрамса?
"По типу "Абрамса"" даже у позднего МС-1 с 45-мм пушкой башня была :)
От papa
К Nachtwolf (30.09.2013 22:20:52)
Дата 30.09.2013 22:43:37

Re: Вопросы по...

>>В степях Монголии в 39 годе.
>>По мотивам «Танки на Х-Голе»
>
>>1. Изначально возникает вопрос, почему почти одни БТ оказались в бригадах?
>Потому что БТ и предназначался мехсоединений. Т-26 шел в отдельные танковые батальоны

Вроде бы были же легкотанковые бригады на т-26,
если я не путаю.


>>2. Правильно ли я понял, что 11 бригада была на БТ-5, а 6 тб на БТ-7.
>>Причем БТ-5 доехали в основном на колесах( болотные участки на гусеницах), а БТ-7 только на гусеницах. БТ-5 периодически меняли колеса на гусеницы и наоборот. У БТ-7 были проблемы с переобувкой? И когда полностью оказались от колес?
>У БТ-7 тяжелее пятёрки, а ходовая неизменная, вследствие этого проблемы у него были не с переобувкой, а с движением на колёсах.

Утяжелили изверги.


>>3. В основном потери танков были от ПТО японцев, а не от банзай-атак с подручными бутылками и прочими средствами. Авторы многострадального опуса «Порядок в танковых войсках» почему то вводят читателей в заблуждение, указывая на слабость японских ПТО. Хотя в составе трофеев почти 150 орудий, из которых можно пулять по танкам, включая 55 орудий-колотушек 37 мм. И в документах японская ПТО оборона описывается как серьезная.
>>Да и способность танкистов неоднократно в походных условиях менять колесы на гусеницы доставляет.
>Если кадровые, хорошо подготовленные танкисты - что тут такого? Тем более, гусеницы узкие и относительно лёгкие. Это вам не "Тигра" переобуть.

Наверное трудоемкость замены гусеницы типа бмп.


>>Я так до конца и не понял, в чем сложность изготовления командирских башенок?
>>Почему у нас, их долго не могли поставить?
>Поставить дело не хитрое. Ещё на Т-24 была предусмотрена отдельная комбашенка. Кто в ней сидеть будет? Заряжающий, что-ли? Командиру ещё и за наводчика работать приходится.

Немцы же лепили башеньку на трофейнные Т-34.
От Keu
К papa (30.09.2013 22:43:37)
Дата 01.10.2013 11:37:13

Так и наши под конец выпуска Т-34 (не-85) стали лепить

>Немцы же лепили башеньку на трофейнные Т-34.

Сабж. Возможно, осознание нужности башенки было, но ставить их мешал дефицит приборов наблюдения?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Andrey~65
К Keu (01.10.2013 11:37:13)
Дата 01.10.2013 19:30:49

Re: Так и...

>>Немцы же лепили башеньку на трофейнные Т-34.
>
>Сабж. Возможно, осознание нужности башенки было, но ставить их мешал дефицит приборов наблюдения?

Мешало скорее то, что командиру приходилось разрываться между местом наводчика и местом командира танка.
От Дмитрий Козырев
К Andrey~65 (01.10.2013 19:30:49)
Дата 02.10.2013 09:40:07

Re: Так и...

>Мешало скорее то, что командиру приходилось разрываться между местом наводчика и местом командира танка.

немцы ставили башенки и на танки с одно- и двух местными башнями.
От Keu
К Andrey~65 (01.10.2013 19:30:49)
Дата 02.10.2013 09:13:57

Но в итоге ведь таки стали ставить башенку

>>>Немцы же лепили башеньку на трофейнные Т-34.
>>
>>Сабж. Возможно, осознание нужности башенки было, но ставить их мешал дефицит приборов наблюдения?
>
>Мешало скорее то, что командиру приходилось разрываться между местом наводчика и местом командира танка.

В 1943 командиры перестали разрываться? А у немцев на трофейных Т-34 были изначально неразрывные?

Вот, нагуглил интересное:
http://forum.worldoftanks.ru/index.php?/topic/554132-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D1%82-34-76-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0-1942-1943-%D0%B3/

==============================
...5 июня 1942 года. Назывался этот документ «О повышении качества танков Т-34»...

Согласно вышеуказанному документу главными недостатками танка Т-34 являлись конструкция трансмиссии и отсутствие командирской башенки. В постановлении ГКО от 5 июня 1942 года прямо отмечалось, что «Т-34 наряду с их положительными качествами требуют улучшения механизмов передачи и улучшения обзорности танка». Устранение этих недостатков возлагалось на дирекцию и КБ завода № 183. Директору Максареву и главному конструктору Морозову были даны указания провести испытания двух танков Т-34 с 5-скоростной коробкой перемены передач и ленивцем новой конструкции. После чего предполагалось подготовить документацию для других заводов, которые должны были с 1 сентября 1942 года перейти на выпуск «тридцатьчетверки» с новой коробкой передач и ленивцем. Кроме того, предписывалось «в целях улучшения обзорности директорам заводов № 183, 112, 174, СТЗ с 12 августа обеспечить выпуск Т-34 с командирскими башенками». Таким образом, постановлением ГКО, исходя из того, что танковые заводы особенно № 112 и СТЗ) производили очень «разноэталонную» продукцию «тридцатьчетверок», допускались и отличные друг от друга конструкции командирской башенки. Вот почему разработка этого элемента конструкции танка началась сразу на нескольких предприятиях.
Теперь вернемся к проблемам трансмиссии. Необходимо сказать, что задание на проектирование 5- скоростной коробки передач было выдано еще в феврале 1942 года, а постановление ГКО № 1879 сс только определяло конкретные сроки начала производства. Однако, если 5-скоростные коробки появились в крупносерийном производстве со второй половины 1942 года, то с командирскими башенками процесс затянулся — оснащать ими «тридцатьчетверки» стали ровно через год.
==============================

И далее, о том, как в течение года пытались создать не имеющее аналогов, но не смогли асилить:
==============================
Главным визуальным отличием, рассматриваемой в этой теме поздней версии (в сериях различных заводов-производителей) среднего танка Т-34-76, стала командирская башенка. Наверное, первыми еше в 1941 году подобную конструкцию на башни «тридцатьчетверок» стали устанавливать немцы, оснащая трофейные машины командирскими башенками от Pz.Kpfw.III и Pz.Kpfw.IV. Официальные же отечественные разработки были инициированы уже упоминаемым постановлением ГКО от 5 июня 1942 года.
Танк Т-34 завода № 183 с 4-ско- ростной коробкой передач, но с новой башней, оснащенный командирской башенкой, поступил на испытания 9 августа 1942 года. Эта разработка представляла из себя литую конструкцию, выполненную за одно целое с командирской башенкой и с серийным погоном в 1420 мм. Ее масса составляла 4300 килограмм, что на 100 кг было выше, чем серийная башня «тридцатьчетверки». В командирской башенке, расположенной по центру в задней части крыши, имелось 5 прорезей, в которые вставлялись призматические смотровые приборы. Каждая кассета с призмой при помощи специального рычага могла опускаться. Углы обзора из ко мандирской башенки составляли вниз 20° и вверх 9°, по горизонту обеспечивался круговой обзор, «мертвое пространство» составляло 7 метров. Командир, который вел из башенки наблюдение, размещался на сиденье в нише башни. Ноги он ставил на специальные подножки, закрепленные на кронштейнах сидений наводчика и заряжающего, а для защиты от возможного удара гильзами при их экстракции во время стрельбы перед командиром имелся откидной металлический щиток.
Такую башню ставили впоследствии и на танк Т-34С, но разработку так и не приняли к серийному производству по нескольким причинам.
Эта конструкция (с призматическими приборами) разрабатывалась с явной оглядкой на немецкие образцы, но отсутствие люка в крыше командирской башенки (это делалось, чтобы усилить прочность конструкции, но затрудняло командиру возможность быстро покинуть танк. — Прим. авт.) и само ее неудачное расположение, порождавшее большое «мертвое пространство» обзора, делали систему малоперспективной. Забраковал ее и именно по вышеуказанным причинам лично начальник Автобронетанкового управления Красной Армии генерал Федоренко.
Постановлением ГКО № 2192 от 20 августа 1942 года наркомат танковой промышленности и дирекция завода № 183 должны были к 15 сентября 1942 года закончить разработку башни танка Т-34 с командирской башенкой, имевшей люк.
Возможно, вся модернизация так бы и закончилась перестановкой командирской башенки на другую часть крыши башни, если бы не ленд-лиз.

Еще с осени 1941 года британские союзники начали поставки Советскому Союзу своих танков МК II «Матильда II» и МК III «Валентайн И-V». Они уже имели (кроме «Ва- лентайнов» 2-й и 4-й модификации) командирские башенки и оснащались простым прибором кругового обзора МК-4. По существу это была копия танкового перископа системы Гундляха, разработанного поляками еще до Второй мировой войны, а затем в виде лицензии переданная англичанам. Главным достоинством подобного устройства были простота и компактность. Аналогичные при-
* В 1943 году на танках Т-34 использовалось три типа оптических приборов: телескопический прицел ТМФД-7, перископический панорамный прицел ПТ-4-7, а также командирская панорама ПТ-К, устанавливавшаяся на части боевых машин. Также с конца 1943 года некоторые «тридцатьчетверки» оснащались панорамой ПТК-5.
боры - командирская панорама ПТ-К и в некоторой степени танковые перископические прицелы имелись и в Красной Армии. Но они были разнотипными*.
С лета 1942 года в Советский Союз стали поставлять тяжелые британские танки МК IV «Черчилль» в модификациях III и IV. Обе модификации имели танковые перископы кругового обзора МК-4, смонтированные на плоскости верхней бронеплиты башни, а также двухстворчатый вращающийся бронелюк с двумя перископическими приборами обзора, смонтированными на крышках люка. Таким образом, на крыше танка находилось сразу 4 однотипных перископа. В НИИ-48 их конструкцию и расположение (перископов) всесторонне изучили и нашли их оптимальными (почему это не было сделано еще в 1941 году остается под вопросом. — Прим. авт.). Начались переговоры с союзниками о передаче нам технической документации на перископический прибор кругового обзора МК-4.
Тем временем на заводе № 183 упорно продолжали совершенствовать собственный образец, где не было и намека на присутствие прибора МК-4. Решение проблемы затягивалось и ГБТУ КА начало «закидывать» письмами наркома танковой промышленности И. Зальцмана. Так, 7 января 1943 года начальник техуправления БТУ ГБТУ КА инже- нер-полковник Афонин писал:
«В начале декабря на совместном совещании работников НКТП и БТУ проект командирской башенки подвергся серьезной критике и был отстранен. 2-й проект (проект командирской башенки завода № 183. — Прим. авт.) командирской башенки с щелевыми приборами многократного преломления. В этом проекте:
1. При попадании пули в призму ее осколками должен поражаться наблюдающий;
За счет многократного преломления значительно увеличивается путь прохождения луча в стекле, и поэтому происходит большая потеря видимости;
Сама призма тонка, и во время движения танка наблюдать через нее будет затруднительно. Кроме того, отверстия под призмы снижают бро- нестойкость башенки, а введение самих призм усложняет эксплуатацию и снабжение запчастями.
Вместо развертывания работ по созданию смотровой башенки, удовлетворяющей требованиям ГБТУ, завод № 183 ответил письмом № СО-5481 от 23 декабря 1942 года. В письме т. Максарев и т. Морозов высказали сожаление о том, что такой важный вопрос по разным причинам не нашел еще разрешения. В этом же письме они сообщают, что других вариантов командирской башенки завод не имеет, и настаивают на принятии отвергнутого варианта.
Заводу № 183 было рекомендовано разработать смотровую башенку Т-34, использовав конструкцию смотрового прибора и «смотрового» люка танка МК-4, причем конструкция приборов и «смотрового» люка танка МК-4 тов. Морозову были известны с июля 1942 года.
Никаких обоснованных возражений на предложенную свою конструкцию смотровой башенки от завода № 183 мы не получили, поэтому вызывает удивление не деловой тон ответа тт. Максарева и Морозова на решение совещания о конструкции башенки.
Прошу Ваших указаний заводу № 183 о срочном развертывании работ по созданию смотровой башенки танка Т-34, удовлетворяющей требованиям улучшения обзорности из танка и размещения в ней командира»
....
Устранить все неувязки, принять решение и спроектировать образец командирской башенки, удовлетворяющей требованиям военных, удалось лишь к лету 1943 года. Согласно постановлению ГКО № 3531сс от 7 июня 1943 года для танка Т-34 утверждалась командирская совершенно оригинальная (сочетавшая в себе достоинства немецких и британских образцов) смотровая башенка с установкой в ней смотрового прибора английского танка МК-4 (прибор кругового обзора. — Прим авт.). По этому же постановлению, продублированному приказом по Наркомтанкопрому, предполагалось начать выпуск танков Т-34 с командирскими башенками в июне — июле 1943 года, причем сразу на всех заводах - № 183, 174, 112, УЗТМ и ЧКЗ. Однако по целому ряду причин сделать это не удалось.
==============================
И далее долгое перечисление причин, почему выпуск башни с башенкой не могли асилить заводы.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От papa
К Keu (02.10.2013 09:13:57)
Дата 02.10.2013 09:20:26

А если предположить, что к. башенка это хайтек

для того времени,
то как обстояло дело с к. башенками
у стран второго эшелона танкостроения
= Франция, Италия, Япония, Венгрия и т.д.
От Сергей Зыков
К papa (02.10.2013 09:20:26)
Дата 02.10.2013 11:39:19

хайтек стоял на Т-50 (-)
От Keu
К Сергей Зыков (02.10.2013 11:39:19)
Дата 02.10.2013 12:18:32

Но он был без люка? (-)
От Evg
К Keu (02.10.2013 12:18:32)
Дата 03.10.2013 22:26:05

Re: Хайтек с люком был на МС-1 (-)
От Сергей Зыков
К Keu (02.10.2013 12:18:32)
Дата 02.10.2013 14:04:57

люк там был но похоже только для сигнальных целей

флажки, ракетницы ну и может фак показать :)

http://bronetechnikamira.ru/wp-content/uploads/2012/07/t-50_15.jpg


От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (02.10.2013 14:04:57)
Дата 04.10.2013 22:29:16

Ещё гранаты выбрасывать. (-)
От Keu
К papa (02.10.2013 09:20:26)
Дата 02.10.2013 09:31:38

Самое интересное, что на КВ-1с башенку без проблем поставили в 1942г.

>для того времени,

Самое интересное, что на КВ-1с башенку без проблем поставили в 1942г, но там проще - башенка без люка, что на 3-местной башне, видимо, считалось допустимым.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От papa
К Keu (02.10.2013 09:31:38)
Дата 02.10.2013 11:31:16

Re: Самое интересное, что на штугах

тоже не было башенок до 43 года,
обходились перископами как на подводной лодке
От papa
К papa (02.10.2013 11:31:16)
Дата 02.10.2013 12:05:52

Re: Самое интересное, что на японских и

чешских танках тоже стояли к.башенки или что подобное типа наблюдательный купол.
Сейчас в книжках посмотрел.