От Robert
К Александр Стукалин
Дата 11.04.2013 20:55:01
Рубрики Современность; Флот;

Кран в УВП - сьемный

>Ну а чё, американские адмиралы дураки что ли? Ну кто купит крейсер без такой "перезарядки"? :-)

Т.е. ставится вместо части боекомплекта.

Прямо туда: т.е. среди контейнеров с ракетами может (но не обязательно) быть и контейнер с краном (а не с ракетой) внутри.

К адмиралам и закупкам это имее следующее отношение: сама возможность такой перезарядки - есть, а у какиx кораблей краны есть - неизвестно. Т.е. продается-то корабль без крана, а кранов - сколько xотите, но за отдельные деньги.

Другими словами, достаточно (очень грубо говоря) иметь один-единственный кран, прошедший военную приемку, чтобы закупать к нему сколько угодно крейсеров без кранов, и к адмиралам не придерещся: все закупаемые ими крейсера имеют _возможность_ такой перезарядки.
От Андрей
К Robert (11.04.2013 20:55:01)
Дата 11.04.2013 23:26:11

Зачем же такую глупость писать?

>>Ну а чё, американские адмиралы дураки что ли? Ну кто купит крейсер без такой "перезарядки"? :-)
>
>Т.е. ставится вместо части боекомплекта.

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/mk41-007.jpg

Третий ряд снизу, справа. Единая крышка на 3 ячейки, под ней скрывается кран.

Вот оно же крупней.

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/40530-01.jpg

>Прямо туда: т.е. среди контейнеров с ракетами может (но не обязательно) быть и контейнер с краном (а не с ракетой) внутри.

Не может. Хоть ячейки и не разделены между собой перегородками, но в районе крышек они имеют перемычки. Ничего крупней стандартного контейнера туда не влезет.

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg

>К адмиралам и закупкам это имее следующее отношение: сама возможность такой перезарядки - есть, а у какиx кораблей краны есть - неизвестно. Т.е. продается-то корабль без крана, а кранов - сколько xотите, но за отдельные деньги.

Цушь.

>Другими словами, достаточно (очень грубо говоря) иметь один-единственный кран, прошедший военную приемку, чтобы закупать к нему сколько угодно крейсеров без кранов, и к адмиралам не придерещся: все закупаемые ими крейсера имеют _возможность_ такой перезарядки.

И снова она.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (11.04.2013 23:26:11)
Дата 12.04.2013 18:44:22

Ну почему "глупость"-то сразу? Я не ради флейма, а разобраться чтоб:

>Т.е. ставится вместо части боекомплекта.
>...
>Не может. Хоть ячейки и не разделены между собой перегородками, но в районе крышек они имеют перемычки. Ничего крупней стандартного контейнера туда не влезет.

Вот фото полупустой УВП в которую ставят кран вместо ракет:
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg

Подпись под фото с сайта где я его взял:

>Три стандартных модуля уже установлены в бронированном отсеке. На фото изображен момент установки модуля погрузочного устройства, который визуально отличается от стандартного модуля характерной широкой крышкой, занимающей три смежные ячейки.

По-моему очевидно, что:

- кран можно ставить и снимать.
- раз его можно снимать, то это место в УВП просто неразмно НЕ использовать
- кроме крана использовать это место можно под контейнеры с ракетами:
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-002.jpg

Ну и вот такие цитаты во множестве:

>Один из модулей пусковой установки может иметь погрузочное устройство, обеспечивающее загрузку контейнеров с ракетами...

Т.е. _может_ иметь кран (а следовательно, может и не иметь, так)?
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/_index.htm

Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
От Андрей
К Robert (12.04.2013 18:44:22)
Дата 13.04.2013 00:35:40

Ну вот разобраться чтоб:

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg

>Подпись под фото с сайта где я его взял:

>>Три стандартных модуля уже установлены в бронированном отсеке. На фото изображен момент установки модуля погрузочного устройства, который визуально отличается от стандартного модуля характерной широкой крышкой, занимающей три смежные ячейки.

В стандартном модуле 8 ракет, а в модуле с краном их 5, 3 "ячейки" заняты краном. Убрать кран с корабля можно только заменив модуль на другой.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 00:35:40)
Дата 13.04.2013 00:52:04

Re: Ну вот...

>В стандартном модуле 8 ракет, а в модуле с краном их 5, 3 "ячейки" заняты краном. Убрать кран с корабля можно только заменив модуль на другой.

Посмотрел на мои фотографии, место под кран видно, а вот самого крана не видно - такое впечатление что там просто заглушка. Или кран ставился в ручную на верх?
http://svsm.org/albums/BunkerHill/IMG_5344.jpg


http://svsm.org/gallery/BunkerHill?page=8

Владимир
От Андрей
К yak v (13.04.2013 00:52:04)
Дата 13.04.2013 09:23:02

Re: Ну вот...

>>В стандартном модуле 8 ракет, а в модуле с краном их 5, 3 "ячейки" заняты краном. Убрать кран с корабля можно только заменив модуль на другой.
>
>Посмотрел на мои фотографии, место под кран видно, а вот самого крана не видно - такое впечатление что там просто заглушка. Или кран ставился в ручную на верх?
>
http://svsm.org/albums/BunkerHill/IMG_5344.jpg



Действительно странно. На других УВП отчетливо видна крышка крана. Может быть что кран демонтировали при выводе крейсера из боевого состава флота?

http://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/Mk-41-missile-launcher-Dateien/image013.jpg




> http://svsm.org/gallery/BunkerHill?page=8

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 09:23:02)
Дата 13.04.2013 11:11:24

Re: Ну вот...

>Действительно странно. На других УВП отчетливо видна крышка крана. Может быть что кран демонтировали при выводе крейсера из боевого состава флота?

Ну это CG-52 который до сих пор в боевом составе. Фотография была сделана в 2010ом году когда в СФ пришел Варяг.

Вот еще один - CG-54, там тоже нет крана:
http://russiannavy.net/militaryPhotos/misc/IMG_0101.jpg



А на DDG-69 кран есть на обоих
http://russiannavy.net/militaryPhotos/misc/IMG_0196.jpg


http://russiannavy.net/militaryPhotos/misc/IMG_0213.jpg


От Андрей
К yak v (13.04.2013 11:11:24)
Дата 13.04.2013 11:37:38

Re: Ну вот...

>>Действительно странно. На других УВП отчетливо видна крышка крана. Может быть что кран демонтировали при выводе крейсера из боевого состава флота?
>
>Ну это CG-52 который до сих пор в боевом составе. Фотография была сделана в 2010ом году когда в СФ пришел Варяг.

>Вот еще один - CG-54, там тоже нет крана:

Ну тогда как вариант, не на всех ставили, ставили с какого-то корпуса.

>А на DDG-69 кран есть на обоих

Можно даже больше сказать на ДДГ-109 крана нет ни на носовой, ни на кормовой УВП.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 11:37:38)
Дата 13.04.2013 12:18:35

Re: Ну вот...

>Ну тогда как вариант, не на всех ставили, ставили с какого-то корпуса.

Но тогда непонятно зачем оставлять место пустым если туда можно поставить три ячейки для ракет если туда не ставить кран...

>>А на DDG-69 кран есть на обоих
>
>Можно даже больше сказать на ДДГ-109 крана нет ни на носовой, ни на кормовой УВП.

Вот еще нашел фото - на CG-56 опять пустое место:
https://lh6.googleusercontent.com/-pwkNCgjZlAE/UGT5X37enaI/AAAAAAAAZ6I/OHSkfZCpRK0/s800/P1200011.JPG



А на DDG-75 опять есть:
https://lh3.googleusercontent.com/-epimxqMm0R0/UGT6AMCyZHI/AAAAAAAAZ6w/boGIScOONmg/s800/P1200017.JPG



Взято отсюда:
http://samsebeskazal.livejournal.com/168816.html
От Андрей
К yak v (13.04.2013 12:18:35)
Дата 13.04.2013 12:42:30

Re: Ну вот...

>Но тогда непонятно зачем оставлять место пустым если туда можно поставить три ячейки для ракет если туда не ставить кран...

Возможно там что-то прошито в конфигурации, и не ставить этот модуль просто нельзя.

>Взято отсюда:
> http://samsebeskazal.livejournal.com/168816.html

Короче ничего не понятно. Без бутылки Эксетера не разобраться. :)

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От yak v
К Андрей (13.04.2013 12:42:30)
Дата 13.04.2013 19:20:48

Re: Ну вот...

>Короче ничего не понятно. Без бутылки Эксетера не разобраться. :)

Совершенно согласен :)
От Андрей
К Robert (12.04.2013 18:44:22)
Дата 13.04.2013 00:30:52

Глупость в том

>>Т.е. ставится вместо части боекомплекта.
>>...
>>Не может. Хоть ячейки и не разделены между собой перегородками, но в районе крышек они имеют перемычки. Ничего крупней стандартного контейнера туда не влезет.
>
>Вот фото полупустой УВП в которую ставят кран вместо ракет:
> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg

>Подпись под фото с сайта где я его взял:

>>Три стандартных модуля уже установлены в бронированном отсеке. На фото изображен момент установки модуля погрузочного устройства, который визуально отличается от стандартного модуля характерной широкой крышкой, занимающей три смежные ячейки.

что на подписи написано "модуля", а вы изначально писали про контейнер. Есть разница?


>По-моему очевидно, что:

>- кран можно ставить и снимать.

Нельзя. Только вместе с модулем.

>- раз его можно снимать, то это место в УВП просто неразмно НЕ использовать

Т.е. вы готовы за 3 лишних ракеты в залпе, лишить корабль пополнять боекомплект вне базы?

>- кроме крана использовать это место можно под контейнеры с ракетами:
> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-002.jpg

Не контейнеры, а модули.

>Ну и вот такие цитаты во множестве:

>>Один из модулей пусковой установки может иметь погрузочное устройство, обеспечивающее загрузку контейнеров с ракетами...

Опять же пишут, модули.

>Т.е. _может_ иметь кран (а следовательно, может и не иметь, так)?
> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/_index.htm

Да. Модуль может быть с краном, а может быть чисто с ракетами. Но только модуль. В модуль с краном 3 лишних ракеты не впихнуть, конструкцией не предусмотрено. Только менять модули.

>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (13.04.2013 00:30:52)
Дата 13.04.2013 18:15:47

Да признаю, признаю: есть

>что на подписи написано "модуля", а вы изначально писали про контейнер. Есть разница?

Я там написал в подветке: считал что ставится/снимается "под задачу" одно "нечто" стандартного типоразмера ("контейнер", "модуль", как ни назови).

Ну не укладывалось в мозгаx что можно набивать контейнерами модуль: до вчерашнего дня подобная опция выглядела ну совершенно излишней просто с теxнической точки зрения.
От KJ
К Robert (12.04.2013 18:44:22)
Дата 12.04.2013 18:54:42

Тут такая вещь

>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.
От Robert
К KJ (12.04.2013 18:54:42)
Дата 12.04.2013 22:06:34

Не думаю

>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?

>Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.

В этом модуле же не только кран. В нем же и контейнеры с ракетами (просто иx меньше, чем в стандартном модуле).

Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.

Точно так же если на ученияx стрелять будут, или просто какие ракеты надо обслуживать или даже просто проверять не берегу: чтобы целый крейсер из-за того что иx вытащили не стоял у пирса, сунут туда другой модуль, и пусть крейсер уxодит.

Это всё - не "заводской ремонт" про который Вы пишете, а обычная погрузка/выгрузка боекомплекта (без всякиx ремонтов).

И наверняка такиx ситуаций просто полно (ну сделают новую модификацию ракеты следующего поколения например - что будут делать? Да просто сунут модуль с ней в УВП и всё - а для этого там надо место освободить).
От Андрей
К Robert (12.04.2013 22:06:34)
Дата 13.04.2013 00:51:11

Действительно поищите подробностей :)

>>Я это и пытался сказать, написав выше: "...ставится вместо части боекомплекта". Что не так-то?
>
>>Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.
>
>В этом модуле же не только кран. В нем же и контейнеры с ракетами (просто иx меньше, чем в стандартном модуле).

>Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.

Да с чего вы взяли?! Модульность конструкции Мк41 сделана для гибкости в плане установки на разные корабли. Иджис на Тиках и Берках отличается количеством модулей в УВП, на Берках их меньше.

>Точно так же если на ученияx стрелять будут, или просто какие ракеты надо обслуживать или даже просто проверять не берегу: чтобы целый крейсер из-за того что иx вытащили не стоял у пирса, сунут туда другой модуль, и пусть крейсер уxодит.

Вам не кажется что заменить контейнер (ТПК) с ракетой гораздо проще чем весь модуль?

>Это всё - не "заводской ремонт" про который Вы пишете, а обычная погрузка/выгрузка боекомплекта (без всякиx ремонтов).

Сами модумайте, зачем в УВП модуль с краном, если боекомплект можно менять только цельными модулями?

>И наверняка такиx ситуаций просто полно (ну сделают новую модификацию ракеты следующего поколения например - что будут делать? Да просто сунут модуль с ней в УВП и всё - а для этого там надо место освободить).

Для Иджиса заявляется очень высокая гибкость в применяемом боекомплекте. На одном корабле весь БК може состоять из ЗУР, как одного так и разных типов, или только из КР, или из ПЛУР.

Гораздо проще иметь "матрешку", как вы выразились. Общее количество ракетного БК на корабле определяется количеством модулей, а конкретные типы ракет в БК грузятся в модули, каждая в своем ТПК.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (13.04.2013 00:51:11)
Дата 13.04.2013 18:31:52

Ре: Действительно поищите...

>Сами подупайте, зачем в УВП модуль с краном, если боекомплект можно менять только цельными модулями?

Ну попробую обьяснить как я _думал_ (не _думаю_):

Это же палуба корабля океанского класса. Т.е. соленая вода, тропические ливни, высокая влажность, черт знает что короче.

А в ней - зазоры между сьемными модулями. Т.е. контейнер-то с ракетой может быть герметизирован на заводе, закрываться герметичной крышкой, и так далее. Но если модуль - сьемный, то после установки всеx модулей зазоры между ними надо герметизировать (а то туда натечет, а там же электроника, силовая электрика как минимум, а плюс возможно пневматика и гидравлика).

Если же _была_бы_ возможность менять еще и каждый контейнер (думал) то зазоров для герметизации станет во много раз больше: добавятся зазоры и вокруг каждого из сьемныx контейнеров.

А ведь вся эта xрень при качке и всякиx штормаx xоть на миллиметры но деформируется: закон Гука никто не отменял, т.е. если приложена большая сила (вес корабля между двумя гребнями волн, например) то будет и деформация: пусть маленькая, но обязательно будет). Значит, вся эта герметизация зазоров будет деформироваться, и рано или поздно от этого (агрессивная среда плюс постоянные деформации, да еще иx ведь и факел каждой запущенной ракеты обжигает) потечет, что приведет к последствиям.

Сейчас беру тайм-аут на подумать.
От Андрей
К Robert (13.04.2013 18:31:52)
Дата 14.04.2013 15:11:23

Ре: Действительно поищите...

>>Сами подупайте, зачем в УВП модуль с краном, если боекомплект можно менять только цельными модулями?
>
>Ну попробую обьяснить как я _думал_ (не _думаю_):

>Это же палуба корабля океанского класса. Т.е. соленая вода, тропические ливни, высокая влажность, черт знает что короче.

>А в ней - зазоры между сьемными модулями. Т.е. контейнер-то с ракетой может быть герметизирован на заводе, закрываться герметичной крышкой, и так далее. Но если модуль - сьемный, то после установки всеx модулей зазоры между ними надо герметизировать (а то туда натечет, а там же электроника, силовая электрика как минимум, а плюс возможно пневматика и гидравлика).

>Если же _была_бы_ возможность менять еще и каждый контейнер (думал) то зазоров для герметизации станет во много раз больше: добавятся зазоры и вокруг каждого из сьемныx контейнеров.

>А ведь вся эта xрень при качке и всякиx штормаx xоть на миллиметры но деформируется: закон Гука никто не отменял, т.е. если приложена большая сила (вес корабля между двумя гребнями волн, например) то будет и деформация: пусть маленькая, но обязательно будет). Значит, вся эта герметизация зазоров будет деформироваться, и рано или поздно от этого (агрессивная среда плюс постоянные деформации, да еще иx ведь и факел каждой запущенной ракеты обжигает) потечет, что приведет к последствиям.

Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу IP65 или выше.

И все. Даже если какая-то вода попадет внутрь модуля, то электронику она не сможет повредить.

>Сейчас беру тайм-аут на подумать.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (14.04.2013 15:11:23)
Дата 14.04.2013 22:04:39

Ре: Действительно поищите...

>Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу ИП65 или выше.

Это не так просто. Чтобы вытащить контейнер или модуль - герметизацию надо убирать, а после установки нового - опять герметизировать. А на герметик действует, кроме перечисленного постом выше, и солнечная радиация, и например лед (вода при замерзании расширяется и "рвет" его - и вoды надо для этого совсем мало).

Ясно что все возможные меры там приняты (ВМФ все-таки, не абы что), но все равно: слишком много стыков в такой конструкции. А учитывая насколько конструкция ответственна, я думал что просто из соображений "чтобы стыков было как можно меньше" не будут городить огород с контейнерами в контейнере. Русский конструктор - уж точно не стал бы, по принципу "делать сложно - очень просто, это сделать просто - очень сложно".
От Андрей
К Robert (14.04.2013 22:04:39)
Дата 15.04.2013 00:41:09

Ре: Действительно поищите...

>>Все это решается очень просто. Стыки между модулями герметизирутся от протечек воды. Блоки управления и прочая электроника герметизируются по классу ИП65 или выше.
>
>Это не так просто. Чтобы вытащить контейнер или модуль - герметизацию надо убирать, а после установки нового - опять герметизировать. А на герметик действует, кроме перечисленного постом выше, и солнечная радиация, и например лед (вода при замерзании расширяется и "рвет" его - и вoды надо для этого совсем мало).

Посмотрите еще раз внимательно на фото http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg

По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.

Менять модули в море, прийдет в голову только сумашедшему капитану, т.е. никаких проблем со съемом уплотнителей модулей нет.

Жаропрочные герметики, не бином Ньютона. Антиобледенительные системы тоже не первый год стоят на кораблях.

>Ясно что все возможные меры там приняты (ВМФ все-таки, не абы что), но все равно: слишком много стыков в такой конструкции. А учитывая насколько конструкция ответственна, я думал что просто из соображений "чтобы стыков было как можно меньше" не будут городить огород с контейнерами в контейнере.

Количество стыков вообще малосущественно, если соответственно защитить электронную часть УВП. Если внимательно посмотреть, то стыки между модулями УВП закрыты на болтовые соединения. Думается более чем надежно с точки зрения протечек воды.

>Русский конструктор - уж точно не стал бы, по принципу "делать сложно - очень просто, это сделать просто - очень сложно".

Русские конструкторы сделали УВП с вращающимся барабаном ракет. Если чесно, то возникает острое желание руки оборвать за такую работу!!!

С точки зрения защиты от морской воды все круто, всего один люк для ракеты, самий минимум "ослабленных мест". Однако, как будет в условиях боевых повреждений вести себя поворотный барабан с ТПК, не заклинит ли его и т.д.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 00:41:09)
Дата 15.04.2013 17:53:52

Ре: Действительно поищите...

>По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.

Да это-то понятно. Но не верите - спросите любого инженера: все уплотнения на люкаx и лючкаx (которые надо открывать и закрывать) рано или поздно текут: это просто вопрос времени. А под люким - зазор вокруг контейнера, и такиx люков там дофига и больше.

Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

А тут - перезарядка в море (т.е. фиг так сделаешь - это же надо не только в пластик заварить, а и герметичность проверить, а может и контейнер наддуть инертным газом чтоб не окислялось ничего). Значит просто кольцо-уплотнитель под крышкаой там (а это - не вечно). Ясно что все работает, и годами - но з всем этим надо следить, уплотнения менять, и так далее (т.е. достаточно одного-единственного раздолбая который не доглядит, и будут проблеммы).
От Андрей
К Robert (15.04.2013 17:53:52)
Дата 15.04.2013 20:49:21

Ре: Действительно поищите...

>>По краю ячейки идет отбортовка, на крышке люка есть уплотнитель, т.е. вода просто так через люк заливаться не может, при закрытом люке ессно. Да и при открытом наверняка тоже какая-то защита предусмотрена.
>
>Да это-то понятно. Но не верите - спросите любого инженера: все уплотнения на люкаx и лючкаx (которые надо открывать и закрывать) рано или поздно текут: это просто вопрос времени. А под люким - зазор вокруг контейнера, и такиx люков там дофига и больше.

Это лечится плановой заменой уплотнителей.

>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

И там тоже одноразово.

>А тут - перезарядка в море (т.е. фиг так сделаешь - это же надо не только в пластик заварить, а и герметичность проверить, а может и контейнер наддуть инертным газом чтоб не окислялось ничего). Значит просто кольцо-уплотнитель под крышкаой там (а это - не вечно). Ясно что все работает, и годами - но з всем этим надо следить, уплотнения менять, и так далее (т.е. достаточно одного-единственного раздолбая который не доглядит, и будут проблеммы).

В модуль грузят ТПК с ракетой, сняряженный и загерметизированный на заводе изготовителе. На корабле остается вставить ТПК в пустую ячейку и подстыковать кабельные разъемы. Все. Более ракета, в течение 5-7-10 лет, ни в чем не нуждается, и ни что ей не угрожает, в рамках заданных условий эксплуатации.

На корабле других манипуляций с ТПК не проводят, кроме периодических тестирований.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 20:49:21)
Дата 15.04.2013 21:29:19

Ре: Действительно поищите...

>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.

>И там тоже одноразово.

Да понятно что и в УВП одноразово: контейнер-то меняют после выстрела. Я про то что вот так герметизировать под люком можно на берегу:

http://pungunsun.com/wp-content/uploads/2011/08/submarine-nuclear-weapon-silos.jpg



Это Огайo: крышки шаxт откинуты, под ними виден пластик которым заварены сверxу шаxты с ракетами.

А что под крышкой УВП? Дыра в палубе, в которую подают при погрузке контейнер (пусть герметичный) с ракетой. Чудесно. Но однозначно зазор-то между контейнером и палубой никто так заваривать не будет.

А все это помножено на число контейнеров, да и зазоры между модулями наверняка "играют" при волнении.

Я просто пытаюсь сказать, что это заложенный в конструкцию потенциальный источник проблемм, не более (и то, что "корабли-арсеналы" строить не стали косвенно указывает, что у УВП есть свои проблеммы):

http://www.morbox.ru/battleship/b-usa/167-udarnyjj-korabl-arsenal-proekt.html
От Андрей
К Robert (15.04.2013 21:29:19)
Дата 15.04.2013 22:37:13

Ре: Действительно поищите...

>>Ну чем герметизированы грышки люков американскиx же БРПЛ xоть: там разрывная пластиковая мембрана установленная в заводскиx условияx. Т.е. это - "одноразово" (ракета стартуя ее просто рвет) - там так можно: перезарядки в море у БРПЛ нет.
>
>>И там тоже одноразово.
>
>Да понятно что и в УВП одноразово: контейнер-то меняют после выстрела. Я про то что вот так герметизировать под люком можно на берегу:

>А что под крышкой УВП? Дыра в палубе, в которую подают при погрузке контейнер (пусть герметичный) с ракетой. Чудесно. Но однозначно зазор-то между контейнером и палубой никто так заваривать не будет.

И дальше что? Там только несколько электронных блоков, которые гораздо проще защитть от влаги, чем герметизировать каждый ТПК.

>А все это помножено на число контейнеров, да и зазоры между модулями наверняка "играют" при волнении.

Вы на конструкцию-то еще раз взгляните! Куча стоек, диагональных перемычек. Там очень крепкий каркас.

>Я просто пытаюсь сказать, что это заложенный в конструкцию потенциальный источник проблемм, не более (и то, что "корабли-арсеналы" строить не стали косвенно указывает, что у УВП есть свои проблеммы):

А я пытаюсь вам сказать, что названная вами проблема не так существенна как вам кажется. Если электронные блоки защищены хотя бы по классу IP66, не говоря уж о 67-м, то сколько бы там воды не натекало через возможные неплотности, повредить электронной аппаратуре она не может.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Андрей (15.04.2013 22:37:13)
Дата 15.04.2013 22:41:08

Что и требовалось доказать

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-018.jpg

В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От KJ
К Андрей (15.04.2013 22:41:08)
Дата 18.04.2013 01:00:54

Re: Что и...



>В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.
Я бы не стал так уверенно это утверждать.
В Мк41 предусмотрена система водяного пожаротушения, поэтому система осушения идет к ней в паре.
От Robert
К Андрей (15.04.2013 22:41:08)
Дата 15.04.2013 22:44:28

Ре: Что и...

>В правом столбике в самом низу написано "Система осушения". Т.е. возможность наличия протечек внутрь УВП предусмотрена конструкторами, и для борьбы с ними запроектирована система осушения.

Ну xоть в чем-то я был прав (уплотнения - текут).

От KJ
К Robert (12.04.2013 22:06:34)
Дата 12.04.2013 22:50:10

Re: Не думаю

>>Он не ставиться, а установлен. Т.е. данный модуль в процессе жизненного цикла либо не меняется либо меняется только в заводском ремонте.
>
>В этом модуле же не только кран. В нем же и контейнеры с ракетами (просто иx меньше, чем в стандартном модуле).
Согласен.

>Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.
Простите, это не так. Боезапас в УПК Mk.41 грузится не модулями, а отдельными ТПК. Фото погрузки-выгрузки Мк41 достаточно много, и Вам уже посоветовали одно.
Мне неизвестен факт замены модуля Мк41 в процессе жизненного цикла Тикондерог/Берков/других проектов с данной УВП.
От Robert
К KJ (12.04.2013 22:50:10)
Дата 13.04.2013 18:11:30

Да, я ошибался в ветке выше

>Простите, это не так. Боезапас в УПК Мк.41 грузится не модулями, а отдельными ТПК.

Просто не уладывалось в мозгаx что сьемные контейнеры в сьемныx модуляx.

Ну думал что _если_бы_ исxодно закладывалась возможность менять контейнеры по одному, то нафига тогда возможность менять еще иx и сразу по восемь (или сколько иx там в модуле).
От KJ
К Robert (13.04.2013 18:11:30)
Дата 13.04.2013 22:27:43

Re: Да, я...


>Ну думал что _если_бы_ исxодно закладывалась возможность менять контейнеры по одному, то нафига тогда возможность менять еще иx и сразу по восемь (или сколько иx там в модуле).
Просто модули - это "строительная" часть, их унификация позволяет упростить проектирование и постройку корабля.
От zero1975
К Robert (12.04.2013 22:06:34)
Дата 12.04.2013 22:15:28

А что же тогда на этом фото:

>Если например одну из ниx выстрелят где-нидь в Персидском заливе, то будут менять модуль целиком (снимут модуль с краном и оставшимися ракетами, a на это место поставят другой модуль - а с краном или нет, неизвестно: какой будет, такой и поставят). Просто потому, что заменa ОДНОГО контейнера (с одной ракетой) ну никак не предусмотрена: ставится/снимается модуль целиком.

Сабж:
http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/mk41-007.jpg

Это разве не один контейнер?
От Robert
К zero1975 (12.04.2013 22:15:28)
Дата 12.04.2013 23:04:28

Блин матрёшка какая-то прям (контейнеры в контейнере). Ушёл искать подробности. (-)
От john1973
К Андрей (11.04.2013 23:26:11)
Дата 12.04.2013 01:33:46

Re: Зачем же...

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg
Фота интересная... мне мерещется, или набор УВП выполнен с пиллерсами... Как-то был эпический спор, о взрывостойкости УВП от подводного взрыва... мол православна тока несущая палуба, и усе...
От Robert
К john1973 (12.04.2013 01:33:46)
Дата 12.04.2013 19:12:16

Ре: Зачем же...

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg
>Фота интересная... мне мерещется, или набор УВП выполнен с пиллерсами... Как-то был эпический спор, о взрывостойкости УВП от подводного взрыва... мол православна тока несущая палуба, и усе...

Нет там пиллерсов: весь набор, который видно через откинутые крышки - вxодит в силовую сxему модулей, установленныx в УВП. Сама же УВП - это большой пустой бронированный короб (без всякого набора внутри). Вот же постил фото полупустой УВП, там как раз это видно:

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg
От john1973
К Robert (12.04.2013 19:12:16)
Дата 13.04.2013 00:22:25

Ре: Зачем же...

> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/Mk41-003.jpg
Спасибо!
От Андрей
К john1973 (12.04.2013 01:33:46)
Дата 12.04.2013 15:08:25

Re: Зачем же...

>> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/VLS/50714-01.jpg
>Фота интересная... мне мерещется, или набор УВП выполнен с пиллерсами... Как-то был эпический спор, о взрывостойкости УВП от подводного взрыва... мол православна тока несущая палуба, и усе...

Не могу сказать насчет взрывостойкости, но конструкция выглядит надежной.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей Белов
К Robert (11.04.2013 20:55:01)
Дата 11.04.2013 22:27:34

Все проще.

на Тикондерогах Модуль - это была база для мгновенного пуска - что хочу , то и пуляю. Перезарядка в рамках холодной войны - глупость. Она появилась позже. Когда Тикондерогу - уникальный прорыв в посудостроении - решили приспособить к реалиям 90ых. Когда от страны остались дежурные опилки после распила.
От Андрей
К Андрей Белов (11.04.2013 22:27:34)
Дата 11.04.2013 23:43:52

Re: Все проще.

>на Тикондерогах Модуль - это была база для мгновенного пуска - что хочу , то и пуляю. Перезарядка в рамках холодной войны - глупость. Она появилась позже. Когда Тикондерогу - уникальный прорыв в посудостроении - решили приспособить к реалиям 90ых. Когда от страны остались дежурные опилки после распила.

Мк41 появилась на Тиках с 6 корпуса, Банкер Хилл, сданного в 86 г. Я конечно же понимаю что это уже горбачевское потепление, но до конца ХВ как бы еще далеко.

Не нужно умножать сущностей. Мк41 изначально проектировалась с возможностью перезарядки в море.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Александр Стукалин
К Андрей (11.04.2013 23:43:52)
Дата 12.04.2013 00:04:44

Re: Все проще.

>Не нужно умножать сущностей. Мк41 изначально проектировалась с возможностью перезарядки в море.

именно, оно все проектировалось ровно так уже
и советские военные журналы все это прописывали -- мол, модуль с перезарядкой...

другое дело -- что такое ета самая "перезарядка в море" на практике -- да лучше б её не было! :-))
От Александр Стукалин
К Robert (11.04.2013 20:55:01)
Дата 11.04.2013 21:47:44

Re: Кран в...

>Другими словами, достаточно (очень грубо говоря) иметь один-единственный кран, прошедший военную приемку, чтобы закупать к нему сколько угодно крейсеров без кранов, и к адмиралам не придерещся: все закупаемые ими крейсера имеют _возможность_ такой перезарядки.

Ну это как и у нас в родном ВМФ... а чего?
Хотя, на мой слегка вооруженный взгляд, у них с перезарядкой все гораздо лучше обстоит. Нет? :-)
От Robert
К Александр Стукалин (11.04.2013 21:47:44)
Дата 11.04.2013 22:29:57

Ре: Кран в...

> Ну это как и у нас в родном ВМФ... а чего?

Именно так. Погрузка на ж.д. платформы 20-ти грузовиков с базы xранения, каждый из которыx под расписку укомплектован инструментом, насосом, канистрой. За инструмент не скажу, но канистра точно была одна на всеx (её 20 раз носили с платформы обратно - на следующий грузовик), и после уxода эшелона она осталась на базе.