От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков
Дата 13.09.2000 15:54:55
Рубрики Современность; Танки;

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>Если предположить, что таки хватит ума не пользовать глобально стратегические ЯБП,

И однако это в точности обратно тому что я сказал. Что если мы подеремся с НАТО, то "ума не использовать" не хватит, потому как без него нас замочат. А раз пойдет ядерная пьянка, обычной армии делать нечего. И кстати больший акцент на ядерное оружие в конфликте с НАТО сделан и в новой доктрине. Куда больший, я бы сказал. А значит традиционная армия у нас должна быть предназначена для других целей. Например, чтоб далеко не ходять, борьба с бедуин-с-карабинами.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Василий Фофанов (13.09.2000 15:54:55)
Дата 13.09.2000 17:03:01

ОВ еще есть, и не только у НАТО

>>Если предположить, что таки хватит ума не пользовать глобально стратегические ЯБП,
>
>И однако это в точности обратно тому что я сказал. Что если мы подеремся с НАТО, то "ума не использовать" не хватит, потому как без него нас замочат. А раз пойдет ядерная пьянка, обычной армии делать нечего. И кстати больший акцент на ядерное оружие в конфликте с НАТО сделан и в новой доктрине. Куда больший, я бы сказал. А значит традиционная армия у нас должна быть предназначена для других целей. Например, чтоб далеко не ходять, борьба с бедуин-с-карабинами.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

Браво Василий!
Войска химзащиты можно упразднять, матчасть передать в МЧС, танковые части сократить до уровня приемлимого для показа на параде...
ИМХО это пока все еще больше чем преступление, это - ошибка!
Впрочем - по-видимому - это уже не к Василию....

Умолкаю окончательно,
Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (13.09.2000 17:03:01)
Дата 13.09.2000 18:39:22

Re: ОВ еще есть, и не только у НАТО

Как Вы верно заметили, ОВ есть и в других местах. Значит упразднять ХЗ не стоит. А вот если бы войска ХЗ позиционировались против НАТО - упразднять на 90%. Аналогично с танками. Если они пригодны только для войны со Штатами (а я прекрасно знаю что это не так), то упразднять тоже нафиг. Против Штатов у нас ЯО, и довольно. Мертвее мертвого не станешь.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (13.09.2000 15:54:55)
Дата 13.09.2000 16:44:30

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>И однако это в точности обратно тому что я сказал. Что если мы подеремся с НАТО, то "ума не использовать" не хватит, потому как без него нас замочат. А раз пойдет ядерная пьянка, обычной армии делать нечего. И кстати больший акцент на ядерное оружие в конфликте с НАТО сделан и в новой доктрине. Куда больший, я бы сказал. А значит традиционная армия у нас должна быть предназначена для других целей. Например, чтоб далеко не ходять, борьба с бедуин-с-карабинами.

Абсолютно с Вами согласен! Только висит в воздухе один принципиальный вопрос: для эффективной защиты от "бедуин-с-карабинами" требуется круговое бронирование под РПГ/ПТРК. Можете ли вы оценить возможность осуществления этого в ЖД ограничениях и, в идеале, на основе старых танков?
От Василий Фофанов
К Sokrat (13.09.2000 16:44:30)
Дата 13.09.2000 18:36:24

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>Абсолютно с Вами согласен! Только висит в воздухе один принципиальный вопрос: для эффективной защиты от "бедуин-с-карабинами" требуется круговое бронирование под РПГ/ПТРК.

Сократ, против старых РПГ/ПТРК можно, против новых на нынешнем уровне технологии - нет.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (13.09.2000 18:36:24)
Дата 13.09.2000 18:56:18

Вот, чего я и добивался. (+)

>>Абсолютно с Вами согласен! Только висит в воздухе один принципиальный вопрос: для эффективной защиты от "бедуин-с-карабинами" требуется круговое бронирование под РПГ/ПТРК.
>Сократ, против старых РПГ/ПТРК можно, против новых на нынешнем уровне технологии - нет.

Не знаю, насколько проблемно достать новые РПГ где-нибудь в Средней Азии (возможно, скоро нам там воевать придется), но создавать новою машину для защиты от старого оружия как-то странновато, не правда ли? Т.е. можно сделать "слоника" с очень сильной защитой лба и под "старый РПГ" борт, но согласись, это будет система больше подходящая для "большой войны", с прорывами и т.д., а не для борьбы с "террористами". ИМХО это не то, ради чего стоит огород городить.
От Василий Фофанов
К Sokrat (13.09.2000 18:56:18)
Дата 13.09.2000 21:21:37

Re: Вот, чего я и добивался. (+)

> но создавать новою машину для защиты от старого оружия как-то странновато, не правда ли?

А что странного? Так почти всегда и поступают. И Т-55, и Т-62 защищали от старого оружия.

И первый Абрамс проектировался с заданием защищать от РПГ-7 и Малюток. А малюток у нас к тому времени почитай и не осталось, а РПГ-7 стали позубастее.

> Т.е. можно сделать "слоника" с очень сильной защитой лба и под "старый РПГ" борт, но согласись, это будет система больше подходящая для "большой войны", с прорывами и т.д., а не для борьбы с "террористами".

Это почему же? Чеченцы в основном воюют как раз старьем.

> ИМХО это не то, ради чего стоит огород городить.

Ну а ради чего стоит. Вот у нас сейчас, во вполне настоящей войне, гибнут солдаты в картонных гробах. И вполне возможно, ты прав, скоро тоже самое будет в Ср.Азии. Так может лучше покамест защищать от чего можем, а не махнуть на эту проблему вообще?

Кроме того, как я уже писал, если выкинуть требование десанта, круговой защиты от КС можно современными технологиями добиться очень приличной.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От KGI
К Василий Фофанов (13.09.2000 21:21:37)
Дата 13.09.2000 21:37:55

Re: Вот, чего я и добивался. (+)

>Кроме того, как я уже писал, если выкинуть требование десанта,

То есть как это выкинуть,Василий.Десант значит в атаку пешком идти должен? Ведь идти ему все равно придется рано или поздно.Сколько бы слоников,хороших и разных,Вы не наделали.

С Уважением