От Дмитрий Шумаков
К All
Дата 12.09.2000 16:03:18
Рубрики Современность; Танки;

Ага, анахронизм. До первого применения ОМП (-)

>>***** Понятие войны не изменилось, просто в дополнение к старым задачам появились новые, ранее армии несвойственные. Для них нужна новая техника, немного но специальная, а старые типы никуда не деваются.
>
>Добавились новые, а старые убрались. Например необходимость действовать в условиях применения ОМП приводит к БЕЗОБРАЗНОМУ падению боевой эффективности армии во всех других (на нынешнем этапе читай: просто во всех) боевых ситуациях.
>Давно пора прекратить порочную практику тренировать танкистов для действий с задраенными люками и обучать командиров танков максимальное время проводить снаружи. Именно для борьбы с современными армиями. Примеров таких - легион.

>По сути вся наша армия - это анахронизм.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С уважением, Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (12.09.2000 16:03:18)
Дата 12.09.2000 16:18:41

Re: Ага, анахронизм. До первого применения ОМП (-)

Сейчас у России извиняюсь вообще нет армии. Ни до, ни после применения ОМП, ни первого ни шестнадцатого. Пока наша армия решает задачи, для которых у нее нет/недостаточно адекватного вооружения.

Если использование ОМП так важно - тогда бл№дь используйте его!!! А то это исключительно отмазка. А вот если... А вот до первого... Воюют здесь и сейчас, а не в абстракном будущем! И воюют в ту войну, какая есть, а не какая "может быть" в воспаленном воображении.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (12.09.2000 16:18:41)
Дата 12.09.2000 16:23:13

Воюют-то "здесь и сейчас",а вот готовятся заранее (-)

>Сейчас у России извиняюсь вообще нет армии. Ни до, ни после применения ОМП, ни первого ни шестнадцатого. Пока наша армия решает задачи, для которых у нее нет/недостаточно адекватного вооружения.

>Если использование ОМП так важно - тогда бл№дь используйте его!!! А то это исключительно отмазка. А вот если... А вот до первого... Воюют здесь и сейчас, а не в абстракном будущем! И воюют в ту войну, какая есть, а не какая "может быть" в воспаленном воображении.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (12.09.2000 16:23:13)
Дата 12.09.2000 16:53:24

Золотые слова! (+)

Вот только мы не только заранее не подготовились, а и сейчас упорствуем, заявляя, что мы-то как раз мудро и прозорливо подготовились к чему надо, а что мир не в ногу с нами идет, это мы не виноватые. Потуги эти делать хорошую мину достойны сочувствия.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Василий Фофанов (12.09.2000 16:53:24)
Дата 12.09.2000 17:06:21

Поподробнее, пожалуйста (+)

>Вот только мы не только заранее не подготовились, а и сейчас упорствуем, заявляя, что мы-то как раз мудро и прозорливо подготовились к чему надо, а что мир не в ногу с нами идет, это мы не виноватые. Потуги эти делать хорошую мину достойны сочувствия.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

В который раз повторяю. что полицейские функции армии не свойственны.
Также как и не свойственен нонешний х-р ведения БД, но это уже не проблема армии.
А что именно сдерживает внешних супостатов? Не та ли готовность (или ее видимость по В.Фофанову)
Или ОМП уже отменили?
Или ВВП не озвучил доктрину?
Кстати Лебедевское "Завтра танки будут в Бухаресте" - это уже легенда?
С уважением, Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (12.09.2000 17:06:21)
Дата 12.09.2000 18:16:12

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>А что именно сдерживает внешних супостатов? Не та ли готовность (или ее видимость по В.Фофанову)

Уж конечно не наши сухопутные войска. О какой видимости Вы говорите? Я лично не вижу эту видимость.

>Или ОМП уже отменили?

Читать будем на что отвечаем? ОМП осталось. Вот только связи ни малейшей с сухопутными войсками нет!

>Или ВВП не озвучил доктрину?

Что именно Вы там вычитали, что требует от нашей армии способности действовать в условиях применения ОМП?

>Кстати Лебедевское "Завтра танки будут в Бухаресте" - это уже легенда?

Не слышал раньше и не представляю о чем Вы.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Василий Фофанов (12.09.2000 18:16:12)
Дата 13.09.2000 08:36:43

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>>А что именно сдерживает внешних супостатов? Не та ли готовность (или ее видимость по В.Фофанову)
>
>Уж конечно не наши сухопутные войска. О какой видимости Вы говорите? Я лично не вижу эту видимость.

>>Или ОМП уже отменили?
>
>Читать будем на что отвечаем? ОМП осталось. Вот только связи ни малейшей с сухопутными войсками нет!

>>Или ВВП не озвучил доктрину?
>
>Что именно Вы там вычитали, что требует от нашей армии способности действовать в условиях применения ОМП?

>>Кстати Лебедевское "Завтра танки будут в Бухаресте" - это уже легенда?
>
>Не слышал раньше и не представляю о чем Вы.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

Ну тогда и говорить особо не о чем.
Если предположить, что таки хватит ума не пользовать глобально стратегические ЯБП, то войну выигрывает авиация, супостат загибается от собственного ОВ или чего там у него, подразделения РХР занимаются исключительно маркировкой маршрутов от кухни к отхожим местам...

Приношу извинения, что ввязался в бесплодную дискуссию
С уважением, Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (13.09.2000 08:36:43)
Дата 13.09.2000 15:54:55

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>Если предположить, что таки хватит ума не пользовать глобально стратегические ЯБП,

И однако это в точности обратно тому что я сказал. Что если мы подеремся с НАТО, то "ума не использовать" не хватит, потому как без него нас замочат. А раз пойдет ядерная пьянка, обычной армии делать нечего. И кстати больший акцент на ядерное оружие в конфликте с НАТО сделан и в новой доктрине. Куда больший, я бы сказал. А значит традиционная армия у нас должна быть предназначена для других целей. Например, чтоб далеко не ходять, борьба с бедуин-с-карабинами.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Дмитрий Шумаков
К Василий Фофанов (13.09.2000 15:54:55)
Дата 13.09.2000 17:03:01

ОВ еще есть, и не только у НАТО

>>Если предположить, что таки хватит ума не пользовать глобально стратегические ЯБП,
>
>И однако это в точности обратно тому что я сказал. Что если мы подеремся с НАТО, то "ума не использовать" не хватит, потому как без него нас замочат. А раз пойдет ядерная пьянка, обычной армии делать нечего. И кстати больший акцент на ядерное оружие в конфликте с НАТО сделан и в новой доктрине. Куда больший, я бы сказал. А значит традиционная армия у нас должна быть предназначена для других целей. Например, чтоб далеко не ходять, борьба с бедуин-с-карабинами.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

Браво Василий!
Войска химзащиты можно упразднять, матчасть передать в МЧС, танковые части сократить до уровня приемлимого для показа на параде...
ИМХО это пока все еще больше чем преступление, это - ошибка!
Впрочем - по-видимому - это уже не к Василию....

Умолкаю окончательно,
Дмитрий
От Василий Фофанов
К Дмитрий Шумаков (13.09.2000 17:03:01)
Дата 13.09.2000 18:39:22

Re: ОВ еще есть, и не только у НАТО

Как Вы верно заметили, ОВ есть и в других местах. Значит упразднять ХЗ не стоит. А вот если бы войска ХЗ позиционировались против НАТО - упразднять на 90%. Аналогично с танками. Если они пригодны только для войны со Штатами (а я прекрасно знаю что это не так), то упразднять тоже нафиг. Против Штатов у нас ЯО, и довольно. Мертвее мертвого не станешь.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (13.09.2000 15:54:55)
Дата 13.09.2000 16:44:30

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>И однако это в точности обратно тому что я сказал. Что если мы подеремся с НАТО, то "ума не использовать" не хватит, потому как без него нас замочат. А раз пойдет ядерная пьянка, обычной армии делать нечего. И кстати больший акцент на ядерное оружие в конфликте с НАТО сделан и в новой доктрине. Куда больший, я бы сказал. А значит традиционная армия у нас должна быть предназначена для других целей. Например, чтоб далеко не ходять, борьба с бедуин-с-карабинами.

Абсолютно с Вами согласен! Только висит в воздухе один принципиальный вопрос: для эффективной защиты от "бедуин-с-карабинами" требуется круговое бронирование под РПГ/ПТРК. Можете ли вы оценить возможность осуществления этого в ЖД ограничениях и, в идеале, на основе старых танков?
От Василий Фофанов
К Sokrat (13.09.2000 16:44:30)
Дата 13.09.2000 18:36:24

Re: Поподробнее, пожалуйста (+)

>Абсолютно с Вами согласен! Только висит в воздухе один принципиальный вопрос: для эффективной защиты от "бедуин-с-карабинами" требуется круговое бронирование под РПГ/ПТРК.

Сократ, против старых РПГ/ПТРК можно, против новых на нынешнем уровне технологии - нет.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (13.09.2000 18:36:24)
Дата 13.09.2000 18:56:18

Вот, чего я и добивался. (+)

>>Абсолютно с Вами согласен! Только висит в воздухе один принципиальный вопрос: для эффективной защиты от "бедуин-с-карабинами" требуется круговое бронирование под РПГ/ПТРК.
>Сократ, против старых РПГ/ПТРК можно, против новых на нынешнем уровне технологии - нет.

Не знаю, насколько проблемно достать новые РПГ где-нибудь в Средней Азии (возможно, скоро нам там воевать придется), но создавать новою машину для защиты от старого оружия как-то странновато, не правда ли? Т.е. можно сделать "слоника" с очень сильной защитой лба и под "старый РПГ" борт, но согласись, это будет система больше подходящая для "большой войны", с прорывами и т.д., а не для борьбы с "террористами". ИМХО это не то, ради чего стоит огород городить.
От Василий Фофанов
К Sokrat (13.09.2000 18:56:18)
Дата 13.09.2000 21:21:37

Re: Вот, чего я и добивался. (+)

> но создавать новою машину для защиты от старого оружия как-то странновато, не правда ли?

А что странного? Так почти всегда и поступают. И Т-55, и Т-62 защищали от старого оружия.

И первый Абрамс проектировался с заданием защищать от РПГ-7 и Малюток. А малюток у нас к тому времени почитай и не осталось, а РПГ-7 стали позубастее.

> Т.е. можно сделать "слоника" с очень сильной защитой лба и под "старый РПГ" борт, но согласись, это будет система больше подходящая для "большой войны", с прорывами и т.д., а не для борьбы с "террористами".

Это почему же? Чеченцы в основном воюют как раз старьем.

> ИМХО это не то, ради чего стоит огород городить.

Ну а ради чего стоит. Вот у нас сейчас, во вполне настоящей войне, гибнут солдаты в картонных гробах. И вполне возможно, ты прав, скоро тоже самое будет в Ср.Азии. Так может лучше покамест защищать от чего можем, а не махнуть на эту проблему вообще?

Кроме того, как я уже писал, если выкинуть требование десанта, круговой защиты от КС можно современными технологиями добиться очень приличной.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От KGI
К Василий Фофанов (13.09.2000 21:21:37)
Дата 13.09.2000 21:37:55

Re: Вот, чего я и добивался. (+)

>Кроме того, как я уже писал, если выкинуть требование десанта,

То есть как это выкинуть,Василий.Десант значит в атаку пешком идти должен? Ведь идти ему все равно придется рано или поздно.Сколько бы слоников,хороших и разных,Вы не наделали.

С Уважением