От Олег...
К All
Дата 19.01.2013 17:00:27
Рубрики Танки; 1941; Фортификация; Артиллерия;

И всё-таки, по прибору ПТ-4-7 (командирской панораме)...

С удивлением узнал новое для себя мнение о нем - что это плохой смотровой прибор, потому что есть возможность прицеливания.

Как считает сообщество, что это - прицел в сочетании с плохим прибором кругового обзора, или всё-таки прибор кругового обзора с возможностью прицеливания? Мне так кажется, у него всего один недостаток был - не всегда очевидно в какую сторону в данный момент смотрит окуляр. То есть для того чтобы определить направление, нужно посмотреть шкалу.

Переход в дальнейшем на командирские башенки на танках и отказ от этих приборов чем обусловлен? Сложностью изготовления, или с более удобной эргономикой башенки (все-таки в какую сторону в данный момент повернута голова перепутать сложно)?

Может кому-нибудь документы попадались на эту тему?

(рубрика "фортификация" стоит потому, что эти приборы ставились и на фортификационных сооружениях, а прицел БУК-ов очень схож по конструкции, так что к нему это тоже относится).
От Олег...
К Олег... (19.01.2013 17:00:27)
Дата 20.01.2013 05:08:20

Вывод...

После изучения ответов и дополнительных источников сделал следующий вывод. Все-таки ПТ-4-7 - это прицельное приспособление, а не смотровой прибор. Действительно, возможность кругового обзора не делает артиллерийскую панораму Герца смотровым прибором. Видимо, здесь такой прибор поставлен как аналог панорамы на дивизионных пушках.

Сбило меня с толку то, что я никогда не пробовал смотреть в ПТ-4-7 на ходу машины. Как понимаю, тряска должна сильно мешать такому. Ну это примерно как пытаться смотреть в бинокль, жестко закрепленный на корпусе автомобиля. В этом смысле МК-4 действительно выигрывает, его хоть и трясет, но смотреть через него можно, как через маленькое окошко.

Интересно, а почему в таком слуаче с советских танков были убраны командирские башенки, которые были абсолютно на всех первых танках, разрабатываемых в СССР? Кстати, первые ПТ (тогда ещё ПТ-1) появляются на танках как раз в этот момент.
От SSC
К Олег... (20.01.2013 05:08:20)
Дата 20.01.2013 12:11:37

Интересно ещё насчёт ПТ-К

Здравствуйте!

>Сбило меня с толку то, что я никогда не пробовал смотреть в ПТ-4-7 на ходу машины. Как понимаю, тряска должна сильно мешать такому.

Интересно, реально ли на ходу наблюдать в ПТ-К? Там всё-таки оптическая схема другая.

С уважением, SSC
От Макаров Алексей
К Олег... (19.01.2013 17:00:27)
Дата 19.01.2013 22:28:22

Re: И всё-таки,

>С удивлением узнал новое для себя мнение о нем - что это плохой смотровой прибор, потому что есть возможность прицеливания.
>Как считает сообщество, что это - прицел в сочетании с плохим прибором кругового обзора, или всё-таки прибор кругового обзора с возможностью прицеливания?

Все ПТ и ПТ-4-7 в том числе, это прежде всего прицелы - на Т-34 дублеры телескопических прицелов (ТОДов). А ПТК (она же командирская панорама) это смотровой прибор.

>Переход в дальнейшем на командирские башенки на танках и отказ от этих приборов чем обусловлен? Сложностью изготовления, или с более удобной эргономикой башенки (все-таки в какую сторону в данный момент повернута голова перепутать сложно)?

Эти два явления (комбашня и отказ от ПТ) между собой не связаны. Переход на командирскую башенку на Т-34М в 41 году был связан с требованием ГАБТУ по улучшению обзорности, т.к. прибор кругового обзора (который в 40 году в крышку башенного люка устанавливался) себя не оправдал.

>Дык, это вообще загадочный прибор! Нигде не видел даже описания!

Обычная зеркалка.

[url= http://postimage.org/image/w6d1zl341/][img] http://s8.postimage.org/w6d1zl341/image.jpg[/img][/url]
От Олег...
К Макаров Алексей (19.01.2013 22:28:22)
Дата 20.01.2013 04:45:08

Re: И всё-таки,

>А ПТК (она же командирская панорама) это смотровой прибор.

Разве это не одно и то же?

>Эти два явления (комбашня и отказ от ПТ) между собой не связаны. Переход на командирскую башенку на Т-34М в 41 году был связан с требованием ГАБТУ по улучшению обзорности, т.к. прибор кругового обзора (который в 40 году в крышку башенного люка устанавливался) себя не оправдал.

Я не знаю, что стояло на Т-34М из смотровых приборов, но вот с Т-34 ПТ исчез (тот который перед люком командира был), его заменил МК-4.

>Обычная зеркалка.

Ваша ссылка не работает, но схему мне уже дали. Обычный зеркальный прибор наблюдения. Даже вверх/вниз не поворачивается.
От Макаров Алексей
К Олег... (20.01.2013 04:45:08)
Дата 20.01.2013 10:26:36

Re: И всё-таки,

>Разве это не одно и то же?

Это не одно и тоже, ПТ-... это прицел, в виде бонуса обеспечивающий круговой обзор (при неподвижном окуляре). А ПТК это чистый прибор наблюдения, не связанный с пушкой. Т.е. при помощи ПТ наводить пушку можно, а при помощи ПТК нельзя.

От Олег...
К Макаров Алексей (20.01.2013 10:26:36)
Дата 20.01.2013 10:52:30

Re: И всё-таки,

>Это не одно и тоже, ПТ-... это прицел, в виде бонуса обеспечивающий круговой обзор (при неподвижном окуляре). А ПТК это чистый прибор наблюдения, не связанный с пушкой. Т.е. при помощи ПТ наводить пушку можно, а при помощи ПТК нельзя.

Я просто несколько раз уже натыкался на изображение ПТ-4-7 с подписью "ПТК", то есть, как я понимаю, сама железка та же самая, только у неё параллелограмма связи с пушкой нет, так что ли?

Или все жы был какой-то отдельный прибор с названием "ПТК"?
От Макаров Алексей
К Олег... (20.01.2013 10:52:30)
Дата 20.01.2013 11:16:48

Re: И всё-таки,

ПТ-... и ПТК это разные изделия, как по конструкции, так и по функционалу. ПТК более простое и дешевое.
От Олег...
К Макаров Алексей (20.01.2013 11:16:48)
Дата 20.01.2013 15:29:23

А схемы нет какой-нибудь? (-)
От Макаров Алексей
К Олег... (20.01.2013 15:29:23)
Дата 21.01.2013 09:06:31

Схемы чего ? (-)
От Олег...
К Макаров Алексей (21.01.2013 09:06:31)
Дата 21.01.2013 09:42:43

Схему ПТК хочу посмотреть. Нет, случайно? (-)
От digger
К Макаров Алексей (19.01.2013 22:28:22)
Дата 20.01.2013 01:54:14

Re: И всё-таки,

ИМХО эргономика : совпадение направления куда смотрит голова с направлением взгляда, более понятна обстановке.А еще лучше - высунувшись из башни,несмотря на наличие башенки и приборов.
От Олег...
К digger (20.01.2013 01:54:14)
Дата 20.01.2013 04:49:09

И еще один момент тут уже указали - в движении из неё плохо видно, оказываетс... (-)
От Макаров Алексей
К Макаров Алексей (19.01.2013 22:28:22)
Дата 19.01.2013 22:29:24

Re: И всё-таки,

>Обычная зеркалка.

>[url= http://postimage.org/image/w6d1zl341/][img] http://s8.postimage.org/w6d1zl341/image.jpg[/img][/url]

http://s8.postimage.org/468yfaznp/image.jpg


От Исаев Алексей
К Макаров Алексей (19.01.2013 22:29:24)
Дата 19.01.2013 22:50:07

А вращался он как? П-образной ручкой снизу? (-)
От Макаров Алексей
К Исаев Алексей (19.01.2013 22:50:07)
Дата 19.01.2013 22:58:34

Re: А вращался... (-)

Да.
От Blitz.
К Макаров Алексей (19.01.2013 22:29:24)
Дата 19.01.2013 22:48:13

Re: И всё-таки,

>>Обычная зеркалка.
>
>>[url= http://postimage.org/image/w6d1zl341/][img] http://s8.postimage.org/w6d1zl341/image.jpg[/img][/url]
>
>
http://s8.postimage.org/468yfaznp/image.jpg



Спасибо, а как он вращался, от руки или через маховик?
От Макаров Алексей
К Blitz. (19.01.2013 22:48:13)
Дата 19.01.2013 22:56:04

Re: И всё-таки,


>Спасибо, а как он вращался, от руки или через маховик?

От руки, он на шариковой опоре, на схеме видно.
От Blitz.
К Макаров Алексей (19.01.2013 22:56:04)
Дата 19.01.2013 23:03:15

Re: И всё-таки,

>От руки, он на шариковой опоре, на схеме видно.
А нет еще рисунков с ним?
От Макаров Алексей
К Blitz. (19.01.2013 23:03:15)
Дата 19.01.2013 23:11:01

Re: И всё-таки,


>А нет еще рисунков с ним?

Рисунков нет.
От Blitz.
К Макаров Алексей (19.01.2013 23:11:01)
Дата 19.01.2013 23:19:03

Re: И всё-таки,

>Рисунков нет.
Фото тоже не попадались?
От Исаев Алексей
К Олег... (19.01.2013 17:00:27)
Дата 19.01.2013 21:43:40

Re: И всё-таки,

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Смотрим на картинку из руководства.

[10K]


Рис. 41. Перископический панорамный прицел ПТ-4-7 (наружный вид):
1 — головная часть; 2 — верхняя цилиндрическая часть корпуса; 3 — средняя часть корпуса; 4 — нижняя окулярная часть корпуса; 5 — выступы на корпусе; 6 — механизм углов места цели; 7 — шкала углов места цели; 8 — рычаг к приводу; 9 — маховичок механизма боковых поправок; 10 — шкала боковых поправок; 11 — маховичок привода механизма углов прицеливания; 12 — окно для шкал; 13 — маховичок привода механизма кругового наблюдения; 14 — стопор; 15 — окуляр; 16 — налобник; 17 — опорная площадка для регулировочных болтов; 18 и 19 — электрические лампочки.

Т.е. круговое наблюдение возможно только медленным и печальным вращением поз.13. Это не поворот рукой МК-4. Про это еще М.Свирин рассказывал.

С уважением, Алексей Исаев
От SSC
К Исаев Алексей (19.01.2013 21:43:40)
Дата 20.01.2013 02:25:17

Один оборот маховика = 180 градусов угла зрения

Здравствуйте!

стр. 181 внизу.

>Т.е. круговое наблюдение возможно только медленным и печальным вращением поз.13.

Не особо медленно, я бы сказал. Вообще прибор весьма продвинутый, главная проблема скорее всё же была в наблюдении на ходу.

С уважением, SSC
От Исаев Алексей
К SSC (20.01.2013 02:25:17)
Дата 20.01.2013 21:02:43

Это меняет дело

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Худо-бедно оглядеться таким темпом можно, зря М.Н. на этот прибор наговаривал.

С уважением, Алексей Исаев
От Олег...
К SSC (20.01.2013 02:25:17)
Дата 20.01.2013 04:46:28

Скорость поворота там ограничивается только физическими возможностями человека.

Все-таки у него увеличение 2,5 крат, так что чтобы что-то видеть, крутить его приходится в 2,5 раза медленнее, чем МК-4, которого увеличение равно 1.
От SSC
К Олег... (20.01.2013 04:46:28)
Дата 20.01.2013 11:56:59

Re: Скорость поворота...

Здравствуйте!

>Все-таки у него увеличение 2,5 крат, так что чтобы что-то видеть, крутить его приходится в 2,5 раза медленнее, чем МК-4, которого увеличение равно 1.

С учётом коэффициента передачи от маховика 2:1, скорость поворота маховика нужна всего в 1.25 раз медленнее, т.е. практически одно и то же.

С уважением, SSC
От Олег...
К SSC (20.01.2013 11:56:59)
Дата 20.01.2013 15:29:05

При ченм тут маховик-то?

>С учётом коэффициента передачи от маховика 2:1, скорость поворота маховика нужна всего в 1.25 раз медленнее, т.е. практически одно и то же.

Физически ничего не мешает крутить панораму со скоростью 1 оборот в секунду и даже быстрее. Только увидеть при такой скорости ничего не возможно - изображение получается саманным (размытым). Технических ограничений в скорости поворота нет.


От SSC
К Олег... (20.01.2013 15:29:05)
Дата 20.01.2013 15:50:00

Вы же сами написали

Здравствуйте!

"...чтобы что-то видеть, крутить его приходится в 2,5 раза медленнее, чем МК-4"

Моя поправка - не в 2.5, а в 1.25 раза.

>Физически ничего не мешает крутить панораму со скоростью 1 оборот в секунду и даже быстрее. Только увидеть при такой скорости ничего не возможно - изображение получается саманным (размытым). Технических ограничений в скорости поворота нет.

Замечу, что по минимальной скорости тоже ограничение есть - человеку трудно делать очень плавные медленные движения.

С уважением, SSC
От Александр Буйлов
К Исаев Алексей (19.01.2013 21:43:40)
Дата 19.01.2013 22:50:49

Есть более бытрый способ.

>Т.е. круговое наблюдение возможно только медленным и печальным вращением поз.13. Это не поворот рукой МК-4. Про это еще М.Свирин рассказывал.
Про него Рома намекал. Вращать не оптику а всю башню. Медленнее чем просто бросить взгляд (что дает башенка), но быстрее чем так и удобнее - сразу и видишь, и оружие под рукой.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением.
От Олег...
К Александр Буйлов (19.01.2013 22:50:49)
Дата 20.01.2013 04:48:19

Скорость оборота панорамы (на 360 градусов) - быстрее секунды...

Башню так не покрутишь. Другие дело, что не видно ничего если крутить с такой скоростью, выше написал...
От Олег...
К Исаев Алексей (19.01.2013 21:43:40)
Дата 19.01.2013 21:49:49

Ну можно и медленно и печально, если торопиться некуда...

>Т.е. круговое наблюдение возможно только медленным и печальным вращением поз.13. Это не поворот рукой МК-4. Про это еще М.Свирин рассказывал.

В Мк-4 кроме того ещё и голову надо было вращать "медленно и печально". И линзу переключать (которая назад позволяет смотреть). Крутить головой на все 360 градусов не каждый может...

Поз. 13 ещё вот такого исполнения бывает:


[40K]



От Александр Буйлов
К Олег... (19.01.2013 17:00:27)
Дата 19.01.2013 18:08:11

Не помню вот, на "Снайпере" он стоит, или подобный (+)

>С удивлением узнал новое для себя мнение о нем - что это плохой смотровой прибор, потому что есть возможность прицеливания.

>Как считает сообщество, что это - прицел в сочетании с плохим прибором кругового обзора, или всё-таки прибор кругового обзора с возможностью прицеливания? Мне так кажется, у него всего один недостаток был - не всегда очевидно в какую сторону в данный момент смотрит окуляр. То есть для того чтобы определить направление, нужно посмотреть шкалу.

>Переход в дальнейшем на командирские башенки на танках и отказ от этих приборов чем обусловлен? Сложностью изготовления, или с более удобной эргономикой башенки (все-таки в какую сторону в данный момент повернута голова перепутать сложно)?

>Может кому-нибудь документы попадались на эту тему?
Ездил в башне на месте наводчика. На мой неопытный взгляд - ничего почти невидно. ИМХО причина - противоречивые требования, как обзорный прибор он должен иметь максимальный угол обзора, как прицел - наоборот, увеличивать небольшой сектор. В результате сектор маленький, при движении картинка скачет и понять что где находится довольно сложно. Я уже в паре сотен метров ничего разобрать не мог, желание вылезти из люка и посмотреть возникает само собой. Проблема, если что увидел, то надо нырять обратно и пытаться найти это уже в прицеле.
От SSC
К Александр Буйлов (19.01.2013 18:08:11)
Дата 22.01.2013 12:47:05

Вопрос возник

Здравствуйте!

>Ездил в башне на месте наводчика. На мой неопытный взгляд - ничего почти невидно.

Как Вы оцениваете - действительно ли прицел даёт угол поля зрения в 26 градусов (это эквивалентно обзору шириной ~225м на дистанции 500м, или ~90м на дистанции 200м), или поле зрения уже?

Вопрос возник потому, что при взгляде на оптическую схему возникают большие сомнения, что там 26 градусов.

С уважением, SSC
От Олег...
К SSC (22.01.2013 12:47:05)
Дата 22.01.2013 17:10:24

Re: Вопрос возник

>Вопрос возник потому, что при взгляде на оптическую схему возникают большие сомнения, что там 26 градусов.

Прошу прощения, а как Вы при взгляде на схему это определили?

К сожалению, я не знаю как угол померить, померил бы при случае.
От SSC
К Олег... (22.01.2013 17:10:24)
Дата 22.01.2013 17:29:33

Re: Вопрос возник

Здравствуйте!

>>Вопрос возник потому, что при взгляде на оптическую схему возникают большие сомнения, что там 26 градусов.
>
>Прошу прощения, а как Вы при взгляде на схему это определили?

Это только гипотеза, было бы интересно услышать комментарий непосредственного юзера.

В оптических приборах угол зрения уменьшается по двум факторам:
1) Как следствие увеличения. Поле зрения в этом случае обычно равно примерно равен 65/х градусов, где х - увеличение.
2) Как следствие перископичности: понять смысл этого фактора можно посмотрев в полую трубку - увеличения нет, а ограничение поля зрения есть. Поле зрения в такой системе приблизительно равно d/l радиан, где d - размер зрачка, l - длина.

Соответственно, обсуждаемый прибор имеет довольно большую перископичность - отсюда возникает моё предположение что 26 градусов - это только параметр оптической системы и не учитывает ограничения перископичности. Хотя возможно она компенсируется каким-нибудь хитрым оптическим трюком.

Собственно, почему ещё возникают сомнения: 26 градусов - это вообще говоря очень хорошее поле зрения, не должно бы оно по идее вызывать жостких проблем с наблюдением.

С уважением, SSC
От Олег...
К SSC (22.01.2013 17:29:33)
Дата 23.01.2013 03:11:49

Re: Вопрос возник

>2) Как следствие перископичности: понять смысл этого фактора можно посмотрев в полую трубку - увеличения нет, а ограничение поля зрения есть. Поле зрения в такой системе приблизительно равно d/l радиан, где d - размер зрачка, l - длина.

"Трубы", глядя в этот прибор не видно, такое ощущение, что в глазок смотришь, то есть как будто просто в дырку со стеклами. Не знаю как это сделано, в оптике не силен, но оно именно так выглядит.

>Соответственно, обсуждаемый прибор имеет довольно большую перископичность - отсюда возникает моё предположение что 26 градусов - это только параметр оптической системы и не учитывает ограничения перископичности. Хотя возможно она компенсируется каким-нибудь хитрым оптическим трюком.

А в перископах подводных лодок как дело обстоит? Я бы там увидел длиннющую трубу с дырочкой на конце? Там перископичность до 7-10 метров доходит.

>Собственно, почему ещё возникают сомнения: 26 градусов - это вообще говоря очень хорошее поле зрения, не должно бы оно по идее вызывать жостких проблем с наблюдением.

Да нормальное поле зрение, если посмотреть другие приборы с таким увеличением, оно не самое большое окажется...
От SSC
К Олег... (23.01.2013 03:11:49)
Дата 23.01.2013 03:38:26

Re: Вопрос возник

Здравствуйте!

>>2) Как следствие перископичности: понять смысл этого фактора можно посмотрев в полую трубку - увеличения нет, а ограничение поля зрения есть. Поле зрения в такой системе приблизительно равно d/l радиан, где d - размер зрачка, l - длина.
>
>"Трубы", глядя в этот прибор не видно, такое ощущение, что в глазок смотришь, то есть как будто просто в дырку со стеклами. Не знаю как это сделано, в оптике не силен, но оно именно так выглядит.

Тогда да, как я и говорил, видимо используется какой-то хитрый оптический трюк, что-нибудь вроде многократного преломления.

>>Соответственно, обсуждаемый прибор имеет довольно большую перископичность - отсюда возникает моё предположение что 26 градусов - это только параметр оптической системы и не учитывает ограничения перископичности. Хотя возможно она компенсируется каким-нибудь хитрым оптическим трюком.
>
>А в перископах подводных лодок как дело обстоит? Я бы там увидел длиннющую трубу с дырочкой на конце? Там перископичность до 7-10 метров доходит.

Не знаю, я ни разу не смотрел в перископ подводной лодки :).

>>Собственно, почему ещё возникают сомнения: 26 градусов - это вообще говоря очень хорошее поле зрения, не должно бы оно по идее вызывать жостких проблем с наблюдением.
>
>Да нормальное поле зрение, если посмотреть другие приборы с таким увеличением, оно не самое большое окажется...

Нормальное конечно, но не плохое. При движении танка, по идее, колебания корпуса должны быть меньше - и соответственно их, опять же по идее, должна успешно отрабатывать моторика глаза.

Для сравнения, у известного прибора МК-4 вертикальное поле зрения всего 7 градусов, плюс углы прокачки (в вертикальной плоскости) от -12 до +18 градусов.

Поэтому очень интересно, почему же плохо видно в 26 градусов ПТ-4-7? Есть там правда ещё один аспект, как я читал - это взаимодействие системы глаз-окуляр, которое также может сильно ограничивать угол зрения.

С уважением, SSC
От Bronevik
К SSC (23.01.2013 03:38:26)
Дата 23.01.2013 03:47:32

Качество оптического стекла тоже может влиять. (-)
От Олег...
К Bronevik (23.01.2013 03:47:32)
Дата 23.01.2013 12:34:23

С качеством там все в порядке, видно отлично даже ночью...

Прибор 1944 года выпуска сделан гораздо лучше современных приборов.
От SSC
К Bronevik (23.01.2013 03:47:32)
Дата 23.01.2013 11:35:30

На дистанции 200м? (-)
От RTY
К Александр Буйлов (19.01.2013 18:08:11)
Дата 20.01.2013 21:59:59

Re: Не помню...

Насколько я помню, на Снайпере стоит ПТК с заблокированной (не знаю, почему) функцией горизонтального поворота (насчет вертикального не помню).
Соответственно, на 100% по его опыту судить нельзя.
От RTY
К Александр Буйлов (19.01.2013 18:08:11)
Дата 20.01.2013 21:56:08

Там ПТК, насколько я помню. (-)
От Олег...
К Александр Буйлов (19.01.2013 18:08:11)
Дата 19.01.2013 21:13:10

А фотографий нет, случайно?

Хотя бы снаружи это Снайпер посмотреть, что там стоит. Гуглом не нашел, слишком много мусора на запросы "снайпер" и "танк".
От Роман Алымов
К Олег... (19.01.2013 21:13:10)
Дата 19.01.2013 21:28:51

Re: А фотографий...

Доброе время суток!
Снаружи
http://tankdriver.users.photofile.ru/photo/tankdriver/115171320/xlarge/124205072.jpg


http://tankdriver.users.photofile.ru/photo/tankdriver/115171320/xlarge/130629603.jpg



Как оптика скомпонована внутри (это другой Т-34-76, но смысл тот же)
http://tankdriver.users.photofile.ru/photo/tankdriver/115171320/xlarge/135635186.jpg


С человеком
http://tankdriver.users.photofile.ru/photo/tankdriver/115171320/xlarge/135635192.jpg



Электромотор и тут утрачен :(

С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (19.01.2013 21:28:51)
Дата 19.01.2013 21:52:18

Ну да, вроде оно...

>С человеком

Интересно, что тот самый прибор, который вставлялся в люк на первых тридцатьчетверках оказывается прямо над головой, если даже не позади головы командира...

По Вашей карточке с человеком это отлично видно. Возможно он наблюдал в него снизу?
От Роман Алымов
К Александр Буйлов (19.01.2013 18:08:11)
Дата 19.01.2013 20:38:59

Согласен, но есть один момент (+)

Доброе время суток!
С углом обзора там действительно швах (похоже, что его особо большим и не хотели), но у Т-34-76 был один большой плюс, который мы сейчас на Снайпере оценить не можем - это электромотор поворота башни с более-менее удобным управлением, что отчасти компенсировало узкое поле зрения. Добыть бы где мотор этот...
Без мотора система а-ля Т-70 намного удобнее (как я понимаю и на т-34 поначалу подобноеставили в поворотной секции в большом люке над командиром)
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (19.01.2013 20:38:59)
Дата 19.01.2013 20:48:21

Угол обзора у ПТ-4-7 - 360 градусов. Может быть имеется ввиду поле зрения?

Угол поля зрения у него действительно не большой (26 градусов), но оно такое у всех приборов с увеличением 2,5 крат.

> С углом обзора там действительно швах (похоже, что его особо большим и не хотели), но у Т-34-76 был один большой плюс, который мы сейчас на Снайпере оценить не можем - это электромотор поворота башни с более-менее удобным управлением, что отчасти компенсировало узкое поле зрения. Добыть бы где мотор этот...

А при чем тут угол поворота башни? Уж голову панорамы всяко удобнее было вращать...

> Без мотора система а-ля Т-70 намного удобнее (как я понимаю и на т-34 поначалу подобное ставили в поворотной секции в большом люке над командиром)

Я так и не смог выяснить, что там за прибор стоял, никакого документа или описания так и не нашел. Что-то с круговым обзором, но вот что оно и зачем вместе с панорамой - не ясно.
От Роман Алымов
К Олег... (19.01.2013 20:48:21)
Дата 19.01.2013 21:29:29

Я не силён в терминах (-)
От Олег...
К Олег... (19.01.2013 20:48:21)
Дата 19.01.2013 20:54:01

Ну и не забывайте, что прицеливание в ПК - это дополнительная функция всё-таки..

У танкового орудия был свой прицел - телескопический. В ПК (начиная с самых первых, устанавливаемых ещё на БТ и Т-26) функция прицеливания - это дополнительная фича, дававшая возможность командиру целится прямо так, не отрываясь от основного прибора наблюдения.

Только целиться ом мог и через телескоп.
От Blitz.
К Олег... (19.01.2013 17:00:27)
Дата 19.01.2013 17:28:44

Re: И всё-таки,

А нет схемы даного прибора с описанием?

зы гугл порой игнорит(
От Олег...
К Blitz. (19.01.2013 17:28:44)
Дата 19.01.2013 20:49:00

Есть. Выложить сюда?

Сейчас попробую...
От Олег...
К Олег... (19.01.2013 20:49:00)
Дата 19.01.2013 21:05:08

Вот описание...

Самое подробное описание, которое я нашел:


[34K]




[40K]




[78K]




[81K]




[81K]




[65K]




[81K]




[74K]




[44K]


От Олег...
К Олег... (19.01.2013 21:05:08)
Дата 19.01.2013 21:06:59

Вторая страница в правильной ориентации...

Прошу прощения, ошибся. Вот так лучше будет:


[40K]


От Blitz.
К Олег... (19.01.2013 21:06:59)
Дата 19.01.2013 21:13:13

Re: Вторая страница

Спасибо, а по панораме командира Т-34 нет подобного документа?
От Олег...
К Blitz. (19.01.2013 21:13:13)
Дата 19.01.2013 21:27:15

Это именно оно и есть, то что я запостил...

>Спасибо, а по панораме командира Т-34 нет подобного документа?

Это именно он, ПТ-4-7 ставился в качестве командирской панорамы как на Т-34, так и на КВ. На ИСы - не знаю, возможно он же ставился, надо смотреть описание.
От Blitz.
К Олег... (19.01.2013 21:27:15)
Дата 19.01.2013 21:30:03

Re: Это именно

>Это именно он, ПТ-4-7 ставился в качестве командирской панорамы как на Т-34, так и на КВ. На ИСы - не знаю, возможно он же ставился, надо смотреть описание.
Имел ввиду панораму командира чтов люке у Т-34 образца 40 года была.
От Олег...
К Blitz. (19.01.2013 21:30:03)
Дата 19.01.2013 21:45:35

Дык, это вообще загадочный прибор! Нигде не видел даже описания!

>Имел ввиду панораму командира что в люке у Т-34 образца 40 года была.

Там вообще что-то хитрое стояло, возможно какой-то прибор с круговым обзором, который позволял одновременно осматривать весь горизонт (омнископ, или как он называется, не помню)...

У него расположение необычное - он прямо над головой расположен, возможно, в него нужно было смотреть снизу вверх (задрав голову).

Вообщем, загадочный прибор.
От Blitz.
К Олег... (19.01.2013 21:45:35)
Дата 19.01.2013 22:44:09

Re: Дык, это...

Понятно, в обшем тема ждет своей разгадки.
От Олег...
К Blitz. (19.01.2013 22:44:09)
Дата 20.01.2013 04:50:55

Там, оказывается, совесм простой перископ, к тому же и зеркальный ещё...

Вот, подсказали ссылку, там и боковые приборы есть:

http://waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%A2-34-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%8F.1615/page-12
От Taranov
К Олег... (19.01.2013 17:00:27)
Дата 19.01.2013 17:22:20

Re: И всё-таки,

>(рубрика "фортификация" стоит потому, что эти приборы ставились и на фортификационных сооружениях, а прицел БУК-ов очень схож по конструкции, так что к нему это тоже относится).

Между прочим, прицел СТ-10, который на СУ-152 стоял, имеет бункерное происхождение.