От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков
Дата 09.01.2013 17:54:20
Рубрики 11-19 век; Современность;

Re: О в\и...

>>"Далеко не все" - это на самом деле не аргумент.

>Это аргумент. Исследователь обязан хотя бы упомянуть источник, чтобы показать, что такой источник существует, и он его знает.

Это в диссертации обязательно, но не в книге. Я сам на этом попался, когда не упомянул дневников Рейгана. Я-то их как раз изучал, но взять там решительно было нечего. Потому в тексте работы их и не было. Но упомянуть их в историографии и анализе источников меня обязали. С краткой характеристикой. Действительно, так положено. Но для книги с целями, какие были у Соколова, это избыточное требование. По сути, сам анализ источников по теме 1805 года потянет на отдельную книжку :-)

>А еще лучше - объяснить, почему он его не использует.

В идеале да. Но из позиции Соколова проистекает, что для вскрытия событий ему вполне достаточно использованной источниковой базы. И вот тут уже вопрос: а насколько это его мнение обосновано? Потому что претендует он этой работой на многое.

>И такое тоже присутствует. Впрочем, я думаю, как многие российские наполеономаны, он просто не знает многие источники с русской стороны.

Мне кажется, что работы Соколова пишутся в расчете, в первую очередь, на западную аудиторию. Потому российские источники действительно могут быть "не в чести". Ну или ими могут сознательно жертвовать, как менее важными. А вот попробуй он пропустить ключевые французские - разгромят.

>>Вы, наверное, имеете в виду какой-то конкретный бой. Так как сомнительно, что на Праценских высотах не было такого боя в принципе.
>
>Я имею в виду конкретно вот этот фрагмент:
>Это всё чистой воды фантазия. Ближайшие наблюдатели - Ланжерон с русской стороны и Тьебо с французской - рассказывают совсем по-другому.
>Кстати, меня очень позабавило, как он ссылается на рукописную копию записок Ланжерона: дает ссылку только на папку в отделе рукописей Публичной библиотеки, но без указания листов, а в папке с копией записок за 1805 год около 200 листов. Цитирует он записки Ланжерона по старому переводу, опубликованному в 1900 году в журнале "Военный Сборник". Перевод в целом неплохой, но местами не очень точный.

Вот в таком ключе и нужно разбирать такие работы. Только много ли найдется людей, "ведущихся в теме" настолько подробно? :-)
От Александр Жмодиков
К Евгений Путилов (09.01.2013 17:54:20)
Дата 09.01.2013 18:17:49

Re: О в\и...

>Но из позиции Соколова проистекает, что для вскрытия событий ему вполне достаточно использованной источниковой базы.

А его позиция заранее известна:
1. Наполеон гений, причем прогрессивный и миролюбивый, а его противники - злобные реакционеры, наймиты Англии, завидующие славе Наполеона.
2. Армия Наполеона - лучшая армия всех времен и народов. Остальные армии - сборища унылых наемников под командованием бездарей (особенно британская армия).

>Мне кажется, что работы Соколова пишутся в расчете, в первую очередь, на западную аудиторию. Потому российские источники действительно могут быть "не в чести".

Вообще-то для западной аудитории как раз было бы интересно ознакомиться с источниками с русской стороны. Свои источники они и так знают, а вот русские для них проблема - и достать непросто, и прочитать трудно.
От Евгений Путилов
К Александр Жмодиков (09.01.2013 18:17:49)
Дата 09.01.2013 19:41:30

Re: О в\и...

>>Но из позиции Соколова проистекает, что для вскрытия событий ему вполне достаточно использованной источниковой базы.

>А его позиция заранее известна:

отчасти она верна

>1. Наполеон гений,

это признается не только СОколовым

>причем прогрессивный и миролюбивый,

ну это не так, конечно же. Да и по книге Соколова я миролюбивости Наполеона тоже не заметил. Тезис о прогрессивности идет рядом со сравнением порядков постреволюционной Франции с господствующими в Европе все еще феодальными режимами. У Соколова вторые априори хуже Франции.

>а его противники - злобные реакционеры,

Таки это правда.

>наймиты Англии,

Если так трактовать получение британского "ленд-лиза", то тогда уже не история, а пропаганда :-)

>завидующие славе Наполеона.

авторская профанация, конечно.

>2. Армия Наполеона - лучшая армия всех времен и народов.

в кампании 1805 года это таки правда.

>Остальные армии - сборища унылых наемников под командованием бездарей (особенно британская армия).

в кампании 1805 года это таки правда.

>>Мне кажется, что работы Соколова пишутся в расчете, в первую очередь, на западную аудиторию. Потому российские источники действительно могут быть "не в чести".
>
>Вообще-то для западной аудитории как раз было бы интересно ознакомиться с источниками с русской стороны. Свои источники они и так знают, а вот русские для них проблема - и достать непросто, и прочитать трудно.

Это только логически. На практике, у них и работ аналогичных Соколову на его источниках не ахти как много. А источники "с той стороны" железного занавеса на самом деле на Западе интересуют только ооооччччень узкую группу исследователей. На которых Соколов и не рассчитан. Его аудитория - визитеры Дома инвалидов, покупающие там книги.
От Андрей Чистяков
К Евгений Путилов (09.01.2013 19:41:30)
Дата 09.01.2013 19:48:10

Ре: О в\и...

Здравствуйте,

> Его аудитория - визитеры Дома инвалидов, покупающие там книги.

Я бы даже усилил: его целевая аудотория -- это певёрнутые на "1-ой Империи" фанаты, для которых каждая новая книга о Напе и его победах есть только новый дополнительный кирпичик в пирамиду его вечного немеркнущего величия. ;-))))

История тут глубоко вторична, она нужна только там, где "гладит по шёрстке".

Всего хорошего, Андрей.
От Александр Жмодиков
К Андрей Чистяков (09.01.2013 19:48:10)
Дата 10.01.2013 12:44:28

Ре: О в\и...

>> Его аудитория - визитеры Дома инвалидов, покупающие там книги.
>
>Я бы даже усилил: его целевая аудотория -- это певёрнутые на "1-ой Империи" фанаты, для которых каждая новая книга о Напе и его победах есть только новый дополнительный кирпичик в пирамиду его вечного немеркнущего величия.

>История тут глубоко вторична, она нужна только там, где "гладит по шёрстке".

Таких и в России полно.
От Евгений Путилов
К Андрей Чистяков (09.01.2013 19:48:10)
Дата 09.01.2013 21:22:54

+1 :-) (-)