>Ливен видит в том, что и сами российские историки не очень то им интересуются. Учитывая, что у нас до сих пор нет монографии, например по Лейпцигу - за исключением специальной работы, ЕМНИП, Левицкого в 1930-х - звучит убедительно).
>
>Странная претензия, по-моему.
Почему? ИМХО, нормальная: всегда легче писать монографию по уже опубликованным источникам и книгам. А если у нас со времен Михайловского-Данилевского ничего капитального по 1813-му не появлялось... Да и вообще мало чего появлялось - что ж делать англо-саксам? В военные архивы их же до 1991-го не больно пускали.
>Почему? ИМХО, нормальная: всегда легче писать монографию по уже опубликованным источникам и книгам.
Копипасть, да, легче. А исследовать неисследованное, как раз, намного интереснее.
> А если у нас со времен Михайловского-Данилевского ничего капитального по 1813-му не появлялось... Да и вообще мало чего появлялось - что ж делать англо-саксам?
"Искать и не сдаваться".
>В военные архивы их же до 1991-го не больно пускали.
По "наполеонике"/временам Александра I ? Хм, сомнительно.