От Begletz
К Taranov
Дата 08.01.2013 19:14:50
Рубрики 11-19 век; Флот; Локальные конфликты;

Re: Моя логика...

>>Что же касается Стюарта и Гранта, то ту хум хау, как говорится.
>
>Речь идет именно о легких танках со спаренными автомобильными двигателями.

Если я верно понял, речь идет о "пехотных танках".

>Их "устаревание" не помешало весьма долгой жизни на фронте, а затем и замене на еще менее защищенный М24. Который очень долго прожил после войны. А потом был М41.

Так Стюарт союзниками никогда не применялся, как "пехотный танк". Англичане в африканской кампании его использовали, как "крейсерский танк", но потом как разведчик, зачастую даже убирали для этого башню. У американцев он входил в танковые батальоны, но во французской кампании его роль уже сводилась к разведке. Так, скоростной довесок к Шерманам.

А у нас не случайно САУ-76 стала 2м по выпуску изделием ВОВ, после Т-34.
От Taranov
К Begletz (08.01.2013 19:14:50)
Дата 08.01.2013 21:41:33

Re: Моя логика...

>Если я верно понял, речь идет о "пехотных танках".

Неверно поняли. Это легкий танк, которого целый спектр задач.

>У американцев он входил в танковые батальоны, но во французской кампании его роль уже сводилась к разведке.

Это одна из основных задач танков данного класса.

>А у нас не случайно САУ-76 стала 2м по выпуску изделием ВОВ, после Т-34.

Конечно не случайно. Если машину шлепают 3 завода одновременно, мелкосерийной она е будет по определению :)
Только не надо путать теплое с мягким. То, что СУ-15М в своей исходной ипостасии прожила так долго, есть цепь случайностей и неудач с ее потенциальными преемниками. Так бывает.
От Begletz
К Taranov (08.01.2013 21:41:33)
Дата 08.01.2013 22:39:59

Re: Моя логика...

>>Если я верно понял, речь идет о "пехотных танках".
>
>Неверно поняли. Это легкий танк, которого целый спектр задач.

Это вы крайне специфически прочли вопрос выше: "А возможен ли предложенный мной в снесенной ветке дешевый пехотный танк в противоснарядным бронированием типа советской Матильды?" не заметив слово "пехотный". Более того, в слове "Матильда" была спрятана напоминалка, потому что Матильда, это infantry tank Matilda, но вы этого тоже не заметили.

>>У американцев он входил в танковые батальоны, но во французской кампании его роль уже сводилась к разведке.
>
>Это одна из основных задач танков данного класса.

Ну это опять ваше специфическое прочтение. Что значит, "данного класса"? В 1944 "данный класс" решал задачи разведки, а в 1940 вполне годился в "пехотные танки".

>>А у нас не случайно САУ-76 стала 2м по выпуску изделием ВОВ, после Т-34.
>
>Конечно не случайно. Если машину шлепают 3 завода одновременно, мелкосерийной она е будет по определению :)
>Только не надо путать теплое с мягким. То, что СУ-15М в своей исходной ипостасии прожила так долго, есть цепь случайностей и неудач с ее потенциальными преемниками. Так бывает.

Это я в курсе. Но основное внимание здесь надо уделить тому, почему эта самоходка все-таки оказалась более удачной, чем Т-70 и его семейство. Появись она годом раньше, на нее просто молились бы.

На начало ВОВ у нас вполне имелись адекватные "пехотные танки". Это Т-26 и КВ-1, которыми вполне можно было комплектовать ОТБ (3 роты Т-26 + рота КВ-1), придаваемые СК, или, для усиления, даже отдельным СД. Вместо этого их загнали в МК, так что на лето 1941 мы остались без "пехотного танка", с редкими исключениями. Поэтому, фактически реанимировать Т-26 в виде Т-70 было шагом назад, т к на тот момент легкий танк с 45-мм пушкой уже безнадежно устарел.

Дальнейшее эволюционирование я бы видел в сторону самоходок с более мощным дрыном, как вы выразились. Т е вместо Т-26 что-то типа САУ-76, а на базе КВ самоходку не с 85-мм (этот "дрын" был лучше для истребителя танков, что есть отдельная история), и не со 152-мм, а м б со 107 мм или 122 мм. Такие самоходки были бы вполне при деле в 1942-3 гг.

Что же касается легкого танка-разведчика, то такое изделие вполне могло пригодиться РККА с середины войны. Вот только в Т-70 большую рацию не запихать, да и как легкие танки-разведчики можно было использовать без пехоты на БТР, т е не в составе мобильных разведгрупп, я судить не берусь.
От Taranov
К Begletz (08.01.2013 22:39:59)
Дата 08.01.2013 23:33:36

Re: Моя логика...

Понятие "пехотный танк" практиковалось исключительно англичанами.
Что-то похожее у нас было, называлось правда "танк-лидер". Т-46-5. Идею признали неверной и на нее забили.
А так вообще танком сопровождения пехоты может любой бронетарантас, оснащенный пулеметом или чем покрупнее.

>Ну это опять ваше специфическое прочтение. Что значит, "данного класса"? В 1944 "данный класс" решал задачи разведки, а в 1940 вполне годился в "пехотные танки".

У нас при кавдивизиях в 1944 году были танковые полки, часть которых имела сразу кучу типов танков. Например, в одном полку могли быть Валентайны, Т-70, Т-34 и Матильды. Вот какие они танки? Пехотные, кавалерийские, или какие еще? :)
А в 1944 году "данный класс" у американцев работал и как средство поддержки пехоты, в том числе. Причем сразу на двух ТВД.

>Это я в курсе. Но основное внимание здесь надо уделить тому, почему эта самоходка все-таки оказалась более удачной, чем Т-70 и его семейство. Появись она годом раньше, на нее просто молились бы.

А по каким критериям кит лучше слона, не подкажете? :)


>На начало ВОВ у нас вполне имелись адекватные "пехотные танки". Это Т-26 и КВ-1

КВ-1 - это вообще-то танк прорыва, если что.

>Что же касается легкого танка-разведчика, то такое изделие вполне могло пригодиться РККА с середины войны. Вот только в Т-70 большую рацию не запихать, да и как легкие танки-разведчики можно было использовать без пехоты на БТР, т е не в составе мобильных разведгрупп, я судить не берусь.

Я не сильно удивлю, если напомню, что в в каждом четвертом Т-40 стояла 71-ТК-3? Размер этого чемодана представляете? То же самое предусматривалось и в Т-60, но на них банально раций не имелось в наличии(на Т-34 и КВ-то не хватало). Ну и в Т-70 такое добро вполне впихивалось, правда, тогда рации стали компактнее.
От Begletz
К Taranov (08.01.2013 23:33:36)
Дата 09.01.2013 01:48:44

Re: Моя логика...

>Понятие "пехотный танк" практиковалось исключительно англичанами.
>Что-то похожее у нас было, называлось правда "танк-лидер". Т-46-5. Идею признали неверной и на нее забили.
>А так вообще танком сопровождения пехоты может любой бронетарантас, оснащенный пулеметом или чем покрупнее.

Именно. Поэтому, хотя понятие "пехотный танк" практиковалось исключительно англичанами, пехотные танки как таковые практиковались всеми участниками ВМВ, от французов до американцев. Но одни изделия подходили для этой роли лучше других.

>>Ну это опять ваше специфическое прочтение. Что значит, "данного класса"? В 1944 "данный класс" решал задачи разведки, а в 1940 вполне годился в "пехотные танки".
>
>У нас при кавдивизиях в 1944 году были танковые полки, часть которых имела сразу кучу типов танков. Например, в одном полку могли быть Валентайны, Т-70, Т-34 и Матильды. Вот какие они танки? Пехотные, кавалерийские, или какие еще? :)

Видимо, "какие еще", т к "кавалерийский танк" в английской концепции, это самодостаточная боевая единица. Он не действует с кавалерией, а заменяет ее.

>А в 1944 году "данный класс" у американцев работал и как средство поддержки пехоты, в том числе. Причем сразу на двух ТВД.

В 44м уже практически только на японском.

>>Это я в курсе. Но основное внимание здесь надо уделить тому, почему эта самоходка все-таки оказалась более удачной, чем Т-70 и его семейство. Появись она годом раньше, на нее просто молились бы.
>
>А по каким критериям кит лучше слона, не подкажете? :)

Нет, так далеко технические различия не шли. Да, САУ-76 не использовались в МК для разбавления Т-34, но это вопрос применения.


>>На начало ВОВ у нас вполне имелись адекватные "пехотные танки". Это Т-26 и КВ-1
>
>КВ-1 - это вообще-то танк прорыва, если что.

Танк прорыва, это тупиковая идея, которая могла сработать против румын каких-нибудь, разве что. А вот как "пехотный танк" медленный и хорошо бронированный КВ как раз хорошо подходил. Просили Матильду? Ну вот вам Матильда.

>>Что же касается легкого танка-разведчика, то такое изделие вполне могло пригодиться РККА с середины войны. Вот только в Т-70 большую рацию не запихать, да и как легкие танки-разведчики можно было использовать без пехоты на БТР, т е не в составе мобильных разведгрупп, я судить не берусь.
>
>Я не сильно удивлю, если напомню, что в в каждом четвертом Т-40 стояла 71-ТК-3? Размер этого чемодана представляете? То же самое предусматривалось и в Т-60, но на них банально раций не имелось в наличии(на Т-34 и КВ-то не хватало). Ну и в Т-70 такое добро вполне впихивалось, правда, тогда рации стали компактнее.

Ну 71-ТК-3 по радиусу действия передатчика годилась в разведку бригадного уровня. Более мощная 9-Р может быть в корпусную. Для армейской надо б что-то мощнее.