>>При изучении данного конкретного вопроса (модернизация Т-26) как раз очевидно, что вполне могло получиться.
>
>более боеспособная чем Т-26 машина это прежде всего танк противоснарядного бронирования. Как известно, "средний" и "тяжёлый" танки этого типа у нас появились почти одновременно. Вряд ли стоит ожидать появление "условного Т-50" сильно раньше.
"Противоснарядное" бронирование - это крайне растяжимое понятие, как Вы сами думаю понимаете. Для 1941 можно принять, как необходимый минимум, защиту со лба от массового ПТО противника - т.е. от 37мм. Это было вполне реализуемо на Т-26.
Что касается Т-50, то собственно в этом то и проблема, что он отвечал зело избыточным требованиям, и ресурсно начал конкурировать со средним танком - с закономерным результатом.
>Речь то шла не о боеспособности вообще а о "...из Т-26 сделать более боеспособную машину...", каковой Т-70 ИМХО не являлся.
ИМХО Т-70 вполне имел свою нишу в 1941-42, а использовался и в 1943 (а потом в нише пехотной поддержки был ещё и Валлентайн) - и явно лучше иметь такой танк, чем никакой. Ниша для условного "Т-26 с противоснарядным бронированием лба" в 1941-42 также вполне просматривается.
Я уже не говорю о том, что в АБТУ в реале почему-то шёл регресс во взглядах на роль командира в танке, в результате чего Т-26 начинал карьеру с отдельным командиром-заряжающим со своими приборами наблюдения, а закончил с командиром-наводчиком. При наличии работающей головы в АБТУ (всего-лишь навсего), с очень небольшим отклонением от реальности можно было бы иметь в 1941 году "Т-26 с противоснарядным бронированием лба и выделенным командиром".