От марат
К Claus
Дата 05.01.2013 22:01:49
Рубрики 11-19 век; Флот; Локальные конфликты;

Re: Это действительно...

>Разъясняю: придание каждой дивизии танков НПП, которые будут всегда сопровождать "свою" дивизию и действовать в ее интересах, позволяют снизить требования к боевой подготовке ПЕХОТЫ - задачу подавления оживших огневых точек можно возложить на танки, а не на саму пехоту. И это будет "учение Красной Армии военному делу настоящим образом". Такое концептуальное решение.

>Это заведомо идиотская идея.
>Все дивизии одновременно никогда не ведут боевые действия. Мало того, те дивизии которые боевые действия ведут, никогда не ведут их одновременно активно (в смысле все дивизии одновременно и активно).
>Реализация такой идеи приводит к тому, что масса техники выводится из боевых действий, что уже самом по себе идиотизм. Для бедной страны, с нехваткой ресурсов это идиотизм в квадрате.
>Единственный плюс такого решения, это то, что снижаются требования к генералитету - можно не управлять войсками, перебрасывая танковые части на наиболее важные направления, а просто считать, что у нас "везде много".
>Но это уже утопия, особенно для бедной страны.
Зачем так категорично? Чтобы осуществить указанное вами надо всего лишь владеть инициативой или иметь многочисленные высокомеханизированные мобильные резервы для парирования ударов противника, чтобы не дать им превратиться в оперативный или стратегический успех. Или как в СССР иметь много всего, чтобы на каждом участке можно было встреить уудар противника танками , артиллерией и самолетами, которые пусть похуже, но есть. И которые выбивают технику противника, затрудняя его действия, давая выиграть время для ГК с целью подвода мобильных механизированных резервов и парирования удара противника. да, в этом случае самолетов будет 5000 против 1000 у противника, но они будут везде, где противник может нанести удар.
С уважением, Марат
От Iva
К марат (05.01.2013 22:01:49)
Дата 05.01.2013 22:07:45

Re: Это действительно...

Привет!

>Зачем так категорично? Чтобы осуществить указанное вами надо всего лишь владеть инициативой или иметь многочисленные высокомеханизированные мобильные резервы для парирования ударов противника, чтобы не дать им превратиться в оперативный или стратегический успех. Или как в СССР иметь много всего, чтобы на каждом участке можно было встреить уудар противника танками , артиллерией и самолетами, которые пусть похуже, но есть.

"кордонная стратегия", которая проходит только в том случае, если противник придерживается такой же. Если же он концентрирует свои силы - "наш метод" дате ему возможность бить нас по частям. С небольшими потерями, т.е. резултатт будет совсем другой, чем который вы рассчитываете - не истощение противника, а истощение себя.

Владимир
От марат
К Iva (05.01.2013 22:07:45)
Дата 05.01.2013 23:28:30

Re: Это действительно...


>"кордонная стратегия", которая проходит только в том случае, если противник придерживается такой же. Если же он концентрирует свои силы - "наш метод" дате ему возможность бить нас по частям. С небольшими потерями, т.е. резултат будет совсем другой, чем который вы рассчитываете - не истощение противника, а истощение себя.
Не-не-не. Другой армии у нас нет. Мы не можем знать место и время удара врага, а так как пехота не удержит удара врага одна, то вынуждены иметь танки, самолеты и пушки везде. Плюс резерв для усиления войск на главном направлении. В общем - недостаток мобильности компенсируем численностью.
>Владимир
С уважением, Марат
От Claus
К марат (05.01.2013 23:28:30)
Дата 06.01.2013 01:05:39

Re: Это действительно...

>Другой армии у нас нет.
Неверно. Это не "другой армии у нас нет", а "другую армию мы строить не пытаемся".
Как правильно заметил ув. Малыш, ставка на качество вместо количества, требует построения НОРМАЛЬНОЙ армии и именно потому невозможно в СССР.
От марат
К Claus (06.01.2013 01:05:39)
Дата 06.01.2013 11:04:56

Re: Это действительно...

>>Другой армии у нас нет.
>Неверно. Это не "другой армии у нас нет", а "другую армию мы строить не пытаемся".
>Как правильно заметил ув. Малыш, ставка на качество вместо количества, требует построения НОРМАЛЬНОЙ армии и именно потому невозможно в СССР.
 СССР у нас особенный. Впрочем, как всегда, у России особая миссия.
С уважением, Марат
От Iva
К марат (05.01.2013 23:28:30)
Дата 05.01.2013 23:35:21

Re: Это действительно...

Привет!

>Не-не-не. Другой армии у нас нет.

при таком подходе и не будет никогда.

> Мы не можем знать место и время удара врага, а так как пехота не удержит удара врага одна, то вынуждены иметь танки, самолеты и пушки везде. Плюс резерв для усиления войск на главном направлении. В общем - недостаток мобильности компенсируем численностью.

Примитивизм какой-то.
А пространством не компенсируется? А активными действиями на других и смежных участках не компенсируется? По разному можно численностью компенсировать.

Но размазыванием ровным слоем вы ничего не компенсируете - принципиально. У вас везде мало. Это только иллюзия, что у вас много.

Понятно, если постулируется и бережно лелеются драйверы дурные_головы.сом и кривые_руки.сис - то ничего не поможет.


Владимир