>вести разведку, корректировать артиллерию, обеспечивать инженерную подготовку, пользоватся рацией, обслуживать технику на войне надо?
Надо.
>это ошибочное мнение (даже утопия) что и продемонстрировала практика...
Да неужто? В конце войны отдельные танковые бригады и полки задач НПП не выполняли, Красная Армия наступала без танков непосредственной поддержки пехоты?
>... более того, танки нпп требуют даже более квалифицированной пехоты
Более квалифицированной чем в каком случае? Самовыражайтесь яснее, пожалуйста.
>то о чем вы говорите это НЕ обучение военному делу настоящим образом, и тут если подумать вы очень обижаете советских генералов
Правда? Наверно, генералы ужасно сопротивлялись, когда в стрелковые дивизии всовывали танковые батальоны?
>эти требования это базовые навыки пехоты и младшего командного состава для современного поля боя...
... и уровень человеческого материала не позволяет этим требованиям соответствовать. Вот и выкручиваемся, как можем.
>так это вы говорите что войсковые танки для территориалов...
Я говорю, что подпирание танками ВСЕЙ пехоты, сколько есть, а не сведение этих танков в рамках средств усиления старших начальников, есть следствие осознания хреновой подготовки пехоты. Читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с голосами в собственной голове.
>обучение полковников, капитанов, лейтенантов, сержантов и старшин проишодит по программам и на средства отвержденным и выделенным высшим командным составом, который также должен и контролировать процесс
Дубль два - читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с воображаемым собеседником. Рядового готовят сержант, старшина и лейтенант, а не генерал. И если сержантов мы вынуждены отбирать среди первогодков за отсутствием достаточного контингента старослужащих, старшины танковых войск имеют три класса образования, а лейтенанты методически беспомощны, то будь Ваши генералы хоть восьми пядей во лбу - ни хрена из подготовки не получится.
>это генералы захотели территориальную систему...
Ну извините, другой Родины, лично для Вас, на склад не завезли. Та, которая была, в середине двадцатых полумиллионную армию тянула с сильным скрипом.
>>вести разведку, корректировать артиллерию, обеспечивать инженерную подготовку, пользоватся рацией, обслуживать технику на войне надо?
>
>Надо.
так это и есть:
<б>учить Красную Армию военному делу настоящим образом
>>это ошибочное мнение (даже утопия) что и продемонстрировала практика...
>
>Да неужто? В конце войны отдельные танковые бригады и полки задач НПП не выполняли, Красная Армия наступала без танков непосредственной поддержки пехоты?
так речь про другое, про то что успешно с середины войные наступали не просто танки непосредственной поддержки пехоты а танки с пехотой заточенной на взаимодействие с танками, "пехота" с большим опытом взаимодействия с артиллерией, и к концу войны и большое количество специализированных пехотных штурмовых частей, да и это последние несмотря на большое количество мощных танков нпп понадобилось что бы успешно наступать.
Поэтому ваш тезис что много танков нпп освождает от необходимости учить пехоту, <б>учить Красную Армию военному делу настоящим образом есть ересь
>>... более того, танки нпп требуют даже более квалифицированной пехоты
>
>Более квалифицированной чем в каком случае? Самовыражайтесь яснее, пожалуйста.
более квалифицированной чем когда надо решать задачи только оружием пехоты и батальонной, полковой артиллерией
>>то о чем вы говорите это НЕ обучение военному делу настоящим образом, и тут если подумать вы очень обижаете советских генералов
>
>Правда? Наверно, генералы ужасно сопротивлялись, когда в стрелковые дивизии всовывали танковые батальоны?
правда, танки в дивизии всегда хорошо, обижаете генералов потому что выражаете тезис что они в расчете на танки нпп сознательно экономили на обучение пехоты...
>>эти требования это базовые навыки пехоты и младшего командного состава для современного поля боя...
>
>... и уровень человеческого материала не позволяет этим требованиям соответствовать. Вот и выкручиваемся, как можем.
позволяет
>>так это вы говорите что войсковые танки для территориалов...
>
>Я говорю, что подпирание танками ВСЕЙ пехоты, сколько есть, а не сведение этих танков в рамках средств усиления старших начальников, есть следствие осознания хреновой подготовки пехоты. Читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с голосами в собственной голове.
<б>. Отказ от "войсковых танков" и переход к "немецкой модели" потребует с самого начала тридцатых, когда принимаются решения, учить Красную Армию военному делу настоящим образом. Потому что территориалов, которые преобладали в РККА в начале тридцатых, научить наступать без танков никак не получится. То есть на пять лет раньше, чем в риале, армия переводится в кадр, идут на Турцию, Персию и Индию (на йух, в общем) тройчатки - ну а чего же вы ожидали, если каждая тройчатка станет корпусом, и практически каждый солдат станет комодом или замкомода? Штосструппены ТАК не готовятся, их не "заочно" (территориалы), а очно часто, много и с удовольствием дрючить надобно в том самом составе, в каком они в бой пойдут. Объем затрат смекаете?
>>обучение полковников, капитанов, лейтенантов, сержантов и старшин проишодит по программам и на средства отвержденным и выделенным высшим командным составом, который также должен и контролировать процесс
>
>Дубль два - читайте то, что Вам пишут, а не спорьте с воображаемым собеседником. Рядового готовят сержант, старшина и лейтенант, а не генерал. И если сержантов мы вынуждены отбирать среди первогодков за отсутствием достаточного контингента старослужащих, старшины танковых войск имеют три класса образования, а лейтенанты методически беспомощны, то будь Ваши генералы хоть восьми пядей во лбу - ни хрена из подготовки не получится.
получится, если генералы видя проблему увеличат сроки и качество подготовки сержантов, старшин и лейтенантов
>>это генералы захотели территориальную систему...
>
>Ну извините, другой Родины, лично для Вас, на склад не завезли. Та, которая была, в середине двадцатых полумиллионную армию тянула с сильным скрипом.
причем здесь полумиллионная армия? Готовили с конца 2ох многомиллионную