От Рядовой-К
К PK
Дата 03.01.2013 16:34:36
Рубрики Униформа; Армия;

Только вот военнослужащие не хотят выглядеть как с мусорки ++

Кроме того, "мусорный" вид негативно влияет на восприятие армии в обществе и пр. соответствующее.
http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (03.01.2013 16:34:36)
Дата 04.01.2013 00:01:34

Это разные вещи

Скажу как гуманитарий

Кроме того, "мусорный" вид негативно влияет на восприятие армии в обществе и пр. соответствующее.
1. Полевая форма - это рабочая спецовка, она в принципе не должна иметь никаких эстетических функций. Только утилитарные.
Разумеется, карманы без определенного назначения - тоже вполне утилитарны, в карман можно рукавицу сунуть или кусок провода, или пассатижи, или записку - все, что не имеет штатного места на снаряжении, но от чего нужно в данный момент освободить руки. Любому, кто стоял в грязи с чистым инструментом в руках, это объяснять не надо.
Всякая дурь про белые подворотнички, молодецкий вид, нашивки с эмблемками и тому подобные погоны на плечах (а то не знаешь, кому дружеский поджопник отвешивать) - оттого, что некоторые офицеры привычно путают спецодежду для боевых действий и форму для повседневного ношения.
2. Парадная форма - это тоже особый случай, в ней нет места современности и удобству. Это очень формализованный костюм для участия в военных церемониях, где .
Тут можно только сожалеть, что в СССР в 1950-х пошли на поводу у армейских генералов, которых откровенно тяготило ношение мундира и которым хотелось ходить по паркету в рубашках с галстуками.
3. А вот форма для повседневного ношения - она может быть сколь угодно модной и модернистской, и в ней можно бороться за цветные элементы и правильную геометрию звездочек на погонах. Весь эстетизм с "подтянутостью" (как в внешне зауженной французской форме) здесь более чем уместен.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (04.01.2013 00:01:34)
Дата 04.01.2013 13:35:20

Re: Это разные...

>1. Полевая форма - это рабочая спецовка, она в принципе не должна иметь никаких эстетических функций. Только утилитарные.
Если вы понимаете под полевой боевую форму, то утилитарность там, конечно, на первом месте. И тут, М-43/65 :)) вне всякой конкуренции!!! И тебе утилитарность, и тебе приличный и суровый военный вид. Утилитарность это не повод делать из формы одежду на чучело! Вот возьмём, к примеру, строго утилитарную боевую спецодежду - "горку". Всё строго утилитарно, но, почему-то, и вид в ней вполне приличный и боевой. Солдат не выглядит ни бомжом с мусорки, ни чучелом огородным, ни павлином разряженным.


>Разумеется, карманы без определенного назначения -

Что значит "карманы без определённого назначения"??? Или по твоему внутренний левый нагрудный карман только должен быть, для того, что бы там комсомольский билет носить?:))
Чем карманов больше, чем они объёмнее и чем они рациональнее распределены - тем лучше!
А вот как раз "специальные" карманы лучше не делать! Ибо в них, ну как-то так получается, кроме того самого специального предмета на который они оптимизированы, ничего не всунешь; а сам этот предмет ты носишь... в другом, более удобном для тебя месте.

>Всякая дурь про белые подворотнички, молодецкий вид, нашивки с эмблемками и тому подобные погоны на плечах (а то не знаешь, кому дружеский поджопник отвешивать) - оттого, что некоторые офицеры привычно путают спецодежду для боевых действий и форму для повседневного ношения.

Нашивочки, эмблемочки, погоны - всё это надо в повседневной форме.

>2. Парадная форма - это тоже особый случай, в ней нет места современности и удобству. Это очень формализованный костюм для участия в военных церемониях, где .

Не согласен. Конечно, формализованный традиционализм ОБЯЗАТЕЛЬНО должен присутствовать в такой форме; но и архаичным он не должен от этого выглядеть. И удобство в ношении таки должно быть - мы ж не в начале 19-го века живём, да.


>Тут можно только сожалеть, что в СССР в 1950-х пошли на поводу у армейских генералов, которых откровенно тяготило ношение мундира и которым хотелось ходить по паркету в рубашках с галстуками.

Ну, знаешь ли, мундир штука действительно малоудобная. И заниматься офисными делами в т.ч. ползать по карте и лучше, и правильнее, именно в рубашке... и в штанах типа "подштаники спортивные". :)) Стеснительная одежда вредно влияет на работу головного мозга!
Так что, твой тезис не верен. Как раз любители вечно ходить "при полном параде на всех крючках" главные вредители армии.

>3. А вот форма для повседневного ношения - она может быть сколь угодно модной и модернистской, и в ней можно бороться за цветные элементы и правильную геометрию звездочек на погонах. Весь эстетизм с "подтянутостью" (как в внешне зауженной французской форме) здесь более чем уместен.

Никто не против! Вон курсанты на свой повседневный камуфляж цепляли цветные погоны - и были, имхо, правы. Практичность камуфла вполне может соседствовать с цветастыми (но в меру!) дополнительными элементами: погоны, нашивки-эмблемы и пр. Тем более, что солдаты это дело очень любят и ценят :))

http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (04.01.2013 13:35:20)
Дата 04.01.2013 15:34:24

Re: Это разные...

Скажу как гуманитарий

>>1. Полевая форма - это рабочая спецовка, она в принципе не должна иметь никаких эстетических функций. Только утилитарные.
>Если вы понимаете под полевой боевую форму, то утилитарность там, конечно, на первом месте. И тут, М-43/65 :)) вне всякой конкуренции!!! И тебе утилитарность, и тебе приличный и суровый военный вид. Утилитарность это не повод делать из формы одежду на чучело! Вот возьмём, к примеру, строго утилитарную боевую спецодежду - "горку". Всё строго утилитарно, но, почему-то, и вид в ней вполне приличный и боевой. Солдат не выглядит ни бомжом с мусорки, ни чучелом огородным, ни павлином разряженным.
Да, хороший образец. И французская TTA 50-х гг. - тоже хороша эстетически именно за счет строго утилитарной конструкции.

>>Разумеется, карманы без определенного назначения -
>Что значит "карманы без определённого назначения"??? Или по твоему внутренний левый нагрудный карман только должен быть, для того, что бы там комсомольский билет носить?:))
В советской форме? Да, только для этого! С точки зрения военных начальников, в карманах не должно быть ничего, смущающего эстетику плац-парада!

>Чем карманов больше, чем они объёмнее и чем они рациональнее распределены - тем лучше!
>А вот как раз "специальные" карманы лучше не делать! Ибо в них, ну как-то так получается, кроме того самого специального предмета на который они оптимизированы, ничего не всунешь; а сам этот предмет ты носишь... в другом, более удобном для тебя месте.
Все-таки специальные предметы надо носить там, где для них предусмотрено место, чтобы потом никто не искал индпакеты, жгуты и т.п.

>>Всякая дурь про белые подворотнички, молодецкий вид, нашивки с эмблемками и тому подобные погоны на плечах (а то не знаешь, кому дружеский поджопник отвешивать) - оттого, что некоторые офицеры привычно путают спецодежду для боевых действий и форму для повседневного ношения.
>Нашивочки, эмблемочки, погоны - всё это надо в повседневной форме.
Да, там они на своем месте и служат поддержанию корпоративности.

>>2. Парадная форма - это тоже особый случай, в ней нет места современности и удобству. Это очень формализованный костюм для участия в военных церемониях, где .
>Не согласен. Конечно, формализованный традиционализм ОБЯЗАТЕЛЬНО должен присутствовать в такой форме; но и архаичным он не должен от этого выглядеть. И удобство в ношении таки должно быть - мы ж не в начале 19-го века живём, да.
>Ну, знаешь ли, мундир штука действительно малоудобная. И заниматься офисными делами в т.ч. ползать по карте и лучше, и правильнее, именно в рубашке... и в штанах типа "подштаники спортивные". :)) Стеснительная одежда вредно влияет на работу головного мозга!
>Так что, твой тезис не верен. Как раз любители вечно ходить "при полном параде на всех крючках" главные вредители армии.
Парадную форму носят несколько дней в году в особых случаях, а не несут службу. Я предлагаю ограничить архаичность покроем парадной шинели, фуражки, кителя обр. 1907/1913/1943 гг. + элементы отделки + знаки различия и отличия.
Модернизм и погоня за повседневным удобством здесь просто неуместны.

>>3. А вот форма для повседневного ношения - она может быть сколь угодно модной и модернистской, и в ней можно бороться за цветные элементы и правильную геометрию звездочек на погонах. Весь эстетизм с "подтянутостью" (как в внешне зауженной французской форме) здесь более чем уместен.
>Никто не против! Вон курсанты на свой повседневный камуфляж цепляли цветные погоны - и были, имхо, правы. Практичность камуфла вполне может соседствовать с цветастыми (но в меру!) дополнительными элементами: погоны, нашивки-эмблемы и пр. Тем более, что солдаты это дело очень любят и ценят :))
Камуфляж для этой формы - лишнее. Ее покрой должен сочетать требования традиционности (расположение знаком различия и отличия, цвет, силуэт) с повседневным удобством (карманы, относительная свобода движения, воротник и т.д.) и современным видом (для наших условий - куртка и брюки casual-стиля).
Это не полевая форма. В ней надо нести службу в части и среди гражданских


> http://www.ryadovoy.ru
С уважением
От Митрофанище
К Гегемон (04.01.2013 00:01:34)
Дата 04.01.2013 10:59:24

Несомненно разные!

>Скажу как гуманитарий
....
>Тут можно только сожалеть, что в СССР в 1950-х пошли на поводу у армейских генералов, которых откровенно тяготило ношение мундира и которым хотелось ходить по паркету в рубашках с галстуками.

Так это любому гуманитарию совершенно понятно -
войну эти самые генералы "1950-х" прошли, все тяготы её и лишения перетерпели, превозмогли, кровь, грязь, гибель друзей (а многие начинали ещё младшими офицерами, с 1941-го), но вот мундир носить их "откровенно тяготило", и непременно так захотелось в рубашке, да по паркету.

Такие вот удивительные генералы были в СССР "в 1950-х".
(По мнению доморощеных гуманитариев обр. 90-х).
От Гегемон
К Митрофанище (04.01.2013 10:59:24)
Дата 04.01.2013 15:21:29

А Конев в 1960-х считал, что РПГ пробивает броню за счет начальной скорости (-)
От Митрофанище
К Гегемон (04.01.2013 15:21:29)
Дата 04.01.2013 15:31:34

Он так над гуманитариями прикалывался.

Которые научно выясняли - что так тяготило генералов в 1950 гг.
От Гегемон
К Митрофанище (04.01.2013 15:31:34)
Дата 05.01.2013 00:29:29

Он так врага дезинформировал, ага. (-)
От Митрофанище
К Гегемон (05.01.2013 00:29:29)
Дата 05.01.2013 10:46:37

Он троллил гуманитариев

Которые нашли главный источник тягот для воевавшей армии.