>половина флота к началу войны это броненосцы типа полтава и Сисой, можно ещё и наварина посчитать
Это устаревающая половина флота, от которойт вскоре толку будет вообще немного.
>просто ненадо приводить ложные аналогии, ряв скорее тяжолой кавалерии в чистом поле, поэтому надо было тяжолой кавалерии побольше и получше
Это вполне верная аналогия. Подкладывать соломку только в том место, куда грохнешься по послезнанию. Наш флот де факто отдал почти всю инициативу джапам, и ждал удара. Будь он исльнее по линеный силам - вовпросы разведки, контролирования моря и прочегшо - всатли бы при отсуствии крейсеров куда острее,
>>половина флота к началу войны это броненосцы типа полтава и Сисой, можно ещё и наварина посчитать
>
>Это устаревающая половина флота, от которойт вскоре толку будет вообще немного.
это была половина флота обладающия 2/3 современной 12" артиллерией флота, некуда от них не денешся
Хотя если у нас "бы один "наварин", один "петропавловск" и один "пересвет"
то возможностей ракировки состава флота для создания одинаковых по скорости но и боевым возможностям отрядов опять таки больше.
>>просто ненадо приводить ложные аналогии, ряв скорее тяжолой кавалерии в чистом поле, поэтому надо было тяжолой кавалерии побольше и получше
>
>Это вполне верная аналогия. Подкладывать соломку только в том место, куда грохнешься по послезнанию. Наш флот де факто отдал почти всю инициативу джапам, и ждал удара. Будь он исльнее по линеный силам - вовпросы разведки, контролирования моря и прочегшо - всатли бы при отсуствии крейсеров куда острее,
отсутствие крейсеров рейдеров не равнозначно полному отсутствию крейсеров, а проблема недостатка крейсеров для русского флота некогда не стала бы острой потому что в ряв русскому флоту незачем было контролировать и охранять какии либо морскии коммуникации, ну кроме непосредственно таких военного флота.