От Alpaka
К Secator
Дата 03.01.2013 20:35:47
Рубрики Армия;

Ре: добавление по...


>Неправильно считаете, т.к. по вашему в остальное время у солдата вероятность погибнуть равна 0, а это не так. Например за 2010г. В ВС РФ погибло 478 человек. Считаем, что армия миллион. Т.е. вероятность гибели в обычный год без войны равна 0,0005

я считаю правильно, т.к. у военного в мирное время вероятность
погибнуть МИНьШЕ, чем у гражданского аналогичного возраста (ограничение на алкоголь, наркотики, распорядок дня, лучше медицинское обслуживание).

Алпака
От Secator
К Alpaka (03.01.2013 20:35:47)
Дата 03.01.2013 21:01:54

Ре: добавление по...

>я считаю правильно, т.к. у военного в мирное время вероятность
>погибнуть МИНьШЕ, чем у гражданского аналогичного возраста (ограничение на алкоголь, наркотики, распорядок дня, лучше медицинское обслуживание).

Какая разница меньше или больше. Если вы хотите сравнить вероятность гибели за период, то и складывайте вероятности за все года, а не только за время участия в боевой операции.
Ведь для оесорубов вы даете абсолютную вероятность, а не относительную.
С уважением Secator
От Alpaka
К Secator (03.01.2013 21:01:54)
Дата 03.01.2013 22:27:14

Ре: добавление по...

>>я считаю правильно, т.к. у военного в мирное время вероятность
>>погибнуть МИНьШЕ, чем у гражданского аналогичного возраста (ограничение на алкоголь, наркотики, распорядок дня, лучше медицинское обслуживание).
>
>Какая разница меньше или больше. Если вы хотите сравнить вероятность гибели за период, то и складывайте вероятности за все года, а не только за время участия в боевой операции.
>Ведь для оесорубов вы даете абсолютную вероятность, а не относительную.
>С уважением Сецатор


ок. давайте все делать математически строго, т.е. через учет только ИЗБЫТОЧНОГО РИСКА. для этого нужно вычитать среднюю вероятность смертности простого обывателя (т.е. среднюю смертность по стране). Тогда у лесоруба будет просто чуть меньше риск (120-20), где 20-величина смертности на 100000 для простого обывателя.
А у военного в мирное время риск будет отрицательный. А во время кратковременного нахождения в зоне боевых действий-будет в 3-5 раз выше, чем каждый день у лесоруба.

что получаем:

1) военные пользуются преференциями не за абсолютный, а за избыточный
риск по сравнению с гражданскими.
2) поэтому непонятны преференции во время всеобщей мобилизации-риск такой же,
минус подготовки у гражданских меньше (что увеличивает их смертность во время большой войны).
3) в мирное время у военных меньше риска помереть, т.к. за жизнью и здоровьем военного следят в среднем больше, чем за гражданскими (за счет остальных налогоплательшиков)-так что этот пониженный риск идет в БОНУС.
4) военные несут повышенный риск во время мелких заварушек, когда
нет всеобшей мобилизации-за это им честь и почет (и деньги).
5) Суммарный риск за карьеру военного погибнуть на посту -несколько процентов.
И это сопоставимо с другими профессиями
(шахтер, рыбак, отдельный тип медицинских работников, итп)

Никто не спорит, что если военные воевали бы каждый год по нескольку раз, то смертность их была бы на 1-2 порядка выше, чем у гражданских.
Как и было до 18-19 века.
А сейчас большую часть времени военные "на холостом ходу".

Я не хочу обгадить огульно всех, кто носит погоны.
Моя цель-показать, что риски на военной службе-они не запредельные, и вполне поддаются оценке.


Алпака
От writer123
К Alpaka (03.01.2013 22:27:14)
Дата 04.01.2013 13:42:50

Ре: добавление по...

>2) поэтому непонятны преференции во время всеобщей мобилизации-риск такой же,
>минус подготовки у гражданских меньше (что увеличивает их смертность во время большой войны).
Учтите вероятность проведения мобилизации и вероятность быть мобилизованным даже при её проведении.
От Alpaka
К writer123 (04.01.2013 13:42:50)
Дата 04.01.2013 17:19:05

Ре: добавление по...

>>2) поэтому непонятны преференции во время всеобщей мобилизации-риск такой же,
>>минус подготовки у гражданских меньше (что увеличивает их смертность во время большой войны).
>Учтите вероятность проведения мобилизации и вероятность быть мобилизованным даже при её проведении.

да, ве верно. с другой стороны-не всех военных посылали в горячие точки. Вот, из 3 миллионов послали меньше чем 100000 в Чечню.
Алпака
От Secator
К Alpaka (03.01.2013 22:27:14)
Дата 03.01.2013 23:04:04

Ре: добавление по...

> ...Тогда у лесоруба будет просто чуть меньше риск (120-20), где 20-величина смертности на 100000 для простого обывателя.
>А у военного в мирное время риск будет отрицательный.

Я Вам привел данные по ВС РФ. на миллион человек - 500 смертей. Т.е. 50 на каждые 100 000. Т.е. не отрицательный, а очень даже положительный. Отсюда ваши дальнейшие выкладки - не верны.

>5) Суммарный риск за карьеру военного погибнуть на посту -несколько процентов.
>И это сопоставимо с другими профессиями
>(шахтер, рыбак, отдельный тип медицинских работников, итп)

У нас льготы по выходу на пенсию не только военные имеют.

>Я не хочу обгадить огульно всех, кто носит погоны.
>Моя цель-показать, что риски на военной службе-они не запредельные, и вполне поддаются оценке.

А кто то утверждал, что они запредельные? У военных особый статус поэтому особые права и особые обязанности, которые отсюда вытекают. Только и всего.

С уважением Secator
От Alpaka
К Secator (03.01.2013 23:04:04)
Дата 03.01.2013 23:09:12

Ре: добавление по...


>Я Вам привел данные по ВС РФ. на миллион человек - 500 смертей. Т.е. 50 на каждые 100 000. Т.е. не отрицательный, а очень даже положительный. Отсюда ваши дальнейшие выкладки - не верны.

я считал по Штатам, у них хорошая статистика.
По России цифр не помню, но соотношение такое же, просто смертность в Российском обшестве сушественно выше, чем в Штатах (и даже в армии).


Алпака
От Secator
К Alpaka (03.01.2013 23:09:12)
Дата 03.01.2013 23:52:37

Ре: добавление по...


>>Я Вам привел данные по ВС РФ. на миллион человек - 500 смертей. Т.е. 50 на каждые 100 000. Т.е. не отрицательный, а очень даже положительный. Отсюда ваши дальнейшие выкладки - не верны.
>
>я считал по Штатам, у них хорошая статистика.

Да не особо хорошая. Порядка 1000 человек небоевых потерь в год. Т.е. на армию в 1600 тыс чел это получается 63 примерно на 100 тыс.
http://twower.livejournal.com/662869.html

>По России цифр не помню, но соотношение такое же, просто смертность в Российском обшестве сушественно выше, чем в Штатах (и даже в армии).
По моим прикидкам получается смертность на гражданке 3-5 чел в год на 1000 возраст 20-30 лет. В армии порядка 5-и. Т.е. примерно одинаково. http://www.contrtv.ru/common/3508/


С уважением Secator
От Митрофанище
К Alpaka (03.01.2013 22:27:14)
Дата 03.01.2013 22:55:15

Ре: добавление по...

...
>А сейчас большую часть времени военные "на холостом ходу".

Этот "холостой ход" и приводил к тому, что значительная часть отставников уходила из жизни ранее сверсников.
"Просто так ни льготы не дают, ни деньги Родина у нас не платит" (с)
Не нами придумано.

>Я не хочу обгадить огульно всех, кто носит погоны.
>Моя цель-показать, что риски на военной службе-они не запредельные, и вполне поддаются оценке.


А есть ли смысл доказывать?
Всей информацией Вы явно не владеете (как и мы все тут взятые), а те люди, что ею обладают и устанавливают и льготы, и преференции и т.д.
И не только для военных. (И не столько для них)
От Червяк
К Митрофанище (03.01.2013 22:55:15)
Дата 04.01.2013 00:18:03

Ре: добавление по...

Приветствую!
>Этот "холостой ход" и приводил к тому, что значительная часть отставников уходила из жизни ранее сверсников.

Пару лет назад один из участников форума (из военных) утверждал обратное на примере своего класса. :-)


С уважением
От Митрофанище
К Червяк (04.01.2013 00:18:03)
Дата 04.01.2013 11:06:19

Ре: добавление по...

>Приветствую!
>>Этот "холостой ход" и приводил к тому, что значительная часть отставников уходила из жизни ранее сверсников.
>
>Пару лет назад один из участников форума (из военных) утверждал обратное на примере своего класса. :-)

Не видил это обсуждение, но постоянно читаю тут соответствующие реплики о родителях-военнослужащих от участников форума.


>С уважением

С уважением
От Чобиток Василий
К Alpaka (03.01.2013 22:27:14)
Дата 03.01.2013 22:37:32

Ре: добавление по...

Привет!

>Моя цель-показать, что риски на военной службе-они не запредельные, и вполне поддаются оценке.

У Вас изначально методологически порочный подход. С этих позиций я могу утверждать, что самыми высокооплачиваемыми категориями граждан должны быть бомжи - их риски для жизни и здоровья самые высокие.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Червяк
К Чобиток Василий (03.01.2013 22:37:32)
Дата 03.01.2013 23:08:45

Ре: добавление по...

Приветствую!
>Привет!

>>Моя цель-показать, что риски на военной службе-они не запредельные, и вполне поддаются оценке.
>
>У Вас изначально методологически порочный подход. С этих позиций я могу утверждать, что самыми высокооплачиваемыми категориями граждан должны быть бомжи - их риски для жизни и здоровья самые высокие.

Если вам понадобится нанять человека работать бомжом, то платить немало придется. А так он человек свободной (пожалуй самой свободной) профессии.


С уважением
От Митрофанище
К Червяк (03.01.2013 23:08:45)
Дата 03.01.2013 23:11:28

Ре: добавление по...

...
>Если вам понадобится нанять человека работать бомжом, то платить немало придется. А так он человек свободной (пожалуй самой свободной) профессии.

Ну а если уж нанять работать депутатом...
)))

>С уважением

С уважением
От Alpaka
К Чобиток Василий (03.01.2013 22:37:32)
Дата 03.01.2013 22:55:36

Ре: добавление по...

>Привет!

>>Моя цель-показать, что риски на военной службе-они не запредельные, и вполне поддаются оценке.
>
>У Вас изначально методологически порочный подход. С этих позиций я могу утверждать, что самыми высокооплачиваемыми категориями граждан должны быть бомжи - их риски для жизни и здоровья самые высокие.

бомж, наркоман-не служба. Разговор про профессии, которые пользуются
спросом обшества.

Алпака
От Митрофанище
К Alpaka (03.01.2013 22:55:36)
Дата 03.01.2013 22:57:02

Ре: добавление по...

...
>>У Вас изначально методологически порочный подход. С этих позиций я могу утверждать, что самыми высокооплачиваемыми категориями граждан должны быть бомжи - их риски для жизни и здоровья самые высокие.
>
>бомж, наркоман-не служба. Разговор про профессии, которые пользуются
>спросом обшества.

Ну, тогда - депутат Думы.
У него льгот точно больше чем у военных или шахтёров.

Самая тяжёлая и опасная профессия.
От Чобиток Василий
К Митрофанище (03.01.2013 22:57:02)
Дата 04.01.2013 00:23:54

Ре: добавление по...

Привет!
>...
>>>У Вас изначально методологически порочный подход. С этих позиций я могу утверждать, что самыми высокооплачиваемыми категориями граждан должны быть бомжи - их риски для жизни и здоровья самые высокие.
>>
>>бомж, наркоман-не служба. Разговор про профессии, которые пользуются
>>спросом обшества.
>
>Ну, тогда - депутат Думы.
>У него льгот точно больше чем у военных или шахтёров.

Но военных ненавидят маргиналы, а депутатов многие :) (мне лично они до ламбады).


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Митрофанище
К Чобиток Василий (04.01.2013 00:23:54)
Дата 04.01.2013 11:04:56

Ре: добавление по...

>Привет!

Утро доброе.

...
>>Ну, тогда - депутат Думы.
>>У него льгот точно больше чем у военных или шахтёров.
>
>Но военных ненавидят маргиналы, а депутатов многие :) (мне лично они до ламбады).


Так вот почему льготы устанавливают! )))

Получается, больше всех ненавидят маргиналы балет - потому там и пенсия с 35 лет!
)))