От vikt144
К МАВ
Дата 28.12.2012 21:08:45
Рубрики Современность;

Re: Простите за...

>>Для чего соединения и атакующих и обороняющихся занимают такую высокую плотность? Ведь любой снаряд или мина, или что-нибудь еще, могут выкосить много народа?
>- если честно, я не очень понял к какому отрывку из фильма относиться ваш вопрос.
>Толчея в 1м, 3м, 6м эпизодах объяснима не только возможностями и ограничениями кинематографа (захват камеры ограничен), но и фактической ситуацией. Во всех трех случаях по сюжету речь идёт о высадке десанта с моря на занятый противником берег, который (противник) активно отстреливается. Возникновение кучивания в данный условиях вполне объяснимо.

>В 4 отрывке (из Анзака) по сюжету речь идёт о затыкании немецкого прорыва 1918 года, после того как он перешёл для немцев в стадию "развития успеха". По сюжету окопы рылись наспех. Австралийцам нужно было успеть до подхода немцев хоть как-то окопаться. Можно предположить, что командир решил: лучше все в окопе, но с высокой плотностью, чем половина в голом поле.

>В отношении скучивания эпизоды относительно правдоподобны.

Спасибо. Я предполагал, что это какой-то тактический смысл,
типа легче управление, итд.
От МАВ
К vikt144 (28.12.2012 21:08:45)
Дата 29.12.2012 15:22:52

Re: Простите за...

> Спасибо. Я предполагал, что это какой-то тактический смысл, >типа легче управление, итд.
- ну как бы вопрос о том, что "плотные построения - хорошая управляемость, но ещё лучшая мишень" был более или менее решён в начале ПМВ в сторону разрежения порядков. Не думаю, что что-то по этому поводу появиться новое, особенно с постепенной "радиофикацией" отдельных солдат.

От sss
К МАВ (29.12.2012 15:22:52)
Дата 30.12.2012 13:22:42

Re: Простите за...

>- ну как бы вопрос о том, что "плотные построения - хорошая управляемость, но ещё лучшая мишень" был более или менее решён в начале ПМВ в сторону разрежения порядков.

Скорее, позволило перейти к разреженным порядкам более-менее массовое распространение автоматического оружия. На начало ПМВ пулеметов не было даже в батальоне, это оружие полкового звена. А разреженное построение пехоты с винтовками просто не могло создать достаточную плотность огня, чтобы отражать атаки. Много фотографий 1914-15гг. из всех воюющих армий показывают именно битком набитые стрелками передовые траншеи - естественно, это сильно увеличивало потери, но по другому их было не удержать. Потом стало возможным оставить в передовой траншее вместо взвода стрелков несколько наблюдателей с пулеметом, а массу живой силы держать в укрытиях подальше, экономя людей.

>Не думаю, что что-то по этому поводу появиться новое, особенно с постепенной "радиофикацией" отдельных солдат.

Разумеется, особенно по мере роста возможностей использовать в обороне не только собственное оружие, но и все в большей степени переходить от поражения противника своим оружием к наведению на противника средств поражения из глубины своей позиции. Т.е. в идеале - отдельный боец будет уже не сколько стрелок, сколько арт.корректировщик (и в меньшей степени - авианаводчик), а данные от множества бойцов создают единую среду для наиболее оптимального (в т.ч. и автоматизированного) управления боем.
От МАВ
К sss (30.12.2012 13:22:42)
Дата 02.01.2013 00:01:52

Re: Простите за...


>Скорее, позволило перейти к разреженным порядкам более-менее массовое распространение автоматического оружия. На начало ПМВ пулеметов не было даже в батальоне, это оружие полкового звена. А разреженное построение пехоты с винтовками просто не могло создать достаточную плотность огня, чтобы отражать атаки.
- не готов вступать в дискуссию, но вроде я встречал, кажеться в "темпах операций современных армий" мысль о том, что артиллерии и без пулеметов хватало, чтобы в плотных построениях наступать стало не возможно. А пулемет - приятное дополнение.
От sss
К МАВ (02.01.2013 00:01:52)
Дата 02.01.2013 00:30:27

Re: Простите за...

>- не готов вступать в дискуссию, но вроде я встречал, кажеться в "темпах операций современных армий" мысль о том, что артиллерии и без пулеметов хватало, чтобы в плотных построениях наступать стало не возможно. А пулемет - приятное дополнение.

Тут как бы обратная связь :) артиллерии по сути тоже было мало: в германском корпусе (с самой сильной артиллерией) было 168 орудий на почти 50.000 рыл личного состава, в других армиях - еще меньше. Т.е. "артиллерии хватало" лишь пока эти корпуса наступали или оборонялись с фронтом 6-8-10км (что на картах к "темпам операций" отлично видно). Получавшиеся 10-20 орудий на километр фронта были довольно скромненьким показателем, но в общем да, хватало. При попытке растянуть построение в ширину в разы - уже точно не хватало бы.
Первопричина плотных построений, которые требовали нескольких тысяч бойцов на километр фронта даже в обороне - именно низкая огневая мощь самой пехоты (даже не нехватка подпирающей её артиллерии). Растянутая цепочка стрелков с винтовками могла быть внезапно атакована набежавшей массой противника и затоптана ей, чтобы отбиться от такой атаки (считавшейся в 1914 году еще вполне вероятной и реально в начале ПМВ практиковавшейся) нужно было либо плотное построение стрелков, либо замена его автоматическим оружием. Даже более широкое распространение станковых пулеметов, и особенно доплнение их большим количеством ручников позволило сразу и в ширину и в глубину увеличить протяженность построения; набитые стрелками траншеи сразу исчезли и передовая обезлюдела, 80% людей почти все время сидели в отн. безопасном блиндаже, а маячили головами перед противником в передовой траншее лишь немногие наблюдатели.