От VLADIMIR
К Albert
Дата 12.09.2000 11:00:17
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Re: Странно что автор указывает потери только для возд. боев(+)

Алберт!

Вы правы, вообще, мне сдается, что потери от огня ПВО слабо учитываются при всех разборках по поводу соотношения потери:победы.

Автор прав, что самолетов побросали много, возможно, счет идет не на одну сотню (может, быть около 1000?). Действительно, есть много фотографий десятков брошенных самолетов. Но вот насколько это свидетельствует о низком боевом духе летчиков? Почему тогда они неплохо воевали на Халхин-Голе? Там у противника было определенное качественное преимущество, однао нашим удалось реализовать умеренное количественное преимущество и выиграть воздушную войну.

Сдается, все-таки, что основную массу самолетов потеряли в воздухе и на земле.

С уважением,

ВЛАДИМИР

От Николай
К VLADIMIR (12.09.2000 11:00:17)
Дата 12.09.2000 13:48:27

Re: Странно что автор указывает потери только для возд. боев(+)

Здравствуйте, Владимир,

>Автор прав, что самолетов побросали много, возможно, счет идет не на одну сотню (может, быть около 1000?). Действительно, есть много фотографий десятков брошенных самолетов. Но вот насколько это свидетельствует о низком боевом духе летчиков?

Нинасколько. Но не забывайте, что просто так, без приказа, поднять в воздух полк и перелететь на несколько десятков км от фронта, фактически на тыловой аэродром - это надо быть или твердо уверенным в безвыходности ситуации командиром, либо трусом и паникером. С разведкой и управлением в первые дни войны дело обстояло известно как, а трусом и паникером прослыть никому не хотелось. Вот и сидели на аэродромах до последнего, когда уже взлетать было поздно. Как вам такая версия?
А могут быть и более прозаичные причины, например нехватка горючего - истратили на боевые вылеты, а подвоз неожиданно прекратился. Да мало ли что. Массовая трусость - наменее вероятная причина, скорее уж неразбериха и растерянность.

С уважением,
Николай