От Исаев Алексей
К Валерий Мухин
Дата 13.09.2000 10:38:35
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Re: Хм! А что есть изнанка «известного факта» (+)

Доброе время суток,
>А что есть его лицевая сторона.
>Мы имеем N возможных мысленных построений основанных на известных фактах. Достаточной документальной базы для отсеивания этих гипотез мы не имеем, как же тут определить, где изнанка, а где лицевая часть.
>Вот последний пример с Курском это наглядно демонстрирует.
>Факты есть. На них строится целая куча версий. Какая из них единственно верная?

Не так. Есть набор фактов - факт 1. факт, 2, факт 3, ... факт n.
На основе этих фактов делаются выводы. Если отбросить какие-то факты из этого списка, то можно сделать другие выводы(чем и грешит Богданыч). Если найдутся новые факты, выводы могу измениться. Но на имеющемся наборе фактов поле гипотез как правило ограничено.
В приложении к Курску - сторонники версии столкновения просто отбрасывают многие факты, которые против их теории. Отсюда и аналогия с Богданычем.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (13.09.2000 10:38:35)
Дата 13.09.2000 12:20:19

Опять же, вынужден тебя поправить. (+)

>Не так. Есть набор фактов - факт 1. факт, 2, факт 3, ... факт n.
>На основе этих фактов делаются выводы. Если отбросить какие-то факты из этого списка, то можно сделать другие выводы(чем и грешит Богданыч). Если найдутся новые факты, выводы могу измениться. Но на имеющемся наборе фактов поле гипотез как правило ограничено.

Опять же, вынужден тебя поправить.
Схема выглядит более сложно.
1. Есть набор фактов - факт 1. факт, 2, факт 3, ... факт n.
2. Есть толкование фактов - толкование 1 факта 1. толкование 2 факта, 1, толкование M1 факта 1, ... толкование Mn факта n.
3. Выбирая факты и их толкования для формирования версии, можно получить достаточно большое количество версий с различными вариациями.

Утверждать, что какая-либо версия начала ВМВ покрывает весь диапазон фактов и их толкований есть сильно грешить против истины.
НЕТ КЛЮЧЕВЫХ ДОКУМЕНТОВ И ФАКТОВ.
По-моему, с этим все участники дискуссии на ВИФ-2 согласны начиная от Дилетанта и кончая Куртуковым. Или у Исаева, как всегда есть особое мнение?

>В приложении к Курску - сторонники версии столкновения просто отбрасывают многие факты, которые против их теории. Отсюда и аналогия с Богданычем.

Сторонники других теорий с не меньшим рвением отбрасывают другие факты.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (13.09.2000 12:20:19)
Дата 13.09.2000 14:43:33

Re: Опять же, вынужден тебя поправить. (+)

Доброе время суток,
>Опять же, вынужден тебя поправить.
>Схема выглядит более сложно.
>1. Есть набор фактов - факт 1. факт, 2, факт 3, ... факт n.
>2. Есть толкование фактов - толкование 1 факта 1. толкование 2 факта, 1, толкование M1 факта 1, ... толкование Mn факта n.
>3. Выбирая факты и их толкования для формирования версии, можно получить достаточно большое количество версий с различными вариациями.

Я как раз об этом и говорил. Если отбирать одни факты и "забывать" о других можно плодить множество версий. Хотя при вклюбчении всего поля известных фактов диапазон вариантов версий резко падает.

>НЕТ КЛЮЧЕВЫХ ДОКУМЕНТОВ И ФАКТОВ.
>По-моему, с этим все участники дискуссии на ВИФ-2 согласны начиная от Дилетанта и кончая Куртуковым. Или у Исаева, как всегда есть особое мнение?

Чтобы получить окончательную версию фактов недостаточно. Чтобы составить перечень наиболее вероятных вариантов и/или отбросить заведомо недостоверные версии - вполне достаточно.

>Сторонники других теорий с не меньшим рвением отбрасывают другие факты.

Например?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Валерий Мухин (13.09.2000 12:20:19)
Дата 13.09.2000 13:16:27

А кстати, Валера, каких ключевых фактов тебе не хватает?(-)