От JGL
К All
Дата 11.12.2012 18:21:13
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Суд на Украине заявил о невиновности военных в ЧП с российским Ту-154

Здравствуйте,

"Самолет Ту-154 авиакомпании "Сибирь", выполнявший рейс Тель-Авив - Новосибирск, разбился в октябре 2001 года. Погибли все 66 пассажиров и 12 членов экипажа.

КИЕВ, 11 дек — РИА Новости, Андрей Лубенский. Высший хозяйственный суд Украины во вторник оставил в силе решение апелляционного суда, который подтвердил невиновность украинских военных в крушении российского лайнера Ту-154 в 2001 году.

Самолет Ту-154 авиакомпании "Сибирь", выполнявший рейс Тель-Авив — Новосибирск, разбился в октябре 2001 года. Погибли все 66 пассажиров и 12 членов экипажа. Комиссия Межгосударственного авиационного комитета (МАК) установила, что лайнер над Черным морем сбила ракета, запущенная украинскими военными, проводившими в тот день учения в Крыму: военные перепутали пассажирский самолет с учебной целью. Украина спустя некоторое время после трагедии, не дожидаясь результатов расследования, выплатила семьям жертв моральную компенсацию в размере 200 тысяч долларов на каждого погибшего. Трагедия стоила должности тогдашнему министру обороны Украины Александру Кузьмуку и ряду генералов украинской армии.

В то же время официальный Киев не возместил ущерб российской авиакомпании, и "Сибирь" в 2004 году подала иск, в котором требовала взыскать с министерства обороны и государственного казначейства Украины 15,32 миллиона долларов за сбитый самолет и упущенную выгоду. Однако Хозяйственный суд Киева в начале сентября 2011 года отклонил иск авиакомпании. Российская авиакомпания обжаловала это решение, но Апелляционный хозяйственный суд Киева в мае этого года оставил вердикт без изменений. Адвокаты "Сибири" в июне обратились с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд страны.

Виновные в крушении самолета до сих пор не установлены. Генпрокуратура Украины в 2004 году вынесла постановление о прекращении расследования дела, но это решение отменил Военный суд Киевского гарнизона, не согласившись с выводами следствия. В 2007 году Генеральная прокуратура закрыла уголовное дело по факту авиакатастрофы лайнера в связи с отсутствием состава преступления."
http://ria.ru/incidents/20121211/914326838.html

С уважением, Юрий.
От Манлихер
К JGL (11.12.2012 18:21:13)
Дата 11.12.2012 19:47:50

Как же я люблю наших журналистов! Особенно за креатив в сочинении заголовков!

Моё почтение

>КИЕВ, 11 дек — РИА Новости, Андрей Лубенский. Высший хозяйственный суд Украины во вторник оставил в силе решение апелляционного суда, который подтвердил невиновность украинских военных в крушении российского лайнера Ту-154 в 2001 году.

Оставил в силе решение апелляционного суда, который оставил в силе решение хозяйственного суда Киева, который на основании заключения экспертизы КНИИСЭ по выводам МАК, сделал вывод о недоказанности факта поражения ВС именно украинской ракетой. А у них это называется "заявил о невиновности" и "подтвердил невиновность".

На то, что решение хозяйственного суда называют красивым словом "вердикт", можно уже и внимание не обращать...

http://kommersant.ua/doc/1569915

Текст решения первой инстанции, если кому интересно, на мове:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18475097

>С уважением, Юрий.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Стукалин
К Манлихер (11.12.2012 19:47:50)
Дата 12.12.2012 11:10:33

Пара вопросов...

>Текст решения первой инстанции, если кому интересно, на мове:
> http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18475097

1) Есть ли в сети в базах данных решения последующих инстатнций?
2) Отличаются ли они чем то в части изложения событий инцидента, их трактовки и дополнительной аргументации украинской сторони или же представляют собой просто повторение решения первой инстанции? (как это в подавляющем большинстве случаев бывает при отклонении обжалований)
3) Когда, согласно сложившейся украинской правтике обнародования судебных решений, можно ждать публикации постановления высшей инстанции?
От Манлихер
К Александр Стукалин (12.12.2012 11:10:33)
Дата 12.12.2012 11:31:18

Решение апелляционной инстанции есть (ссылка) (+)

Моё почтение
>>Текст решения первой инстанции, если кому интересно, на мове:
>> http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18475097
>
>1) Есть ли в сети в базах данных решения последующих инстатнций?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24487845

>2) Отличаются ли они чем то в части изложения событий инцидента, их трактовки и дополнительной аргументации украинской сторони или же представляют собой просто повторение решения первой инстанции? (как это в подавляющем большинстве случаев бывает при отклонении обжалований)

Ну, не совсем повторение. Но по сути да, только несколько другими формулировками.

>3) Когда, согласно сложившейся украинской правтике обнародования судебных решений, можно ждать публикации постановления высшей инстанции?

Точно сказать не могу, но, полагаю, недели через 2 выложат.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Стукалин
К Манлихер (12.12.2012 11:31:18)
Дата 12.12.2012 11:34:12

Спасибо! (-)
От Александр Стукалин
К Манлихер (11.12.2012 19:47:50)
Дата 12.12.2012 10:52:02

Re: Как же...

>Оставил в силе решение апелляционного суда, который оставил в силе решение хозяйственного суда Киева, который на основании заключения экспертизы КНИИСЭ по выводам МАК, сделал вывод о недоказанности факта поражения ВС именно украинской ракетой. А у них это называется "заявил о невиновности" и "подтвердил невиновность".

>Текст решения первой инстанции, если кому интересно, на мове:
> http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18475097

Местные "эсперты" откровенно вводят в заблуждение "первую инстанцию" в одном из ключевых вопросов:

"...При цьому експерти використали швидкість польоту ракети у даний період відстані (1000 метрів за секунду), якою керувалась комісія МАК (а. 16 Остаточного звіту), що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про голослівність тверджень експертів та не підтвердження їх жодними даними щодо швидкості ракети до 1000 метрів на секунду на відстані понад 150-200 км від пускової установки.
Відповідно до висновку експертів, максимальна швидкість ракета 5В28 при її польоті з працюючим маршовим двигуном складає 1650-1700 метрів за секунду. Максимальний час роботи маршового двигуна не перевищує 102 с. Решта часу ракети летить з вимкнутим двигуном (паливо закінчилося), в наслідок чого її швидкість падає. Тому на відстані більше 150-200 км від пускової установки швидкість ракети 5В28 вже не перевищує 1000 метрів за секунду і цю відстань в 49,9 км вона би могла подолати приблизно за 50 секунд...".

Выделенное выше болдом утверждение -- это откровенная неправда.
(C)Така брехня i некомпетентність спростовуються всіма даними льотних випробувань 5В28.
От Александр Стукалин
К Александр Стукалин (12.12.2012 10:52:02)
Дата 12.12.2012 23:22:27

Re: Как же...

>Местные "эсперты" откровенно вводят в заблуждение "первую инстанцию" в одном из ключевых вопросов:

>"...При цьому експерти використали швидкість польоту ракети у даний період відстані (1000 метрів за секунду), якою керувалась комісія МАК (а. 16 Остаточного звіту), що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про голослівність тверджень експертів та не підтвердження їх жодними даними щодо швидкості ракети до 1000 метрів на секунду на відстані понад 150-200 км від пускової установки.
>Відповідно до висновку експертів, максимальна швидкість ракета 5В28 при її польоті з працюючим маршовим двигуном складає 1650-1700 метрів за секунду. Максимальний час роботи маршового двигуна не перевищує 102 с. Решта часу ракети летить з вимкнутим двигуном (паливо закінчилося), в наслідок чого її швидкість падає. Тому на відстані більше 150-200 км від пускової установки швидкість ракети 5В28 вже не перевищує 1000 метрів за секунду і цю відстань в 49,9 км вона би могла подолати приблизно за 50 секунд...".

>Выделенное выше болдом утверждение -- это откровенная неправда.
>(C)Така брехня i некомпетентність спростовуються всіма даними льотних випробувань 5В28.

Кстати, ни у кого из украинских "ПВО-продвинутых" товарищей нет по этому поводу возражений, как я понял? :-)
От Александр Стукалин
К Манлихер (11.12.2012 19:47:50)
Дата 12.12.2012 01:29:42

Re: Как же...

>Текст решения первой инстанции, если кому интересно, на мове:
> http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18475097

Это конечно мое бессилие и моя вина, но "на мове" я этого осилить не смог...

Одно не понятно: как же при таком то количестве "железных алиби", на столько то машинописных листов, Украина тогда согласилась на это?
>"-виплата Україною коштів родичам загиблих у катастрофі здійснена добровільно без будь-якого встановлення вини і відповідальності;"
А еще Украина тогда, если мне не изменяет память, предлагала РФ отдать аналогичный по возрасту и ресурсу Ту-154 в порядке компенсации...
Это все было просто так -- от доброты душевной и сострадания что ли???
От Andreas
К Александр Стукалин (12.12.2012 01:29:42)
Дата 12.12.2012 05:16:49

Re: Как же...

>Одно не понятно: как же при таком то количестве "железных алиби", на столько то машинописных листов, Украина тогда согласилась на это?

У меня еще с тех времен стойкое ощущение, что каких-то нюансов мы не знаем, и скорее всего, никогда не узнаем.
Начиная с первого заявления Путина.
От Евгений Путилов
К Andreas (12.12.2012 05:16:49)
Дата 12.12.2012 11:45:50

Re: Как же...

Доброго здравия!
>>Одно не понятно: как же при таком то количестве "железных алиби", на столько то машинописных листов, Украина тогда согласилась на это?
>
>У меня еще с тех времен стойкое ощущение, что каких-то нюансов мы не знаем, и скорее всего, никогда не узнаем.
>Начиная с первого заявления Путина.

Там и первое заявление Кучмы много стоит тоже. На каком-то этапе мне казалось, что готовы были признать свою ракету, но ждали, что признают "соучастие" и РЛС из России. А теперь просто решили "зажать" 6 млн.
От Александр Стукалин
К Евгений Путилов (12.12.2012 11:45:50)
Дата 12.12.2012 11:50:05

Re: Как же...

>Там и первое заявление Кучмы много стоит тоже. На каком-то этапе мне казалось, что готовы были признать свою ракету, но ждали, что признают "соучастие" и РЛС из России...

Не очень понял: а как это какая бы то ни было "РЛС из России" могла "посоучаствовать" в этом деле?..
От sergeyr
К Александр Стукалин (12.12.2012 11:50:05)
Дата 12.12.2012 12:28:32

Re: Как же...

>Не очень понял: а как это какая бы то ни было "РЛС из России" могла "посоучаствовать" в этом деле?..

Насколько я помню, там была какая-то фигня с нарушением маршрута самолета, и защита настаивала на том, что российская станция, коя вела борт, должна была предупредить что он отклонился, чтобы военные подкорректировали план учений.
От Манлихер
К Александр Стукалин (12.12.2012 01:29:42)
Дата 12.12.2012 02:04:36

Я тоже на мове читаю с трудом, пришлось гугель переводчик задействовать (+)

Моё почтение
>>Текст решения первой инстанции, если кому интересно, на мове:
>> http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18475097
>
>Это конечно мое бессилие и моя вина, но "на мове" я этого осилить не смог...

)))

>Одно не понятно: как же при таком то количестве "железных алиби", на столько то машинописных листов, Украина тогда согласилась на это?
>>"-виплата Україною коштів родичам загиблих у катастрофі здійснена добровільно без будь-якого встановлення вини і відповідальності;"

Потому что суд с двумя сотнями потерпевших - это с политической т.зр. совсем не то же, что суд с авиакомпанией. Т.ч. 15 млн отдали, а 6 решили сэкономить.

>А еще Украина тогда, если мне не изменяет память, предлагала РФ отдать аналогичный по возрасту и ресурсу Ту-154 в порядке компенсации...

Не слыхал о таком ни разу.

>Это все было просто так -- от доброты душевной и сострадания что ли???

В сражениях за истину последняя участия не принимает