От Dargot
К NV
Дата 28.11.2012 13:44:05
Рубрики WWII; Современность; ВВС;

Не-не-не.

Приветствую!

СССР-у нужен был не акт удаления, а результат - отсутствие ядерных ракет США в Европе.
Этот результат был оплачен два раза - сначала удалением советских ракет с Кубы, а потом удалением советских РСМД и из Европы.

С уважением, Dargot.
От NV
К Dargot (28.11.2012 13:44:05)
Дата 28.11.2012 14:13:03

Что не-не-не ? Не 2 раза ? А сколько ?

>Приветствую!

> СССР-у нужен был не акт удаления, а результат - отсутствие ядерных ракет США в Европе.
> Этот результат был оплачен два раза - сначала удалением советских ракет с Кубы, а потом удалением советских РСМД и из Европы.
После Карибского кризиса США удалили Торы и Юпитеры, затем по договору РСМД 87 года - Першинги и наземные Томагавки. Это не 2 раза ?

Виталий
От Dargot
К NV (28.11.2012 14:13:03)
Дата 28.11.2012 14:30:44

Вы прикидываетесь, что ли?

Приветствую!

Объясняю на пальцах.
По итогам Карибского кризиса СССР и США достигли договоренностей, по которым:
- СССР удалял ракеты с Кубы
- США удаляли ракеты из Европы и обещали на Кубу не нападать.

Размещение американских ракет средней дальности в Европе в 1980-е было _нарушением_ положения вещей, сложившегося после Карибского кризиса и адекватным ответом было не договариваться с ними о повторном удалении ракет в обмен на еще что-то, а повторное размещение на Кубе "Темпов" и "Пионеров".


С уважением, Dargot.
От Chestnut
К Dargot (28.11.2012 14:30:44)
Дата 28.11.2012 15:17:51

Re: Вы прикидываетесь,...

> Размещение американских ракет средней дальности в Европе в 1980-е было _нарушением_ положения вещей, сложившегося после Карибского кризиса

вот именно - только надо начать с того что СС20 были нарушением сложившегося положения вещей

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Dargot
К Chestnut (28.11.2012 15:17:51)
Дата 28.11.2012 15:22:10

Re: Вы прикидываетесь,...

Приветствую!
>> Размещение американских ракет средней дальности в Европе в 1980-е было _нарушением_ положения вещей, сложившегося после Карибского кризиса
>
>вот именно - только надо начать с того что СС20 были нарушением сложившегося положения вещей

Про CC20 никто ни с кем разговора не вел. На Кубу они поставлены не были. Так что мимо тазика.

С уважением, Dargot.
От Chestnut
К Dargot (28.11.2012 15:22:10)
Дата 28.11.2012 15:31:40

Re: Вы прикидываетесь,...

>Приветствую!
>>> Размещение американских ракет средней дальности в Европе в 1980-е было _нарушением_ положения вещей, сложившегося после Карибского кризиса
>>
>>вот именно - только надо начать с того что СС20 были нарушением сложившегося положения вещей
>
> Про CC20 никто ни с кем разговора не вел. На Кубу они поставлены не были. Так что мимо тазика.

ну так и американские РСД в Турцию и Италию не возвращались. Всё честно

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От NV
К Dargot (28.11.2012 14:30:44)
Дата 28.11.2012 14:50:24

Я считаю по пальцам - раз - после 62 года,

два - после 87 года. А вопросов внутренней логики и адекватности ответов умышленно не касаюсь.

Виталий
От Dargot
К NV (28.11.2012 14:50:24)
Дата 28.11.2012 14:59:34

А я отвечаю, что платили не за удаление, а за "неприсутствие" (-)
От Гегемон
К Dargot (28.11.2012 14:59:34)
Дата 28.11.2012 15:02:44

Это каким договором было зафиксировано? (-)
От Dargot
К Гегемон (28.11.2012 15:02:44)
Дата 28.11.2012 15:11:36

Это очевидно всем, кроме профессиональных гуманитариев(-)
От Гегемон
К Dargot (28.11.2012 15:11:36)
Дата 28.11.2012 15:14:10

Не надо говорить за всех. Надо назвать документ (-)
От Лейтенант
К Гегемон (28.11.2012 15:14:10)
Дата 28.11.2012 15:23:53

Любое соглашение с англосаксами этим и заканчивается

Тем, что когда договор становится не выгоден, они нарушают дух договора, утверждая что не нарушили его букву.
Думаю что не бывает таких законов и договоров которые нельзя было бы трактовать с "позиции силы" так как сильному выгодно.
От Chestnut
К Лейтенант (28.11.2012 15:23:53)
Дата 28.11.2012 15:32:32

то есть не было зафиксировано в договоре, так? (-)
От Лейтенант
К Chestnut (28.11.2012 15:32:32)
Дата 28.11.2012 15:49:27

А что вообще был какой-то письменный договор?

Или таки дженкельменское соглашение?
От Chestnut
К Лейтенант (28.11.2012 15:49:27)
Дата 28.11.2012 15:51:11

вот и расскажите кто на что согласился (-)
От Лейтенант
К Chestnut (28.11.2012 15:51:11)
Дата 28.11.2012 15:58:29

Если верить Вам (и по факту) соглашение было таким

1) СССР убирает ЯО от границ США немедленно и любое.
2) США убирают от границ СССР часть своего ЯО после этого.
3) СССР обязуется никогда и ни при каких условиях ЯО на кубу не возвращать.
4) США никаких обязательств в отношении ЯО в Европе на отдаленное будущее не берет.

Вот это я и называю "СССР слил, но ему дали сохранить лицо".
От Chestnut
К Лейтенант (28.11.2012 15:58:29)
Дата 28.11.2012 16:35:30

есть и другое мнение

>Вот это я и называю "СССР слил, но ему дали сохранить лицо".

что слил Кеннеди, обменяв уже размещённое и реальное американское оружие на неразмещённое советское (которое он был в состоянии вынести военной силой, заодно решив бы и проблему Кубы. Но, к сожалению, зассал

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Лейтенант
К Chestnut (28.11.2012 16:35:30)
Дата 28.11.2012 17:22:53

Соглашение несеметричное и неравноправное, Вы согласны?

Что как бы не отменяет того факта, что возможно Кенеди мог бы добиться еще более выгодного для США положения дел, решительней угрожая или прямо применив силу.
От NV
К Лейтенант (28.11.2012 17:22:53)
Дата 28.11.2012 17:36:34

Еще какое несимметричное

>Что как бы не отменяет того факта, что возможно Кенеди мог бы добиться еще более выгодного для США положения дел, решительней угрожая или прямо применив силу.

Сократили 30 Юпитеров в Италии, 15 Юпитеров в Турции и 60 Торов в Англии.Причем все они были реально развернуты и приведены в Карибский кризис в состояние полной боеготовности.

Виталий
От Лейтенант
К NV (28.11.2012 17:36:34)
Дата 28.11.2012 17:56:15

Вспоминается известное несеметричное соглашение по которому одна из строн

получила полностью разверную миску чечевичной похлебки прямо здесь и сейчас.
От NV
К Лейтенант (28.11.2012 15:58:29)
Дата 28.11.2012 16:05:36

5) США обязуется никогда на Кубу не нападать и удерживать от этого союзников (-)
От Лейтенант
К NV (28.11.2012 16:05:36)
Дата 28.11.2012 16:08:58

Но оставляет за собой право пытаться убить руководителей Кубы

устраивать диверсии и теракты.
Кстати каких-таких союзников США собирались удерживать от нападения на Кубу?
От NV
К Лейтенант (28.11.2012 16:08:58)
Дата 28.11.2012 16:32:24

Членов ОАГ

>устраивать диверсии и теракты.
>Кстати каких-таких союзников США собирались удерживать от нападения на Кубу?

эта формулировка была специально придумана СССР дабы исключить возможность для США сделать грязную работу чужими руками.

Виталий
От Dargot
К Лейтенант (28.11.2012 15:23:53)
Дата 28.11.2012 15:25:56

Собственно, подпишусь. (-)
От Chestnut
К Dargot (28.11.2012 15:11:36)
Дата 28.11.2012 15:13:37

то есть это Вы придумали? (-)
От Dargot
К Chestnut (28.11.2012 15:13:37)
Дата 28.11.2012 15:25:22

Проходите, пропагандист. (-)
От Chestnut
К Dargot (28.11.2012 15:25:22)
Дата 28.11.2012 15:32:51

Вы так пишете будто это чтото плохое (-)
От Гегемон
К Dargot (28.11.2012 14:30:44)
Дата 28.11.2012 14:44:29

А у Фиделя согласие спросить - никак? он в некотором роде там хозяин был (-)

.
От Dargot
К Гегемон (28.11.2012 14:44:29)
Дата 28.11.2012 14:46:33

Это технический вопрос. На практике, его даже не пытались уговорить.

Приветствую!

Не говоря уже о том, что откажется Фидель - согласится, например, Ортега.

С уважением, Dargot.
От Гегемон
К Dargot (28.11.2012 14:46:33)
Дата 28.11.2012 14:54:47

Он один раз уже сделал выводы о надежности советского партнера

Скажу как гуманитарий

> Не говоря уже о том, что откажется Фидель - согласится, например, Ортега.
Что, прямо в департаменте Селайя?

С уважением
От NV
К Dargot (28.11.2012 14:46:33)
Дата 28.11.2012 14:48:14

У англичан тоже не спрашивали их согласия (-)