От 74omsbr
К Исаев Алексей
Дата 13.11.2012 17:59:45
Рубрики Современность; Армия;

Ну а все таки?

Never shall I fail my comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В Чечню требовалось тыщ. 100 хотя бы.

>Если же господа военные хотят еще мобилизацию при 2 млн. под ружьем, то возникает закономерный вопрос: а нахрена они вообще нужны? Может их гнать надо в горячий цех, ВВП удваивать, а не квартирки и зарплату выдавать?

>Т.к. можно их повыкидывать в горячий цех, а если вдруг приспичит - проводить мобилизацию.

Ну а все таки? Была ли частичная мобилизация ы Финскую? Или нет?
Вопрос то легкий
Но если сложно ответить, то можно по проше
А на Халхин-Голле, тоже в штате мирного времени воевали?


>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 17:59:45)
Дата 13.11.2012 18:01:56

Была конечно

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.

Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?

С уважением, Алексей Исаев
От 74omsbr
К Исаев Алексей (13.11.2012 18:01:56)
Дата 13.11.2012 18:08:26

Re: Была конечно

Never shall I fail my comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.

>Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?

А на Фолклендах англичане проводили частичную мобилизацию и развертывание резервов?
А американцы в ходе "Свободы Ираку" в 2003 году- проводили развертывание НГ и Резерва ВС США?

Просто напиши, "Да" или "нет" напротив каждой операции.



>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Denis1973
К 74omsbr (13.11.2012 18:08:26)
Дата 13.11.2012 19:25:29

А у меня тоже есть вопросы

Проводилась ли мобилизация:
1. В Германии и Италии во время гражданской войны в Испании?
2. В НАТО во время войны с Югославией?
3. В НАТО в период операции в Афганистане (которая сейчас идет)?
4. В США во время операций в Сомали?
5. В НАТО во время Ливийской гражданской войны?
6. В США во время операций на Гренаде?
7. В США во время войны с Панамой?
Тоже просто ответьте да или нет.
От 74omsbr
К Denis1973 (13.11.2012 19:25:29)
Дата 13.11.2012 19:35:41

Смешались в кучу кони-люди?

Never shall I fail my comrades

Может сначала надо было разобраться, какие конфликты мы обсуждаем? Или, просто так, пальцы чесались что-то написать?

>Проводилась ли мобилизация:
>1. В Германии и Италии во время гражданской войны в Испании?
Не знаю, я этим конфликтом не интересовался.
>2. В НАТО во время войны с Югославией?
однозначно да. ЕМНИП около 2 тыс. чел. В основном тех. персонал ВВС, без учета америровских НГ на самолетах ВТА.
>3. В НАТО в период операции в Афганистане (которая сейчас идет)?
Активно используется и НГ и Резерв и США и Великобританией и Францией и т.д.
>4. В США во время операций в Сомали?
А можно уточнить про какую операцию речь идет? В мемуарах генерал Зини, указал, что в его дивизии были призваные резервисты.
>5. В НАТО во время Ливийской гражданской войны?
Тут речь идет о маленькой операции, но французы призвали из резерва тех. персонал авиационный, а так же борттехников для топливозаправщиков и
>6. В США во время операций на Гренаде?
Да. 82 ВДД доукомплетовалась резервисами. Заместили весь текущий и временный некомплект. Так же и с морской пехотой.

>7. В США во время войны с Панамой?
Да.
>Тоже просто ответьте да или нет.

Вы бы для прилия хотя бы книжечки почитали, ну и на худой конец Википедию, про Резерв ВС США и НГ. Ну и просветились, что такое текущий и временный некомплект. Да и пузнали бы что американцев в основном на транспортниках Нац. гвардейцы летают.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Denis1973
К 74omsbr (13.11.2012 19:35:41)
Дата 13.11.2012 20:00:48

Вы слишком агрессивны

>Может сначала надо было разобраться, какие конфликты мы обсуждаем? Или, просто так, пальцы чесались что-то написать?
К чему такая агрессия? Я вас лично оскорбил чем-то? У вас какие-то проблемы? Так это не ко мне.
За ответы спасибо, конечно. Подборку операций и войн я сделал, как вы понимаете,чтобы показать, что любой пример - всего лишь пример. И с того, что РККА проводила мобилизацию в 39-м, а США - в 2003-м, вовсе не следует, что РА не могла задавить кучку бандитов в Чечне. Не хватало штыков, а не горстки технарей, как в приведенных примерах.
>Вы бы для прилия хотя бы книжечки почитали, ну и на худой конец Википедию, про Резерв ВС США и НГ. Ну и просветились, что такое текущий и временный некомплект.
А я лучше здесь спрошу. НГ и РезВС есть аналоги у нас?
>Да и пузнали бы что американцев в основном на транспортниках Нац. гвардейцы летают.
И как это связано с темой? У нас нет аналога нацгвардии.
От 74omsbr
К Denis1973 (13.11.2012 20:00:48)
Дата 13.11.2012 20:20:10

Я устранюсь

Never shall I fail my comrades
>>Может сначала надо было разобраться, какие конфликты мы обсуждаем? Или, просто так, пальцы чесались что-то написать?
>К чему такая агрессия? Я вас лично оскорбил чем-то? У вас какие-то проблемы? Так это не ко мне.
>За ответы спасибо, конечно. Подборку операций и войн я сделал, как вы понимаете,чтобы показать, что любой пример - всего лишь пример. И с того, что РККА проводила мобилизацию в 39-м, а США - в 2003-м, вовсе не следует, что РА не могла задавить кучку бандитов в Чечне. Не хватало штыков, а не горстки технарей, как в приведенных примерах.

>>Вы бы для прилия хотя бы книжечки почитали, ну и на худой конец Википедию, про Резерв ВС США и НГ. Ну и просветились, что такое текущий и временный некомплект.
>А я лучше здесь спрошу. НГ и РезВС есть аналоги у нас?
>>Да и пузнали бы что американцев в основном на транспортниках Нац. гвардейцы летают.
>И как это связано с темой? У нас нет аналога нацгвардии.

Ишите в архивах. Мы эту тему ни один десяток раз обсуждали, я даже статью писал по этому поводу.




Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 18:08:26)
Дата 13.11.2012 18:23:55

Re: Была конечно

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Never shall I fail my comrades
>>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>
>>Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.
>
>>Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?
>
>А на Фолклендах англичане проводили частичную мобилизацию и развертывание резервов

Да.

>А американцы в ходе "Свободы Ираку" в 2003 году- проводили развертывание НГ и Резерва ВС США?

Да.

>Просто напиши, "Да" или "нет" напротив каждой операции.

Написал. Теперь аналогичная просьба: какова была численность вооруженных сил Великобритании и США на момент принятия решения об этих операциях? Ну и численность группировок в том и другом случае. Ты ведь наверняка в курсе.


>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
С уважением, Алексей Исаев
От 74omsbr
К Исаев Алексей (13.11.2012 18:23:55)
Дата 13.11.2012 18:47:37

Re: Была конечно

Never shall I fail my comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Never shall I fail my comrades
>>>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>
>>>Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.
>>
>>>Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?
>>
>>А на Фолклендах англичане проводили частичную мобилизацию и развертывание резервов
>
>Да.


>>А американцы в ходе "Свободы Ираку" в 2003 году- проводили развертывание НГ и Резерва ВС США?
>
>Да.

>>Просто напиши, "Да" или "нет" напротив каждой операции.
>
>Написал. Теперь аналогичная просьба: какова была численность вооруженных сил Великобритании и США на момент принятия решения об этих операциях? Ну и численность группировок в том и другом случае. Ты ведь наверняка в курсе.

В США на момент OIF было порядка 1 миллион 700 тысяч,
Правда у англичан в 1982 году и миллиона не было. Но тут надо смотреть вообще на численность самой страны.

P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.


>>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 18:47:37)
Дата 13.11.2012 19:15:33

Так какова численность группировок, которые выставили США и Англия?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Если не знаешь, я помогу. По 2003 г. и участию США - точно. ;-)

>P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.

С численностью вооруженных сил(Ирака) каких-то плевых 400 тысяч. человек с танками и артиллерией.

С уважением, Алексей Исаев
От Alek
К 74omsbr (13.11.2012 18:47:37)
Дата 13.11.2012 18:59:05

Англы в 1982.

>В США на момент OIF было порядка 1 миллион 700 тысяч,
>Правда у англичан в 1982 году и миллиона не было. Но тут надо смотреть вообще на численность самой страны.

>P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.
Англы в 1982 -340 тыс.
Их флот,Ея Величиства, был кстати числом более 200 корбалей основных классов.
Но "кто же знал что флот Ея Величиства настолько разложился(с). Желающих поулчать бенефиты,бонусы и запрлаты блыо много(с),а чтобы плыть воевать против аргентицнев" пришлось призывать из запаса моряков и фрахтовать гражданские суда.
Присловутый Атлантик Конвеер -был гражданским судном,мобилизованным на войну. Британские моряки "подставили вместо себя гражданских людей, как на пенсию идти раньше и салари получать -так они первые(с),а умирать отправили гражданских вместо себя", вот.
От Исаев Алексей
К Alek (13.11.2012 18:59:05)
Дата 13.11.2012 19:16:37

340 тыс. чел это не 58 тыс. чел в Чечне, согласитесь (-)
От Alek
К Исаев Алексей (13.11.2012 19:16:37)
Дата 13.11.2012 20:10:19

Не смогли набрать группировку без мобилизаций,ага

против маленькой Аргентины -удаленного острова.
Мало того в вооруженных силах 340 тысяч, а оборонять острова должны были чуть более 100 человек. Вся ВС Англии числом в 340 тысяч. смогли лишь с трудом выдавить из себя капельку в 100чел -чтобы оборонять фокленды, стратегическую базу.Все желают получать бонусы бенефиты нахялву и ничегоне делать. А вести оборону на позициях на важных базах - нет желающих.
От Гегемон
К Alek (13.11.2012 20:10:19)
Дата 13.11.2012 20:12:34

На глобус давно смотрели? "маленький остров Аргентина" (-)
От Alek
К Гегемон (13.11.2012 20:12:34)
Дата 13.11.2012 20:29:09

описка.

на острове против маленькой Аргентины. описка.
От doctor64
К Alek (13.11.2012 20:29:09)
Дата 13.11.2012 21:18:59

Re: описка.

>на острове против маленькой Аргентины. описка.
Если у вас нет под рукой глобуса, то сообщаю Вам, что Аргентина 8я по величине страна в мире и имеет площадь 2 766 890 кв км. Великобритания - в 10 раз меньше, 243 809 кв км.
От Alek
К doctor64 (13.11.2012 21:18:59)
Дата 13.11.2012 21:53:05

Re: описка.

>>на острове против маленькой Аргентины. описка.
>Если у вас нет под рукой глобуса, то сообщаю Вам, что Аргентина 8я по величине страна в мире и имеет площадь 2 766 890 кв км. Великобритания - в 10 раз меньше, 243 809 кв км.
когда можно будет вбой послать "места по величине" или " миллионы кв.км" - то тогда это будет играть роль. А пока что увы, производные военной мощи (большая-маленькая) немного другие (экономика,наука,людской ресурс, усердное военное стротилеьство), это я уже Вам сообщаю. И с этим делом у Аргентины ну не точ тобы уж сильно хорошо было ))
И главное то 340 ытс рамия в Англии, а оборонять острвоа от "большой по площди" и "маленькой по военной мощи" Аргентины- английские военные "выдавили" всего 100+ человек. Британские вооруженные силы попросту разложились, уже тогда.. ;)
От Claus
К Alek (13.11.2012 21:53:05)
Дата 14.11.2012 00:57:53

ВЫ бы все же глобус то покрутили бы

>когда можно будет вбой послать "места по величине" или " миллионы кв.км" - то тогда это будет играть роль. А пока что увы, производные военной мощи (большая-маленькая) немного другие (экономика,наука,людской ресурс, усердное военное стротилеьство), это я уже Вам сообщаю.
Аргентина по численности населения Великобритании уступала всего в 1,5 раза, имела вторые по численности в латинской америке вооруженные силы, численностью 150 тыс. чел + военнизированные формирования - около 40 тыс, плюс резерв - еще порядка 250, имела то самое усердное военное строительство - траты на ВС до 25%, имела флот, бронетехнику (900 единиц) и авиацию (более 200 самолетов и вертолетов), причем авиацию Аргентина имела не мифическую и представляющую из себя металлолом, как авиация чечни, а действительно боеспособную, способную топить боевые корабли ПКР и свободнопадающими бомбами.

Сравнивать все это с "мужиками в трениках" - ну это надо быть настоящим военным.
Хотя учитывая ваше умение строить расчеты в стиле "записок сумасшедшего математика", думаю Вы вполне докажете, что все это фигня на фоне 5-10 тыс. мужиков с гранатометами и калашами.

>И главное то 340 ытс рамия в Англии
Что было лишь в 2 раза больше ВС Аргентины и меньше, чем аргентина могла выставить с резервистами.
От doctor64
К Alek (13.11.2012 21:53:05)
Дата 13.11.2012 21:53:55

Re: описка.

>>>на острове против маленькой Аргентины. описка.
>>Если у вас нет под рукой глобуса, то сообщаю Вам, что Аргентина 8я по величине страна в мире и имеет площадь 2 766 890 кв км. Великобритания - в 10 раз меньше, 243 809 кв км.
>когда можно будет вбой послать "места по величине" или " миллионы кв.км" - то тогда это будет играть роль. А пока что увы, производные военной мощи (большая-маленькая) немного другие (экономика,наука,людской ресурс, усердное военное стротилеьство), это я уже Вам сообщаю. И с этим делом у Аргентины ну не точ тобы уж сильно хорошо было ))
Простите, я так понимаю для вас русский язык не родной?
От 74omsbr
К Alek (13.11.2012 18:59:05)
Дата 13.11.2012 19:08:06

А британские газеты так и писали

Never shall I fail my comrades
>>В США на момент OIF было порядка 1 миллион 700 тысяч,
>>Правда у англичан в 1982 году и миллиона не было. Но тут надо смотреть вообще на численность самой страны.
>
>>P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.
>Англы в 1982 -340 тыс.
>Их флот,Ея Величиства, был кстати числом более 200 корбалей основных классов.
>Но "кто же знал что флот Ея Величиства настолько разложился(с). Желающих поулчать бенефиты,бонусы и запрлаты блыо много(с),а чтобы плыть воевать против аргентицнев" пришлось призывать из запаса моряков и фрахтовать гражданские суда.
>Присловутый Атлантик Конвеер -был гражданским судном,мобилизованным на войну. Британские моряки "подставили вместо себя гражданских людей, как на пенсию идти раньше и салари получать -так они первые(с),а умирать отправили гражданских вместо себя", вот.

И байка про то, что англичане так боялись что проиграют и поэтому не назвали Авианосную группу Вудворда "Соеддинением Н", что бы не позорить историю Royal Navy. Все оттуда. Все британские газеты кричали, что Флот не готов.



Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Андрей Чистяков
К Alek (13.11.2012 18:59:05)
Дата 13.11.2012 19:02:43

Ичтла, инчго понел не. :-( (-)
От Андрей Чистяков
К 74omsbr (13.11.2012 18:47:37)
Дата 13.11.2012 18:57:49

Ирак, конечно, это как Чечня. Только меньше и слабее. (-)
От 74omsbr
К Андрей Чистяков (13.11.2012 18:57:49)
Дата 13.11.2012 19:09:35

Да ладно)))

Never shall I fail my comrades

А ВС РФ образца 1993 года, сразу после раздела и распада СССР, почти такие же мощные, как ВС США в 2003 году.


Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Андрей Чистяков
К 74omsbr (13.11.2012 19:09:35)
Дата 13.11.2012 20:07:23

Да-да, такие же профессиональные, натренированные и оснащённые. (+)

Здравствуйте,

Вобщем, конечно, интернет-борьба предполагает полное отсутствие логики, как в оценке противника (что по спору, что по сюжету спора), так и в оценке собственной армии/собственного мнения.

Но последние армейско-поведенческие срачи рвут даже этот шаблон просто напрочь. И знаменитые студенческие анекдоты про военных приходят на ум сразу и неуклонно. :-/

Ничего личного.

Всего хорошего, Андрей.
От Alek
К 74omsbr (13.11.2012 19:09:35)
Дата 13.11.2012 19:52:49

США и в Боснию

США и в Боснию и в Косово несколько лет,после ввода первых войск, на азмену
выслало и выслает мобилизованных.
Кто же знал "что армия США такая разложившаяся" (с).
В регулярной армии США 1,7 млн человек, "все хотят получить бенефиты и салари и раноу ходить ан пенсию(с)"-а на миротворческую операцию приходится отправлять мобилизованных резеривистов. Буш,Клинтон, Обама наверное локти грызут от того что такой большой кусок разложившейся субстанции, который без мобилизации даже не может в Косово отметиться -стоит 700 млрд доллв в год, хахаха