От Исаев Алексей
К Alek
Дата 13.11.2012 17:18:16
Рубрики Современность; Армия;

Опять выдумки и уход от темы

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>вопрос был про "проиграли бандитам в трениках"

Было сказано следующее: "Проиграли не военные -это народно избранный президент доктрину ведения войны нарушил, а потом еще сам-сусам перемирия начинал объявлят"
так вот военные по факту проиграли новогодний штурм, еще до того, как начали объявлять перемирия.


>И в ответ на с турдом собранные подкерпления (а в начале января приыбли 324 и 245 мотострелковые полки и пр. резервы) -всенародно избранный президент начала строчить указы и завявления по одностроеннем прекращении огня.

Выделено мной.
Есть другое, более простое, объяснение: наш дорогой Борис Николаич увидел, что 2-миллионная армия у него в подчинении неспособна ввалить даже людям в трениках. Начались поиски политического решения т.к. резервы собирались с трудом т.е. "активные штыки" из туши российской армии исторгались в страшных муках.

>И премьер-министр не оставал
>"16 января председатель правительства В.С.Черномырдин в выступлении по телевидению впервые публично предложил начать переговоры о прекращении огня."

Все правильно. Ввиду провала военных начали предлагать переговоры. Но с той стороны уже был кураж успеха после Новогоднего штурма.
Но по факту перемирия не было. Наоборот, 7-9 января 1995 г. предпринята новая попытка штурма Грозного с севера и запада по направлению к центру города.

>>Военным по факту никто не мешал "врезать" в декабре 1994 г. - мае 1995 г. Буденновск был в июне, если у кого с памятью плохо.
>Ниужели? таки никто и не мешал?

Не мешал. Американцы в 2003 г. справились за 43 дня. Это время у российских военных точно было.

>наверное в Ваших словах нет никакого подтекста и троллизма- ведь новейшая история не совсем Ваша специализация,и Вы попросту не помните.
>так я напомню:

Заодно узнаем, у кого память короткая.

>" 17 февраля в Москве на встрече В.С.Черномырдина с уполномоченной Д.Дудаевым делегацией во главе с муфтием Хусейн-Мохамадом Алсабековым стороны договорились прекратить боевые действия до конца священного для мусульман месяца Рамазан (до 5 марта). В.С.Черномырдин поручил начальнику Территориального "

Данное перемирие по факту не действовало и нарушалось обеими сторонами. Т.е. война не прекращалась. Максимум обмен пленными и уборка трупов.

Далее скачете сразу в апрель, а я вот напомню, что было в марте. 28 марта А.Масхадов попытался вступить в переговоры о перемирии с командованием федеральных сил. Генерал-полковник А.С.Куликов заявил, что не намерен вести переговоры о перемирии и что предметом встречи может быть “только полная сдача оружия и роспуск незаконных вооруженных формирований”.
Как мы видим, на разных этапах процесса обе стороны к чему-то там взывали. Куликову кто-то мешал говорить эти слова? Нет, не мешал.
30 марта был занят Гудермес, а 31 марта - Шали. Т.е. процесс шел, но мееееедленно ввиду нехватки сил у российских войск.

>"12 апреля Государственная Дума РФ приняла Закон «О мерах по урегулированию чеченского кризиса». Закон запрещал использование вооруженных сил в нарушение Закона «Об обороне» и создание чрезвычайных органов власти без введения чрезвычайного положения. Дума поручила правительству немедленно начать прямые переговоры с администрацией Д.Дудаева о прекращении боевых действий без предварительных условий."

Правительству поручила, но боевые действия продолжались только в путь. Так 14-17 апреля состоялся неудачный штурм Бамута. Не иначе депутаты Госдумы мешали его взять, ага.
Бамут так и остался под контролем боевиков до... весны 1996 г. Следующего года, ага.

>"27 апреля Б.Н.Ельцин Указом «О дополнительных мерах по нормализации обстановки в ЧР» объявил мораторий на ведение боевых действий в Чечне с 00 часов 28 апреля до 00 часов 12 мая"

Оно фактически не действовало. Достаточно сказать, что за время перемирия федеральные силы потеряли 38 человек убитыми и 233 ранеными. Плюс сбитый в воздухе штурмовик Су-25. Т.е. на перемирие по существу клали болт. Обе стороны.

>и так далее и так далее

>тем не менее "глупые военные" продерлись свозь череду "мораториев" и "указов о прекащении" и
>3 июня занят пос. Ведено
>12 июня - Шатой и Ножай-Юрт

Бамут же так и остался под контролем боевиков. Т.е. даже формального контроля всех населенных пунктов Чечни на момент Буденновска не было.

На всякий случай напомню, что РККА, начав 3о ноября 1939 г. войну с Финляндией в марте 1940 г. уже была в Выборге. Причем из этого времени январь 1940 г. был оперативной паузой. Почувствуйте разницу.

А причина одна - безблагодатность Красная армия худо бедно собрала 400 тыщ. человек, а ВС РФ не смогли исторгнуть из себя хотя бы 100 тыщ. на курощение людей в трениках.

С уважением, Алексей Исаев
От ВикторК
К Исаев Алексей (13.11.2012 17:18:16)
Дата 13.11.2012 19:21:23

Re: Опять выдумки...

>>>Военным по факту никто не мешал "врезать" в декабре 1994 г. - мае 1995 г. Буденновск был в июне, если у кого с памятью плохо.
>>Ниужели? таки никто и не мешал?
>
>Не мешал. Американцы в 2003 г. справились за 43 дня. Это время у российских военных точно было.

Ну если больше чем десять лет экономических санкций, режима зон запрещенных к полетам не учитывать, то таки да вломили за 43 дня.

С уважением, Виктор
От Alek
К Исаев Алексей (13.11.2012 17:18:16)
Дата 13.11.2012 18:25:04

Re: Опять выдумки...

>Было сказано следующее: "Проиграли не военные -это народно избранный президент доктрину ведения войны нарушил, а потом еще сам-сусам перемирия начинал объявлят"
>так вот военные по факту проиграли новогодний штурм, еще до того, как начали объявлять перемирия.
По факту -затем всенародно избранный президент и начал обяъвлять перемирия. МНогократно.
А что штурм -ну так что же, две полка -245 и 324 прибывшие в январе более чем преовсходили те отряды что были и 131 мсбр и 81 мсп.Не говоря уже про ДШБ, новые порции ВВ и т.д.
да и по факту начала штурма, 31-го, когда вот-вот ыбил на подходе 276 мсп и 74 мсбр, которых так не хватало 31 (от 276 успели с ходу ввести только один батальон) -к всенародно избранному президенту есть (вернее был) вопрос.



>Выделено мной.
>Есть другое, более простое, объяснение: наш дорогой Борис Николаич
Нет. Ваше поясннение лишь тешит Ваше ЭГО.
То что армия вваливать "людям в трениках" начала уже в январе -свдительствует тот факт что гнида Ковалев стоварищи-чеченцы начала суетиться насчет перемирия уже через неделю псоле штурма.
И в коцне концов ввалили, несмотря на указы про моратории, не с хорошей жизини духи написали шахаду на повязках и поехали больницу захватывать.
Так что Вы неправы.

>Все правильно. Ввиду провала

не ввиду провала -а ввиду того что,предположу,корыстная цель была.
Была б такая разочарованность -то и помирились бы,как в 1996, не помешало Елкину помириться в 1996 ничего.


>Не мешал. Американцы в 2003 г. справились за 43 дня. Это время у российских военных точно было.
Не мешал? ну то есть Указы президента военынм должны были не указ?
Да вы батенька тролль изрядный.
А может , быть -Вы попросту сочуствует и поддерижваете боевиков? а?

Сколько кстати за 43 дня Буш издал указаов о одностроенних преркащениях огня? Издавал ли они хи хоть раз -когда была оккупация Ирака? В Афгнистне односронние прекращения огня были?

Про то что Буш обяъвил мобилизацию (вот так умора -армия у США 1.5 милиона,а воевать с заморенным санкциями Ираком -мобилизации обявляют на сотни тыс человек) по веонной доктрние и выделил 8 месяцев на подготовку -а Елкин военную доктрину не выполнил, 11 дней оставив на подготовку согласно дате секретного указа "О мероприятиях"...
Вы и так прекрасно знаете.

>Данное перемирие по факту не действовало и нарушалось обеими сторонами. Т.е. война не прекращалась. Максимум обмен пленными и уборка трупов.
Кто Вам сказал что не дейстовало? Чеченцы? так сами чеченцы и нарушили, вы сами и написали про кураж от побед-абазацом выше ))

>Далее скачете сразу в апрель, а я вот напомню, что было в марте. 28 марта А.Масхадов попытался вступить в переговоры о перемирии с командованием федеральных сил. Генерал-полковник А.С.Куликов заявил, что не намерен вести переговоры о перемирии и что предметом встречи может быть “только полная сдача оружия и роспуск незаконных вооруженных формирований”.
Правильно -военные, и генералы в том числе, страну не предали, и договариваться с боевиками не захотели. И не дговорились.
В марте был завхачен окончательно Грозный (Черноречье -6 марта),как Вы сами пишите - 30 марта был занят Гудермес, а 31 марта - Шали,
а так же я дополню 23 марта -Аргун, и множество других сел и поселков.
медленно не из-за нехватки сил -а из-за тащетльного планирования операцийю

А 12 апреля -гражданские снова предали свою армию,объявив "мораторий" -не дали продолжать операцию, а выделили боевикаи более 2 недель на приведение в порядок.

>Правительству поручила, но боевые действия продолжались только в путь. Так 14-17 апреля состоялся неудачный штурм Бамута. Не иначе депутаты Госдумы мешали его взять, ага.

Не штурм Бамута, а попытка прочесывания и зачистки от бандэлементов, котоыре лезли лесов этого приграничного с ингушетией села на территорию остальной России
Так как "штурмовать" его послали не мотострелковые полки, а отряды (даже не батальоны даже) внутренних войск.Легковоруженный спецназ, максимум с бтр-ами.
Но боевики как следует укреплись и вованов отбили. Для вытаскивания их в ходе контактного боя -уже применили и вертолеты и артель,манер силами броенгруппы с равнины к подножью гор. Так как военные -люди, а не предатели, и вованов,хоть и с другого ведомства -в беде не бросили.
И вместо того чтобы заровнять их силою механизированных частей и соединений (рядом стояли части 19мсд) -стоять. Перемирие.
Вот отбитие поехавших на прочесывание вованов -чеченцы раструбили как отбитый штурм.
И вы сейчас эти гебельсковсие удуговские сказки поторяете.

>
>Оно фактически не действовало. Достаточно сказать, что за время перемирия федеральные силы потеряли 38 человек убитыми и 233 ранеными. Плюс сбитый в воздухе штурмовик Су-25. Т.е. на перемирие по существу клали болт. Обе стороны.
Конечно не дейстовало -боевики прикрваясь укзами о моратории -обстреливали наши войска. А войска- преркатили активные действия из-за обяъвленного моратория.
Вот вам и Ага.


>Бамут же так и остался под контролем боевиков. Т.е. даже формального контроля всех населенных пунктов Чечни на момент Буденновска не было.
Да. сылахил. столица чечни Бамут.
Из районных центров остался только Итум-Кале. все.
Бамут -или еще аккие села и аулы -местами соатвшиеся у боевиков, здесь не показатель. Взяли Грозный, взяли Шатой, взяли Гудермес, взяли Арруги. десятки других послеокв.сел и аулов -и Бамуст тоже взяли бы скоро. Как взяли его в 1996 -никуда он не делся.
>На всякий случай напомню, что РККА, начав 3о ноября 1939 г. войну с Финляндией в марте 1940 г. уже была в Выборге. Причем из этого времени январь 1940 г. был оперативной паузой. Почувствуйте разницу.

>А причина одна - безблагодатность Красная армия худо бедно собрала 400 тыщ. человек, а ВС РФ не смогли исторгнуть из себя хотя бы 100 тыщ. на курощение людей в трениках.

>С уважением, Алексей Исаев
От 74omsbr
К Исаев Алексей (13.11.2012 17:18:16)
Дата 13.11.2012 17:30:02

Djghjc

Never shall I fail my comrades
>
>На всякий случай напомню, что РККА, начав 3о ноября 1939 г. войну с Финляндией в марте 1940 г. уже была в Выборге. Причем из этого времени январь 1940 г. был оперативной паузой. Почувствуйте разницу.



>А причина одна - безблагодатность Красная армия худо бедно собрала 400 тыщ. человек, а ВС РФ не смогли исторгнуть из себя хотя бы 100 тыщ. на курощение людей в трениках.

- А сколько в Финскую войну было отмобилизовано частей и соединений? Или РККА так и воевало в штате мирного времени, ни призвав ни одного запасника?


>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 17:30:02)
Дата 13.11.2012 17:49:18

В Чечню не требовалось 400 тыщ.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В Чечню требовалось тыщ. 100 хотя бы.

Если же господа военные хотят еще мобилизацию при 2 млн. под ружьем, то возникает закономерный вопрос: а нахрена они вообще нужны? Может их гнать надо в горячий цех, ВВП удваивать, а не квартирки и зарплату выдавать?

Т.к. можно их повыкидывать в горячий цех, а если вдруг приспичит - проводить мобилизацию.

С уважением, Алексей Исаев
От 74omsbr
К Исаев Алексей (13.11.2012 17:49:18)
Дата 13.11.2012 17:59:45

Ну а все таки?

Never shall I fail my comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В Чечню требовалось тыщ. 100 хотя бы.

>Если же господа военные хотят еще мобилизацию при 2 млн. под ружьем, то возникает закономерный вопрос: а нахрена они вообще нужны? Может их гнать надо в горячий цех, ВВП удваивать, а не квартирки и зарплату выдавать?

>Т.к. можно их повыкидывать в горячий цех, а если вдруг приспичит - проводить мобилизацию.

Ну а все таки? Была ли частичная мобилизация ы Финскую? Или нет?
Вопрос то легкий
Но если сложно ответить, то можно по проше
А на Халхин-Голле, тоже в штате мирного времени воевали?


>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 17:59:45)
Дата 13.11.2012 18:01:56

Была конечно

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.

Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?

С уважением, Алексей Исаев
От 74omsbr
К Исаев Алексей (13.11.2012 18:01:56)
Дата 13.11.2012 18:08:26

Re: Была конечно

Never shall I fail my comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.

>Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?

А на Фолклендах англичане проводили частичную мобилизацию и развертывание резервов?
А американцы в ходе "Свободы Ираку" в 2003 году- проводили развертывание НГ и Резерва ВС США?

Просто напиши, "Да" или "нет" напротив каждой операции.



>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Denis1973
К 74omsbr (13.11.2012 18:08:26)
Дата 13.11.2012 19:25:29

А у меня тоже есть вопросы

Проводилась ли мобилизация:
1. В Германии и Италии во время гражданской войны в Испании?
2. В НАТО во время войны с Югославией?
3. В НАТО в период операции в Афганистане (которая сейчас идет)?
4. В США во время операций в Сомали?
5. В НАТО во время Ливийской гражданской войны?
6. В США во время операций на Гренаде?
7. В США во время войны с Панамой?
Тоже просто ответьте да или нет.
От 74omsbr
К Denis1973 (13.11.2012 19:25:29)
Дата 13.11.2012 19:35:41

Смешались в кучу кони-люди?

Never shall I fail my comrades

Может сначала надо было разобраться, какие конфликты мы обсуждаем? Или, просто так, пальцы чесались что-то написать?

>Проводилась ли мобилизация:
>1. В Германии и Италии во время гражданской войны в Испании?
Не знаю, я этим конфликтом не интересовался.
>2. В НАТО во время войны с Югославией?
однозначно да. ЕМНИП около 2 тыс. чел. В основном тех. персонал ВВС, без учета америровских НГ на самолетах ВТА.
>3. В НАТО в период операции в Афганистане (которая сейчас идет)?
Активно используется и НГ и Резерв и США и Великобританией и Францией и т.д.
>4. В США во время операций в Сомали?
А можно уточнить про какую операцию речь идет? В мемуарах генерал Зини, указал, что в его дивизии были призваные резервисты.
>5. В НАТО во время Ливийской гражданской войны?
Тут речь идет о маленькой операции, но французы призвали из резерва тех. персонал авиационный, а так же борттехников для топливозаправщиков и
>6. В США во время операций на Гренаде?
Да. 82 ВДД доукомплетовалась резервисами. Заместили весь текущий и временный некомплект. Так же и с морской пехотой.

>7. В США во время войны с Панамой?
Да.
>Тоже просто ответьте да или нет.

Вы бы для прилия хотя бы книжечки почитали, ну и на худой конец Википедию, про Резерв ВС США и НГ. Ну и просветились, что такое текущий и временный некомплект. Да и пузнали бы что американцев в основном на транспортниках Нац. гвардейцы летают.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Denis1973
К 74omsbr (13.11.2012 19:35:41)
Дата 13.11.2012 20:00:48

Вы слишком агрессивны

>Может сначала надо было разобраться, какие конфликты мы обсуждаем? Или, просто так, пальцы чесались что-то написать?
К чему такая агрессия? Я вас лично оскорбил чем-то? У вас какие-то проблемы? Так это не ко мне.
За ответы спасибо, конечно. Подборку операций и войн я сделал, как вы понимаете,чтобы показать, что любой пример - всего лишь пример. И с того, что РККА проводила мобилизацию в 39-м, а США - в 2003-м, вовсе не следует, что РА не могла задавить кучку бандитов в Чечне. Не хватало штыков, а не горстки технарей, как в приведенных примерах.
>Вы бы для прилия хотя бы книжечки почитали, ну и на худой конец Википедию, про Резерв ВС США и НГ. Ну и просветились, что такое текущий и временный некомплект.
А я лучше здесь спрошу. НГ и РезВС есть аналоги у нас?
>Да и пузнали бы что американцев в основном на транспортниках Нац. гвардейцы летают.
И как это связано с темой? У нас нет аналога нацгвардии.
От 74omsbr
К Denis1973 (13.11.2012 20:00:48)
Дата 13.11.2012 20:20:10

Я устранюсь

Never shall I fail my comrades
>>Может сначала надо было разобраться, какие конфликты мы обсуждаем? Или, просто так, пальцы чесались что-то написать?
>К чему такая агрессия? Я вас лично оскорбил чем-то? У вас какие-то проблемы? Так это не ко мне.
>За ответы спасибо, конечно. Подборку операций и войн я сделал, как вы понимаете,чтобы показать, что любой пример - всего лишь пример. И с того, что РККА проводила мобилизацию в 39-м, а США - в 2003-м, вовсе не следует, что РА не могла задавить кучку бандитов в Чечне. Не хватало штыков, а не горстки технарей, как в приведенных примерах.

>>Вы бы для прилия хотя бы книжечки почитали, ну и на худой конец Википедию, про Резерв ВС США и НГ. Ну и просветились, что такое текущий и временный некомплект.
>А я лучше здесь спрошу. НГ и РезВС есть аналоги у нас?
>>Да и пузнали бы что американцев в основном на транспортниках Нац. гвардейцы летают.
>И как это связано с темой? У нас нет аналога нацгвардии.

Ишите в архивах. Мы эту тему ни один десяток раз обсуждали, я даже статью писал по этому поводу.




Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 18:08:26)
Дата 13.11.2012 18:23:55

Re: Была конечно

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Never shall I fail my comrades
>>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>
>>Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.
>
>>Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?
>
>А на Фолклендах англичане проводили частичную мобилизацию и развертывание резервов

Да.

>А американцы в ходе "Свободы Ираку" в 2003 году- проводили развертывание НГ и Резерва ВС США?

Да.

>Просто напиши, "Да" или "нет" напротив каждой операции.

Написал. Теперь аналогичная просьба: какова была численность вооруженных сил Великобритании и США на момент принятия решения об этих операциях? Ну и численность группировок в том и другом случае. Ты ведь наверняка в курсе.


>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
С уважением, Алексей Исаев
От 74omsbr
К Исаев Алексей (13.11.2012 18:23:55)
Дата 13.11.2012 18:47:37

Re: Была конечно

Never shall I fail my comrades
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Never shall I fail my comrades
>>>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>
>>>Т.к. 400 тыщ. это 400 тыщ.
>>
>>>Только вывод-то прежний. Если на любой чих нужна мобилизация, то нахрена нам вообще 2 млн. людей под ружьем, весенне-осенние призывы и раздача квартирок?
>>
>>А на Фолклендах англичане проводили частичную мобилизацию и развертывание резервов
>
>Да.


>>А американцы в ходе "Свободы Ираку" в 2003 году- проводили развертывание НГ и Резерва ВС США?
>
>Да.

>>Просто напиши, "Да" или "нет" напротив каждой операции.
>
>Написал. Теперь аналогичная просьба: какова была численность вооруженных сил Великобритании и США на момент принятия решения об этих операциях? Ну и численность группировок в том и другом случае. Ты ведь наверняка в курсе.

В США на момент OIF было порядка 1 миллион 700 тысяч,
Правда у англичан в 1982 году и миллиона не было. Но тут надо смотреть вообще на численность самой страны.

P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.


>>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
>С уважением, Алексей Исаев
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Исаев Алексей
К 74omsbr (13.11.2012 18:47:37)
Дата 13.11.2012 19:15:33

Так какова численность группировок, которые выставили США и Англия?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Если не знаешь, я помогу. По 2003 г. и участию США - точно. ;-)

>P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.

С численностью вооруженных сил(Ирака) каких-то плевых 400 тысяч. человек с танками и артиллерией.

С уважением, Алексей Исаев
От Alek
К 74omsbr (13.11.2012 18:47:37)
Дата 13.11.2012 18:59:05

Англы в 1982.

>В США на момент OIF было порядка 1 миллион 700 тысяч,
>Правда у англичан в 1982 году и миллиона не было. Но тут надо смотреть вообще на численность самой страны.

>P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.
Англы в 1982 -340 тыс.
Их флот,Ея Величиства, был кстати числом более 200 корбалей основных классов.
Но "кто же знал что флот Ея Величиства настолько разложился(с). Желающих поулчать бенефиты,бонусы и запрлаты блыо много(с),а чтобы плыть воевать против аргентицнев" пришлось призывать из запаса моряков и фрахтовать гражданские суда.
Присловутый Атлантик Конвеер -был гражданским судном,мобилизованным на войну. Британские моряки "подставили вместо себя гражданских людей, как на пенсию идти раньше и салари получать -так они первые(с),а умирать отправили гражданских вместо себя", вот.
От Исаев Алексей
К Alek (13.11.2012 18:59:05)
Дата 13.11.2012 19:16:37

340 тыс. чел это не 58 тыс. чел в Чечне, согласитесь (-)
От Alek
К Исаев Алексей (13.11.2012 19:16:37)
Дата 13.11.2012 20:10:19

Не смогли набрать группировку без мобилизаций,ага

против маленькой Аргентины -удаленного острова.
Мало того в вооруженных силах 340 тысяч, а оборонять острова должны были чуть более 100 человек. Вся ВС Англии числом в 340 тысяч. смогли лишь с трудом выдавить из себя капельку в 100чел -чтобы оборонять фокленды, стратегическую базу.Все желают получать бонусы бенефиты нахялву и ничегоне делать. А вести оборону на позициях на важных базах - нет желающих.
От Гегемон
К Alek (13.11.2012 20:10:19)
Дата 13.11.2012 20:12:34

На глобус давно смотрели? "маленький остров Аргентина" (-)
От Alek
К Гегемон (13.11.2012 20:12:34)
Дата 13.11.2012 20:29:09

описка.

на острове против маленькой Аргентины. описка.
От doctor64
К Alek (13.11.2012 20:29:09)
Дата 13.11.2012 21:18:59

Re: описка.

>на острове против маленькой Аргентины. описка.
Если у вас нет под рукой глобуса, то сообщаю Вам, что Аргентина 8я по величине страна в мире и имеет площадь 2 766 890 кв км. Великобритания - в 10 раз меньше, 243 809 кв км.
От Alek
К doctor64 (13.11.2012 21:18:59)
Дата 13.11.2012 21:53:05

Re: описка.

>>на острове против маленькой Аргентины. описка.
>Если у вас нет под рукой глобуса, то сообщаю Вам, что Аргентина 8я по величине страна в мире и имеет площадь 2 766 890 кв км. Великобритания - в 10 раз меньше, 243 809 кв км.
когда можно будет вбой послать "места по величине" или " миллионы кв.км" - то тогда это будет играть роль. А пока что увы, производные военной мощи (большая-маленькая) немного другие (экономика,наука,людской ресурс, усердное военное стротилеьство), это я уже Вам сообщаю. И с этим делом у Аргентины ну не точ тобы уж сильно хорошо было ))
И главное то 340 ытс рамия в Англии, а оборонять острвоа от "большой по площди" и "маленькой по военной мощи" Аргентины- английские военные "выдавили" всего 100+ человек. Британские вооруженные силы попросту разложились, уже тогда.. ;)
От Claus
К Alek (13.11.2012 21:53:05)
Дата 14.11.2012 00:57:53

ВЫ бы все же глобус то покрутили бы

>когда можно будет вбой послать "места по величине" или " миллионы кв.км" - то тогда это будет играть роль. А пока что увы, производные военной мощи (большая-маленькая) немного другие (экономика,наука,людской ресурс, усердное военное стротилеьство), это я уже Вам сообщаю.
Аргентина по численности населения Великобритании уступала всего в 1,5 раза, имела вторые по численности в латинской америке вооруженные силы, численностью 150 тыс. чел + военнизированные формирования - около 40 тыс, плюс резерв - еще порядка 250, имела то самое усердное военное строительство - траты на ВС до 25%, имела флот, бронетехнику (900 единиц) и авиацию (более 200 самолетов и вертолетов), причем авиацию Аргентина имела не мифическую и представляющую из себя металлолом, как авиация чечни, а действительно боеспособную, способную топить боевые корабли ПКР и свободнопадающими бомбами.

Сравнивать все это с "мужиками в трениках" - ну это надо быть настоящим военным.
Хотя учитывая ваше умение строить расчеты в стиле "записок сумасшедшего математика", думаю Вы вполне докажете, что все это фигня на фоне 5-10 тыс. мужиков с гранатометами и калашами.

>И главное то 340 ытс рамия в Англии
Что было лишь в 2 раза больше ВС Аргентины и меньше, чем аргентина могла выставить с резервистами.
От doctor64
К Alek (13.11.2012 21:53:05)
Дата 13.11.2012 21:53:55

Re: описка.

>>>на острове против маленькой Аргентины. описка.
>>Если у вас нет под рукой глобуса, то сообщаю Вам, что Аргентина 8я по величине страна в мире и имеет площадь 2 766 890 кв км. Великобритания - в 10 раз меньше, 243 809 кв км.
>когда можно будет вбой послать "места по величине" или " миллионы кв.км" - то тогда это будет играть роль. А пока что увы, производные военной мощи (большая-маленькая) немного другие (экономика,наука,людской ресурс, усердное военное стротилеьство), это я уже Вам сообщаю. И с этим делом у Аргентины ну не точ тобы уж сильно хорошо было ))
Простите, я так понимаю для вас русский язык не родной?
От 74omsbr
К Alek (13.11.2012 18:59:05)
Дата 13.11.2012 19:08:06

А британские газеты так и писали

Never shall I fail my comrades
>>В США на момент OIF было порядка 1 миллион 700 тысяч,
>>Правда у англичан в 1982 году и миллиона не было. Но тут надо смотреть вообще на численность самой страны.
>
>>P.S. Странно, как же это "тучная туша" ВС США не смогла найти столько личного состава, что бы Ирак раскатать без Национальной Гвардии и Резрва ВС США.
>Англы в 1982 -340 тыс.
>Их флот,Ея Величиства, был кстати числом более 200 корбалей основных классов.
>Но "кто же знал что флот Ея Величиства настолько разложился(с). Желающих поулчать бенефиты,бонусы и запрлаты блыо много(с),а чтобы плыть воевать против аргентицнев" пришлось призывать из запаса моряков и фрахтовать гражданские суда.
>Присловутый Атлантик Конвеер -был гражданским судном,мобилизованным на войну. Британские моряки "подставили вместо себя гражданских людей, как на пенсию идти раньше и салари получать -так они первые(с),а умирать отправили гражданских вместо себя", вот.

И байка про то, что англичане так боялись что проиграют и поэтому не назвали Авианосную группу Вудворда "Соеддинением Н", что бы не позорить историю Royal Navy. Все оттуда. Все британские газеты кричали, что Флот не готов.



Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Андрей Чистяков
К Alek (13.11.2012 18:59:05)
Дата 13.11.2012 19:02:43

Ичтла, инчго понел не. :-( (-)
От Андрей Чистяков
К 74omsbr (13.11.2012 18:47:37)
Дата 13.11.2012 18:57:49

Ирак, конечно, это как Чечня. Только меньше и слабее. (-)
От 74omsbr
К Андрей Чистяков (13.11.2012 18:57:49)
Дата 13.11.2012 19:09:35

Да ладно)))

Never shall I fail my comrades

А ВС РФ образца 1993 года, сразу после раздела и распада СССР, почти такие же мощные, как ВС США в 2003 году.


Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Андрей Чистяков
К 74omsbr (13.11.2012 19:09:35)
Дата 13.11.2012 20:07:23

Да-да, такие же профессиональные, натренированные и оснащённые. (+)

Здравствуйте,

Вобщем, конечно, интернет-борьба предполагает полное отсутствие логики, как в оценке противника (что по спору, что по сюжету спора), так и в оценке собственной армии/собственного мнения.

Но последние армейско-поведенческие срачи рвут даже этот шаблон просто напрочь. И знаменитые студенческие анекдоты про военных приходят на ум сразу и неуклонно. :-/

Ничего личного.

Всего хорошего, Андрей.
От Alek
К 74omsbr (13.11.2012 19:09:35)
Дата 13.11.2012 19:52:49

США и в Боснию

США и в Боснию и в Косово несколько лет,после ввода первых войск, на азмену
выслало и выслает мобилизованных.
Кто же знал "что армия США такая разложившаяся" (с).
В регулярной армии США 1,7 млн человек, "все хотят получить бенефиты и салари и раноу ходить ан пенсию(с)"-а на миротворческую операцию приходится отправлять мобилизованных резеривистов. Буш,Клинтон, Обама наверное локти грызут от того что такой большой кусок разложившейся субстанции, который без мобилизации даже не может в Косово отметиться -стоит 700 млрд доллв в год, хахаха