От Sokrat
К Venik
Дата 13.09.2000 10:16:54
Рубрики Современность; Флот;

Re: Пару слов о USS Memphis

>Это конечно так, однако сомнительно что невооруженный Гранит мог-бы потопить американскую субмарину.

Хм... Он просто пробил бы ее насквозь при любом месте попадания.
От Поручик Баранов
К Sokrat (13.09.2000 10:16:54)
Дата 13.09.2000 10:28:55

Истинная правда

Добрый день!

>Хм... Он просто пробил бы ее насквозь при любом месте попадания.

А для однокурпусной лодки это стопроцентное затопление.


С уважением, Поручик
От Siberiаn
К Поручик Баранов (13.09.2000 10:28:55)
Дата 13.09.2000 11:47:08

Или правдивая истина?)))

>Добрый день!

>>Хм... Он просто пробил бы ее насквозь при любом месте попадания.
>
>А для однокурпусной лодки это стопроцентное затопление.


>С уважением, Поручик
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
По долгу службы - и подолгу времени))) - я занимаюсь частенько разборами автомобильных аварий. Частенько при столкновении разрушения бывают несоизмеримыми абсолютно. Я сам краем бампера своей Тойота Марк II в свое время чиркнул Ниву вмяв ей борт и дверь очень конкретно - у меня был лишь содран лак на пластмассовом бампере - не краска, а лак!!
Прочность и продуманность конструкции советских лодок - в отличии от амеровских - не панацея от ударов подводных идиотов, стремящихся таки уесть этих "комми" и "рашенз". Просто наши лодки при столкновении ТЕОРЕТИЧЕСКИ более безопасны и ТЕОРЕТИЧЕСКИ несут меньшие повреждения. Просто конструкторы дают какой то маленький процент нашим парням на то что они выживут, так как наша лодка будет менее повреждена при ЛЮБОМ столкновении с чужаком. Да - бывали случаи, когда при ударе наши лодки оставались невредимыми - но это лишь случайность. Вполне допустим случай вполне - повторяю - что наши могли получить бОльшие повреждения а амеры , ковыляя, уйти. Почему нет? Могло быть и наоборот - Курск завалил бы - и заслуженно - Мемфис - а сам бы ушел. С этим вы согласны. Могли и две лодки затонуть - с этим вы тоже согласны. А вот с тем что Мемфис протаранив наших - уцелел - вы не можете согласится...
И объяснение каково - этого не может быть никогда!! Блин Курск что - цельнометаллическая болванка для таранов??
Это лодка, подводная лодка - всего лишь. Под водой могло случится всякое и я не настаиваю на версии столкновения. Но то что ее ПОЛНОСТЬЮ отметают чаще всего по политическим причинам, в силу своей ангажированности - это очевидно.
А почему? А теория вероятности?
Труднообъяснимая позиция у вас. Если не принимать ее политсоставляющей - пример - позиция Немцова. У него крики во все горло, что этого не может быть никогда. Ну тут то понятно - бобик знает кто его кормит. А вам то это зачем?

С уважением
Siberian
От Поручик Баранов
К Siberiаn (13.09.2000 11:47:08)
Дата 13.09.2000 12:21:46

Сомнение - инфа из Северодвинска

Добрый день!

>Прочность и продуманность конструкции советских лодок - в отличии от амеровских - не панацея от ударов подводных идиотов, стремящихся таки уесть этих "комми" и "рашенз". Просто наши лодки при столкновении ТЕОРЕТИЧЕСКИ более безопасны и ТЕОРЕТИЧЕСКИ несут меньшие повреждения. Просто конструкторы дают какой то маленький процент нашим парням на то что они выживут, так как наша лодка будет менее повреждена при ЛЮБОМ столкновении с чужаком. Да - бывали случаи, когда при ударе наши лодки оставались невредимыми - но это лишь случайность. Вполне допустим случай вполне - повторяю - что наши могли получить бОльшие повреждения а амеры , ковыляя, уйти. Почему нет? Могло быть и наоборот - Курск завалил бы - и заслуженно - Мемфис - а сам бы ушел. С этим вы согласны. Могли и две лодки затонуть - с этим вы тоже согласны. А вот с тем что Мемфис протаранив наших - уцелел - вы не можете согласится...

Уважаемый Валерий, я уже давно и совершенно сознательно не участвую в чисто политических и национальных обсуждениях, если только речь не идет о личности нашего главнокомандующего.
Стараясь быть объективным, я запросил Северодвинск о теоретической возможности такого столкновения, при котором НПО уйдет неповрежденным. И вот что получил в ответ.

Для того, чтобы "вогнать" лодку в дно на всплытии, когда у нее нулевая плавучесть и довольно значительная подъемная сила на рулях, полное водоизмещение НПО должно составлять порядка 22000-24000 тонн. Повреждения НПО не оценивались.

Последствия от удара о дно однозначно не могут привести к разрушениям, подобным увиденным нами, т.к. по расчетам максимальная вертикальная скорость в момент удара не превысит 1-2 м/с.

Единственная возможная версия столкновения, при которой НПО действительно мог утопить КУРСК - скользящий удар вдоль корпуса от носа к корме, вскрывающий ракетные шахты. Дело в том, что на пр.949А ракетные шахты расположены в ЛЕГКОМ КОРПУСЕ (бока "батона"), но связаны с ПРОЧНЫМ. При таком ударе клиническая картина будет, как на Титанике: быстрое затопление двух третей отсеков. И такой удар ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖЕТ пройти для НПО почти безболезненно.

В эту картину опять-таки не укладываются разрушения в первом отсеке. Кроме того, от такого удара должен остаться легко идентифицируемый след на корпусе лодки.
От Sokrat
К Siberiаn (13.09.2000 11:47:08)
Дата 13.09.2000 12:06:39

Э-э-э... Все верно, но мы тут не о том. ;)) (+)

>>>Хм... Он просто пробил бы ее насквозь при любом месте попадания.
>>А для однокурпусной лодки это стопроцентное затопление.

Это, вообще-то, говорилось о попадании в АПЛ США "Гранита" без БЧ. ;))

>Это лодка, подводная лодка - всего лишь. Под водой могло случится всякое и я не настаиваю на версии столкновения.

Аналогично. Категоричные заявления в таких случаях уместны только от ясновидящих.

>Но то что ее ПОЛНОСТЬЮ отметают чаще всего по политическим причинам, в силу своей ангажированности - это очевидно.
>А почему? А теория вероятности?
>Труднообъяснимая позиция у вас. Если не принимать ее политсоставляющей - пример - позиция Немцова. У него крики во все горло, что этого не может быть никогда. Ну тут то понятно - бобик знает кто его кормит. А вам то это зачем?

Кстати, глянул на результаты голосования на сайте НВО - крики-то работают. Большинство из проголосовавших верят в торпеду.
От Олег К
К Sokrat (13.09.2000 12:06:39)
Дата 13.09.2000 12:10:21

Re: Э-э-э... Все верно, но мы тут не о том. ;)) (+)

>
>Кстати, глянул на результаты голосования на сайте НВО - крики-то работают. Большинство из проголосовавших верят в торпеду.

Скоро мы голосованиями начнем выяснять - нсть ли жизнь на марсе и тому подобные вопросы. Не кажется ли Вам,что такое пристрастие к выяснению истны голосованием , что то очень похожее на определенного рода религиозную деятельность :)))
От Sokrat
К Олег К (13.09.2000 12:10:21)
Дата 13.09.2000 12:31:51

Я разве что-то говорил об истине??? (+)

>Скоро мы голосованиями начнем выяснять - нсть ли жизнь на марсе и тому подобные вопросы. Не кажется ли Вам,что такое пристрастие к выяснению истны голосованием , что то очень похожее на определенного рода религиозную деятельность :)))

Не попали. ;)) Я сам убежден, что голосование (или любой другой метод "усреднения" ответственности) - один из неименее эффективных методов как выяснения истины, так и управления. Результаты голосования меня заинтересовали лишь как результат работы (эффективной!!) примитивной (по методам) пропаганды.
От Олег К
К Sokrat (13.09.2000 12:31:51)
Дата 13.09.2000 13:22:25

Re: Я разве что-то говорил об истине??? (+)

>Результаты голосования меня заинтересовали лишь как результат работы (эффективной!!) примитивной (по методам) пропаганды.

Тут еще аудиторию данного ресурса надо рассмотреть, ну и так сложилось,что любители поголосовать придерживаются одной версии :)))

Кстати, по сети запустили баннер - "Курск потоплен ракетой с "Петра Великого". :((((