От Skvortsov
К Лейтенант
Дата 27.07.2012 12:27:20
Рубрики WWI;

Давайте по честному: армия США в фортах против наступающей армии США.


Стоимость потерянных самолетов не превысит стоимость фортов?
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 12:27:20)
Дата 27.07.2012 12:38:09

Нет(-)
От Skvortsov
К Dargot (27.07.2012 12:38:09)
Дата 27.07.2012 12:45:15

А почему? (-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 12:45:15)
Дата 27.07.2012 12:49:57

Потому, что долговременная фортификация - это деньги, зарытые в землю

Приветствую!

Укрепленными районами необходимо прикрывать фронты в десятки и сотни километров, а противник их пробивает на узком участке.

С уважением, Dargot.
От vladvitkam
К Dargot (27.07.2012 12:49:57)
Дата 29.07.2012 12:12:08

без надлежащей боевой подготовки любая армия -

это люди и техника, зарытые в землю

УРы в этом отношении ничем не отличались от потерянных тысяч танков и самолетов и миллионов людей
От Skvortsov
К Dargot (27.07.2012 12:49:57)
Дата 27.07.2012 12:56:32

Но вопрос был о стоимости потерянной авиации. (-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 12:56:32)
Дата 27.07.2012 12:58:43

"Форты", как Вы выражаетесь, самолеты не сбивают. (-)
От Skvortsov
К Dargot (27.07.2012 12:58:43)
Дата 27.07.2012 12:59:29

Они прикрыты ПВО. (-)
От Лейтенант
К Skvortsov (27.07.2012 12:59:29)
Дата 27.07.2012 13:10:18

Дальности применения современных с авиационных средств поражения в среднем

существенно превоходят дальности поражения средств ПВО сравнимого класса/стоимости. В основе этого лежит неустанимый факт: АСП в момент запуска/сброса имеют изначальное преимущество в кинетической энергии за счет скорости и высоты летательного аппарата. Даже не снабженные собственными двигателями планирующие бомбы имеют дальность 60-80 км, современые же ракеты воздух-земля вообще зачастую имеют дальности значительно превышающие дальности эффективного огня любых современных средств ПВО по цели типа истребитель-бомбардировщик.
Кроме того авиацию легче массировать чем средства ПВО в силу больше подвижности.
От Skvortsov
К Лейтенант (27.07.2012 13:10:18)
Дата 27.07.2012 13:14:59

А истребители ПВО? (-)
От Лейтенант
К Skvortsov (27.07.2012 13:14:59)
Дата 27.07.2012 14:03:04

В битве авиации против авиации, чья авиация захватит

господство в воздухе, тот и будет наступать невзирая на наличие или отсутствие "фортов". Благо чистых истребителей почти не осталось, ударные возможности есть у всех современных самолетов. Следовательно затраты на авиацию приоритетнее чем на форты, раз судьба фортов всеравно будет решаться в воздухе.
От Skvortsov
К Лейтенант (27.07.2012 14:03:04)
Дата 27.07.2012 14:15:01

Ну так на форты выделяйте процент от военного бюджета и стройте потихоньку. (-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 14:15:01)
Дата 27.07.2012 14:23:59

И наш военный бюджет становится на процент меньше. Пустячок, а неприятно.(-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 12:59:29)
Дата 27.07.2012 13:09:16

Деньги, которые Вы зарыли в землю, могли бы быть потрачены на ПВО и авиацию(-)
От Skvortsov
К Dargot (27.07.2012 13:09:16)
Дата 27.07.2012 13:15:50

Что мешает отдельно тратить на ПВО и авиацию? (-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 13:15:50)
Дата 27.07.2012 13:21:58

Скажите, кстати - Вы, часом, не гуманитарий?(-)
От Skvortsov
К Dargot (27.07.2012 13:21:58)
Дата 27.07.2012 13:53:10

Нет, инженер. Не обзывайтесь. (-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 13:53:10)
Дата 27.07.2012 14:23:13

Вы делаете мне страшно...(-)
От Dargot
К Skvortsov (27.07.2012 13:15:50)
Дата 27.07.2012 13:21:31

Общая небесконечность ресурсов, очевидно(-)
От Skvortsov
К Dargot (27.07.2012 12:49:57)
Дата 27.07.2012 12:55:28

Это деньги, вложенные в фортификацию. (-)