ВИФ2 NE: Ветка : Ре: Для войны...

От	АМ
К	Iva
Дата	26.07.2012 11:46:29
Рубрики	Современность; ВВС; Локальные конфликты; Артиллерия;

Ре: Для войны...

>Привет!

>>э нет, этот вопрос может иметь решающие значение в эффективности использования затраченных ресурсов
>
>Это только для бедных или для бедных важно и критично в гораздо большей степени, чем для богатых.
>Богатые могут двигаться по "всему" фронту, расчитывая, что 10% результатов окупят 100% вложений. А бедные должны угадывать, где эти 10% результатов. Т.е. бедные для равных результатов должны быть раз в 100 умнее богатых.

это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов

От	Iva
К	АМ (26.07.2012 11:46:29)
Дата	26.07.2012 11:54:13

Ре: Для войны...

Привет!

>это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов

Абсолютно по хрен. При их глобальной стратегической жопе это только ускорило бы их конец, не более того.

Владимир

От	СБ
К	Iva (26.07.2012 11:54:13)
Дата	26.07.2012 13:19:28

Ре: Для войны...

>Привет!

>>это может многократно снизить потребность в ресурсах для решения определенной задачи, например если бы немцы распределили в 1940м свои танки по пехотным дивизиям и пытались наступать только пехотными армиями то для достижения победы им вероято потребовалось бы потратить в десятки раз больше людских и материальных ресурсов
>
>Абсолютно по хрен. При их глобальной стратегической жопе это только ускорило бы их конец, не более того.

Не было у них глобальной стратегической жопы. Даже в реальности СССР едва не оказался втянутым в войну на стороне Германии. И возможность разбить его в 1941 (возможно с добиванием остатков летом 1942) у немцев вполне была. Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.

>Владимир

От	Iva
К	СБ (26.07.2012 13:19:28)
Дата	26.07.2012 13:26:24

Ре: Для войны...

Привет!

>Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.

Факт - они добивали сразу двух противников Германию и Британскую империю. На карте стояло мировое господство.
И чем дольше война - тем хуже для БИ.

Владимир

От	СБ
К	Iva (26.07.2012 13:26:24)
Дата	26.07.2012 14:03:51

Ре: Для войны...

>Привет!

>>Теоретически, по сравнению ресурсов, конечно США могли бы разбить Германию и после этого, но вот хватило ли бы у них на практике политической воли воевать до победы и выжигать Европу нафиг атомными бомбардировками - не факт.
>
>Факт - они добивали сразу двух противников Германию и Британскую империю. На карте стояло мировое господство.
>И чем дольше война - тем хуже для БИ.

Так рассуждать было легко в реале, когда исход был не только заранее предсказуем, но и ясно виделся на горизонте. Если же, скажем, весь 1944 попытки воздушного наступления проваливаются с большими жертвами (предполагая здесь, что у Германии есть ресурсы, не потраченные на Восточном фронте и ими распорядились правильно), а работать на надрыв, чтобы обеспечить их продолжение в 1945, приходится уже и экономике самих США, то могут возникнуть другие мысли. Пример, когда из-за военного утомления и нежелания напрягаться с расходами дальше не то что не смогли победить, а выпустили из рук готовую победу как бы рядом - та же Германия между мировыми войнами.

>Владимир

От	Iva
К	Iva (26.07.2012 13:26:24)
Дата	26.07.2012 13:30:15

Ре: Для войны...

Привет!

пожив в Канаде я увидел, что англосаксы очень упертые люди. И не даром они так любят командные игры.

И очень большая ошибка - их недооценивать.

Владимир

От	АМ
К	Iva (26.07.2012 11:54:13)
Дата	26.07.2012 11:58:40

Ре: Для войны...

От	Iva
К	АМ (26.07.2012 11:58:40)
Дата	26.07.2012 12:02:30

Ре: Для войны...

Привет!

>нас интересует вопрос сколько может дать эффективность использования ресурсов, события 1940 показывают, потребность в ресурсах может снизится на порядок и более

Где на порядок? См соотношение сил - процентов на 20, маскимум на 50.
И давет выигрыш одной кампании, а не всей войны.

"царство Го три раза разбило армию царства Лян, но государство Го погибло - Лян его захватило. Все потому, что гоударство Го маленькое, а Го большое" (с) "Планы сражающихся царств" 3 век до н.э.

Владимир

От	АМ
К	Iva (26.07.2012 12:02:30)
Дата	26.07.2012 22:05:38

Ре: Для войны...

>Привет!

>>нас интересует вопрос сколько может дать эффективность использования ресурсов, события 1940 показывают, потребность в ресурсах может снизится на порядок и более
>
>Где на порядок? См соотношение сил - процентов на 20, маскимум на 50.

я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции

>И давет выигрыш одной кампании, а не всей войны.

нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась

>"царство Го три раза разбило армию царства Лян, но государство Го погибло - Лян его захватило. Все потому, что гоударство Го маленькое, а Го большое" (с) "Планы сражающихся царств" 3 век до н.э.

здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства

От	Iva
К	АМ (26.07.2012 22:05:38)
Дата	26.07.2012 22:28:21

Ре: Для войны...

Привет!

>я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции

И где там превосходство в разы за счет "технологии" - немцы имели приблизительно 80% от союзников и разбили. Т.е. прибавка от 20 до 50%, но не в разы.

>нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась

Это глубоко свторично. И даже естественно, использование новых тактик дает большие преимущества в начале войны, когда противник не привык. Дальше значение ресурсов(объемов) растет.

>здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства

Лян - это Франция? не пойдет - Германия больше.
Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.

Владимир

От	АМ
К	Iva (26.07.2012 22:28:21)
Дата	27.07.2012 10:35:42

Ре: Для войны...

>Привет!

>>я ведь писал, потребность в ресурсах для решения определенной задачи, в данном случае задачи разгрома франции
>
>И где там превосходство в разы за счет "технологии" - немцы имели приблизительно 80% от союзников и разбили. Т.е. прибавка от 20 до 50%, но не в разы.

а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м, например на мясорубки на восточном фронте в 1941-45, на то какую цену заплатила таже КА в зимней, теперь посмотрите на 1940й, какии потерии понесли немцы в людских и материальных ресурсах на западе, какии мат. ресурсы были потрачены.

Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".

>>нет, потом эффективность использования ресурсов снизилась
>
>Это глубоко свторично. И даже естественно, использование новых тактик дает большие преимущества в начале войны, когда противник не привык. Дальше значение ресурсов(объемов) растет.

а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".

ИМХО эти две вещи противоставлять неследует, следует понимать что проблемы с soft skill одной стороны и хорошии покзатели oft skill другой могут иметь драматическии последствия, поэтому да, материальные ресурсы основа но максимально достижымый уровень soft skill есть банально необходимость!

>>здесь царство Лян было в основном захвачено, размеры не помогли, но были ещё два другии царства
>
>Лян - это Франция? не пойдет - Германия больше.
>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.

Лян это франция с союзниками, пойдет.

От	Iva
К	АМ (27.07.2012 10:35:42)
Дата	27.07.2012 12:14:13

Ре: Для войны...

Привет!

>а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м,

А при чем тут это? Потери немцев приблизительно равны потерям союзников.
Или вы предлагаете мне сравнивать возможности армии одних времен с армией других? В реале такие армии в серьезных войнах не сталкиваются.
тем более с бедной стороны не будет более "продвинутой" армии, чем у богатых.
Т.е. разница между немцами-40 и французами-40 - пожалуйста, а вот встреча немцев-40 с французами-14 - это фантастика.

>Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".

Ну не в десятки, а в разы - да. Что в конце концов и сказалось. Даже в битве за Англию.

>а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".

Тогда это удел богатых. Танки богатые англичане сделали.

>>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.
>
>Лян это франция с союзниками, пойдет.

тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
Три раза разбила Лян и погибла :-)

Владимир

От	АМ
К	Iva (27.07.2012 12:14:13)
Дата	27.07.2012 16:28:36

Ре: Для войны...

>Привет!

>>а вы посмотрите на попытку разгрома франции в 1914-18м,
>
>А при чем тут это? Потери немцев приблизительно равны потерям союзников.
>Или вы предлагаете мне сравнивать возможности армии одних времен с армией других? В реале такие армии в серьезных войнах не сталкиваются.
>тем более с бедной стороны не будет более "продвинутой" армии, чем у богатых.
>Т.е. разница между немцами-40 и французами-40 - пожалуйста, а вот встреча немцев-40 с французами-14 - это фантастика.

это пример что без технологии разница может быть принципиальной, технология есть и франция разгромленна за пару месяцев с людскими потерями мение 200 тысячь и смехотворными мат. затратами, "технологии" нет и 4 года сражений без победы

>>Без той "технологии", судя исключетельно по возможностям промышленности и запасу людских резервов как франции так и её союзников потерии германии в людских и материальных ресурсах могли быть в десятки раз больше, но "технологии".
>
>Ну не в десятки, а в разы - да. Что в конце концов и сказалось. Даже в битве за Англию.

вполне в десятки, если посмотреть на потенциал союзников в 1940м то немцы могли заплатить за победу над францией и 2-4 миллиона убитых и раненных и затратить принципиально другое количество других ресурсов

>>а вдруг новая тактика разработана в ходе войны? И эта "технология" нетолько тактика, уже талантливый командир на одной стророне и неумеха на другой могут означать огромную разницу в "продуктивности ресурсов".
>
>Тогда это удел богатых. Танки богатые англичане сделали.

нет, смотрим например зимнию войну, финны были беднее но это непомешало им иметь преимущество в тактике

>>>Го - Германия, США+Британия+СССР - Лян. Германия два раза разбила Лян, но ей это не помогло.
>>
>>Лян это франция с союзниками, пойдет.
>
>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>Три раза разбила Лян и погибла :-)

нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало

От	Iva
К	АМ (27.07.2012 16:28:36)
Дата	27.07.2012 17:36:43

Ре: Для войны...

Привет!

>>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>>Три раза разбила Лян и погибла :-)
>
>нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало

Если Лян - это Франция, то Германия - это не Го, а Ци или Чу, а что такое США - даже не понятно :-)

Владимир

От	АМ
К	Iva (27.07.2012 17:36:43)
Дата	27.07.2012 19:42:32

Ре: Для войны...

>Привет!

>>>тогда Франция район Лян - и его оккупация не существенна. Оккупировала Германия поле проигранной битвы. И что дальше? Еще два боя выиграла и оккупировал поля боля(1941 и 1942) - и все.
>>>Три раза разбила Лян и погибла :-)
>>
>>нет, обьединенного царства франкоанглоамерикассср несуществовало
>
>Если Лян - это Франция, то Германия - это не Го, а Ци или Чу, а что такое США - даже не понятно :-)

французская империя + английская империя + белгийская и голандская, размер посмотрите на картах тех времен

От	Iva
К	Iva (26.07.2012 12:02:30)
Дата	26.07.2012 12:39:02

Опечатка

Привет!

Все потому, что государство Го маленькое, а Лян большое"

Владимир