>если придут англичане то большии надводные корабли в принципе без шансов,
В чистом поле да. На МАП можно, как минимум, нанести неприемлимые потери. И большие корабли для этого вполне полезны - те же Эм могут бороться с тральщиками и атаковать ЛК и КР торпедами.
>а вот самолеты способные носить торпеду были ещё в ПМВ
При этом никаких однозначных мнений об их эффективности до 2МВ не было. А зенитное вооружение кораблей того периода явно говорит о сильно заниженной угрозе самолетов.
Соответственно с какой стати в 30е годы мы должны были спланировать, что самолеты против кораблей будут эффективны?
>нужно то что может решить боевую задачу
И что ее может решить?
По итогам ПМВ и гражданской ЭМ с сильным артиллерийским вооружением были эффективны, ТКА - тоже. Их и строитли.
>ну тезис много арт. катеров непротиворечит наличию торпедных катеров
противоречит, т.к. ресурсы ограниченны.
>но в наличие с 30го, а пока производство хромает можно и ерзатц на базе максима сделать, на 30е 7,62 хватит
В 30х годах в наличии был ДК, эффективность которого была столь большой, что в 1935 его сняли с производства и это при том, что он и до этого мизерной серией выпускался.
>>>достаточно 20
>>Авиационная - крупной серии с 1939 года. ТНШ с 1941.
>нехотели, с 1939-40 можно много сделать
Да даже если с 1939 - то на строительство катеров у нас всего два года, а немцы свои шнелльботы с 1929 года строят.
>но скорострельность не очень
А про это и речь - до 1940-41 у нас единственное оружие для вооружения небольших катеров в 100-200т, это откровенно дрянной 45мм полуавтомат, на поганом станке, с низкой баллистикой и скорострельностью, но при этом с весьма приличным весом и габаритами. Ну или пулемет ДА.
Соответственно в 30е годы малые катера для противостояния шнелльботам вооружать просто нечем.
И единственным вариантом становится что то довольно монструозное и дорогое с Б24 или 34К.
>>если придут англичане то большии надводные корабли в принципе без шансов,
>В чистом поле да. На МАП можно, как минимум, нанести неприемлимые потери. И большие корабли для этого вполне полезны - те же Эм могут бороться с тральщиками и атаковать ЛК и КР торпедами.
а английскии ЛК, КР а также ЭМ будут курить в это время что?
ЭМ кончатся, очень быстро
>>а вот самолеты способные носить торпеду были ещё в ПМВ
>При этом никаких однозначных мнений об их эффективности до 2МВ не было. А зенитное вооружение кораблей того периода явно говорит о сильно заниженной угрозе самолетов.
>Соответственно с какой стати в 30е годы мы должны были спланировать, что самолеты против кораблей будут эффективны?
так нам нужны не однозначные мнения а тактика которая теретически могла работать, в способности найти такии возможности и измеряется способность гспод и тов. "адмиралов"
>>нужно то что может решить боевую задачу
>
>И что ее может решить?
>По итогам ПМВ и гражданской ЭМ с сильным артиллерийским вооружением были эффективны, ТКА - тоже. Их и строитли.
это вопрос верного анализа бд
>>ну тезис много арт. катеров непротиворечит наличию торпедных катеров
>противоречит, т.к. ресурсы ограниченны.
нет непротиворечит, в пределах ограниченных ресурсов можно строить все
>>но в наличие с 30го, а пока производство хромает можно и ерзатц на базе максима сделать, на 30е 7,62 хватит
>В 30х годах в наличии был ДК, эффективность которого была столь большой, что в 1935 его сняли с производства и это при том, что он и до этого мизерной серией выпускался.
а что было эффективние?
>>>>достаточно 20
>>>Авиационная - крупной серии с 1939 года. ТНШ с 1941.
>>нехотели, с 1939-40 можно много сделать
>Да даже если с 1939 - то на строительство катеров у нас всего два года, а немцы свои шнелльботы с 1929 года строят.
к чему про немецкии шнелльботы с 1929го?
СССР в конце 30х тратит прилично на флот, если концентрироватя на дешовые катера то могли сделать крайне много.
>>но скорострельность не очень
>А про это и речь - до 1940-41 у нас единственное оружие для вооружения небольших катеров в 100-200т, это откровенно дрянной 45мм полуавтомат, на поганом станке, с низкой баллистикой и скорострельностью, но при этом с весьма приличным весом и габаритами. Ну или пулемет ДА.
>Соответственно в 30е годы малые катера для противостояния шнелльботам вооружать просто нечем.
>И единственным вариантом становится что то довольно монструозное и дорогое с Б24 или 34К.
против катеров скорострельность более мение, 45 мм полуавтомат против катеров и уставновка из 2х 4х ствольная установка из максимов для пво, конечно катер будет приличный но ихо вполне работоспособно, конечно с хорошо обученным экипажем
а да пропустил
>зачем наглухо весь фз на всей его площади?
А затем, что иначе Вы не сможете пресечь минные постановки в нем и действовать там, без серьезных потерь
главное не дать времени на поставку и тут засчёт патрулирования ср. небольшим количеством катеров можно добится многого, плюс много тральщиков, вот собственно и все что надо
>а английскии ЛК, КР а также ЭМ будут курить в это время что?
Нет. Но их действия будут ограниченны минами.
>ЭМ кончатся, очень быстро
Почему? Онимогут бороться с тральщиками, а если приспичит то и тяжелые корабли атаковать.
>так нам нужны не однозначные мнения а тактика которая теретически могла работать, в способности найти такии возможности и измеряется способность гспод и тов. "адмиралов"
Нужны, потому что на чистую теорию рассчитывать стремно. А авиацию тогда все недооценивали.
>это вопрос верного анализа бд
А что здесь неверного? Это реальный боевой опыт.
>нет непротиворечит, в пределах ограниченных ресурсов можно строить все
Вот только с количеством проблемы будут.
>а что было эффективние?
В том то и дело, что ничего не было. Ваше.
>>>>>достаточно 20
>к чему про немецкии шнелльботы с 1929го?
К тому что противник начиная строить катера раньше, построит их больше.
>СССР в конце 30х тратит прилично на флот, если концентрироватя на дешовые катера то могли сделать крайне много.
Именно, что только в конце 30х. Нов это время строят большой флот и отнюдь не с готовностью в 1941.
>против катеров скорострельность более мение, 45 мм полуавтомат против катеров и уставновка из 2х 4х ствольная установка из максимов для пво, конечно катер будет приличный но ихо вполне работоспособно, конечно с хорошо обученным экипажем
Вы забываете, что катер это весьма малоустойчивая платформа. И попадать с нее удастсяихорошо если на 2-3 каб. А с такого расстояния 20 мм эрликон наш катер просто снарядами засыпет. И максим здесь не поможет, да же счетверенный.
>главное не дать времени на поставку и тут засчёт патрулирования ср. небольшим количеством катеров можно добится многого
Сравнительно небольшим не получится - финский звлив он длинный и заградители могут выйти откуда угодно, причем с обоих берегов.А блокирующие силы еще и менять периодически надо и численное преимущество над заградителями как то обеспечивать.
Потребуются сотни катеров, причем крупных, в сотни тон. С приличной артиллерией и торпедами, а то ведь бороться то надо не только с катерами, но и с заградителями.
>плюс много тральщиков, вот собственно и все что надо
Это не такая малость как Вам кажется. БТЩ это штука довольно большая и дорогая. Вместо одного ЭМ максимум можно 3 тральщика построить. Но если мы сократим количество ЭМ, которых на балтике тоже не так уж много было, то программу готовности большого флота придется на 50е годы переносить.
>>а английскии ЛК, КР а также ЭМ будут курить в это время что?
>Нет. Но их действия будут ограниченны минами.
а советских небудут?
>>ЭМ кончатся, очень быстро
>Почему? Онимогут бороться с тральщиками, а если приспичит то и тяжелые корабли атаковать.
потому что у англичан больше ЭМ, а ещё надо тяжолые корабли атаковать, и ещё действовать в минных полях
>>так нам нужны не однозначные мнения а тактика которая теретически могла работать, в способности найти такии возможности и измеряется способность гспод и тов. "адмиралов"
>Нужны, потому что на чистую теорию рассчитывать стремно. А авиацию тогда все недооценивали.
теория основа, английский флот сильнее даже в теории, авиация дает минимум теоретический шанс
>>это вопрос верного анализа бд
>А что здесь неверного? Это реальный боевой опыт.
неверсно истолкованные б.о
>>нет непротиворечит, в пределах ограниченных ресурсов можно строить все
>Вот только с количеством проблемы будут.
это будет всегда
>>а что было эффективние?
>В том то и дело, что ничего не было. Ваше.
поэтому надо совершенствовать и делать хотябы такое
>>>>>>достаточно 20
>
>>к чему про немецкии шнелльботы с 1929го?
>К тому что противник начиная строить катера раньше, построит их больше.
э так сколько построили немцы к началу войны?
>>СССР в конце 30х тратит прилично на флот, если концентрироватя на дешовые катера то могли сделать крайне много.
>Именно, что только в конце 30х. Нов это время строят большой флот и отнюдь не с готовностью в 1941.
не только, но с конца 30х действительно могли себе позволить строить нетолько оборонительные корабли
>>против катеров скорострельность более мение, 45 мм полуавтомат против катеров и уставновка из 2х 4х ствольная установка из максимов для пво, конечно катер будет приличный но ихо вполне работоспособно, конечно с хорошо обученным экипажем
>Вы забываете, что катер это весьма малоустойчивая платформа. И попадать с нее удастсяихорошо если на 2-3 каб. А с такого расстояния 20 мм эрликон наш катер просто снарядами засыпет. И максим здесь не поможет, да же счетверенный.
счетверенный максим против авиации, против катеров 45 мм полуавтомат
>>главное не дать времени на поставку и тут засчёт патрулирования ср. небольшим количеством катеров можно добится многого
>Сравнительно небольшим не получится - финский звлив он длинный и заградители могут выйти откуда угодно, причем с обоих берегов.А блокирующие силы еще и менять периодически надо и численное преимущество над заградителями как то обеспечивать.
>Потребуются сотни катеров, причем крупных, в сотни тон. С приличной артиллерией и торпедами, а то ведь бороться то надо не только с катерами, но и с заградителями.
можно подробние как вы себе это предстовляете
>>плюс много тральщиков, вот собственно и все что надо
>Это не такая малость как Вам кажется. БТЩ это штука довольно большая и дорогая. Вместо одного ЭМ максимум можно 3 тральщика построить. Но если мы сократим количество ЭМ, которых на балтике тоже не так уж много было, то программу готовности большого флота придется на 50е годы переносить.
это что за большой флот когда нехватает тральщиков? Но "програма готовнисти большого флота" есть ересь сама по себе.