От Alexandre
К Гегемон
Дата 16.07.2012 11:33:45
Рубрики Древняя история;

По сути - женщины войны

А по существу - а Вы о чем? Средиземноморье и мифы тут причем?
От Гегемон
К Alexandre (16.07.2012 11:33:45)
Дата 16.07.2012 11:50:21

По сути - есть понятие "критика источника"

Скажу как гуманитарий

>А по существу - а Вы о чем? Средиземноморье и мифы тут причем?
Автор источника тоже может говорить неправду по тем или рным причинам.
Соответственно, упоминание в источнике еще не означает существования.

С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 11:50:21)
Дата 16.07.2012 12:26:25

Re: По сути...

>Автор источника тоже может говорить неправду по тем или рным причинам.
>Соответственно, упоминание в источнике еще не означает существования.

Может. Но вот второе Ваше предложение предложение никак логически не связано с первым и никак из него не вытекает.

С уважением, домовой.
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 12:26:25)
Дата 16.07.2012 12:30:42

Re: По сути...

Скажу как гуманитарий

>>Автор источника тоже может говорить неправду по тем или рным причинам.
>>Соответственно, упоминание в источнике еще не означает существования.
>Может. Но вот второе Ваше предложение предложение никак логически не связано с первым и никак из него не вытекает.
Очень даже связано.
Никто не гарантирует достоверности содержания источника.

С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 12:30:42)
Дата 16.07.2012 12:40:58

Re: По сути...

>Очень даже связано.
>Никто не гарантирует достоверности содержания источника.

"Никто не гарантирует достоверности" вовсе не означает, что источник априорно лжив. И чтобы утверждать, что источник недостоверен, надо это доказать.
Поэтому я говорю, что Ваши предложения логически не связаны. Типа:
Люди врут. Следовательно всему, что они говорят верить нельзя.

С уважением, домовой.
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 12:40:58)
Дата 16.07.2012 12:56:42

Re: По сути...

Скажу как гуманитарий

>>Очень даже связано.
>>Никто не гарантирует достоверности содержания источника.
>"Никто не гарантирует достоверности" вовсе не означает, что источник априорно лжив. И чтобы утверждать, что источник недостоверен, надо это доказать.
>Поэтому я говорю, что Ваши предложения логически не связаны. Типа:
>Люди врут. Следовательно всему, что они говорят верить нельзя.
Совершенно верно. Всему, что они говорят, верить нельзя. Приходится проверять.

>С уважением, домовой.


С уважением
От домовой
К Гегемон (16.07.2012 12:56:42)
Дата 16.07.2012 13:12:32

Re: По сути...

>Совершенно верно. Всему, что они говорят, верить нельзя. Приходится проверять.

Разумеется, приходится. Но это не означает, что люди всегда лгут.

С уважением, домовой.
От Nachtwolf
К домовой (16.07.2012 13:12:32)
Дата 22.07.2012 00:18:15

Всё зависит от того, насколько конкретный случай выбивается из общей картины

>>Совершенно верно. Всему, что они говорят, верить нельзя. Приходится проверять.
>
>Разумеется, приходится. Но это не означает, что люди всегда лгут.

Наградной лист на пулемётчика Овчаренко, который из вверенного ему станкового пулемёта завалил бы тех самых 50 гитлеровцев, не вызвал бы никаких сомнений в достоверности (что вовсе не означает, что в наградном не может быть никаких приукрашиваний или иных искажений). Но когда этот же самое количество врага истребляют не пулемётом, а топором и прочими подручными средствами - тут уж поневоле встаёт вопрос о достоверности событий, описанных в наградном.
От Гегемон
К домовой (16.07.2012 13:12:32)
Дата 16.07.2012 19:22:21

Re: По сути...

Скажу как гуманитарий

>>Совершенно верно. Всему, что они говорят, верить нельзя. Приходится проверять.
>Разумеется, приходится. Но это не означает, что люди всегда лгут.
Разумеется. Но это же означает, что проверять нужно все сообщения.

>С уважением, домовой.
С уважением