>>Если прибавить к этому его безграмотность по остальным частям, то посчитанные им потери уменьшатся на 27%.
>Ну надо же. То есть даже если верить Вам, то получается что данные Ивлева все равны гораздо (в разы) ближе к реальности, чем кривошеевские и его корректировка оправданна.
Вы, прежде чем написать сие .... прочли Кривошеева и Ивлева?
Данные Ивлева - это политические вопли, основанные на безграмотности.
>С чего же Вы так истерите?
Истерите Вы здесь, каждый раз демонстрируя полную профнепригодность в обсуждаемых вопросах. Ну не понимаете, так помолчите.
>>>Если прибавить к этому его безграмотность по остальным частям, то посчитанные им потери уменьшатся на 27%.
>>Ну надо же. То есть даже если верить Вам, то получается что данные Ивлева все равны гораздо (в разы) ближе к реальности, чем кривошеевские и его корректировка оправданна.
>
>Вы, прежде чем написать сие .... прочли Кривошеева и Ивлева?
>Данные Ивлева - это политические вопли, основанные на безграмотности.
Почему тогда, скорректированные Вами данные оказались все же гораздо ближе к Ивлеву, чем к Кривошееву?
>Почему тогда, скорректированные Вами данные оказались все же гораздо ближе к Ивлеву, чем к Кривошееву?
Кто Вам такое сказал?
Процитирую себя:
"...
Во-первых, у Ивлева ошибка в начальной численности только по сд на 48.488 человек. А по всем боевым частям на 70.711 человек.
Во-вторых, у него учтены потери в ноль по многим частям. Например 3 мк, про который достоверно известно, что люди вышли.
В третьих, данные к 3.7 не достоверны..."
По моим прикидкам Ивлев завысил потери раза в два.