От Ф.А.Ф.
К Малыш
Дата 12.06.2012 13:26:23
Рубрики WWII;

Re: конечно, подведем.

>>Итак, Вы используя нелепые предлоги и прямое вранье...
>
>... в самом деле? Ну-ка поподробнее! Где же я соврал?

А как еще назвать Ваше выступление о якобы найденных Вами "частностях", которые подрывают достоверность опроса военкоматов?
Вы проверили судьбу найденных Вами? Выяснили, что они действительно не служили или оставшись живыми не вернулись домой? Нет, конечно. Вы просто таким нелепым способом пытались защитить свою маловменяемую позицию.
Повторюсь, абсолютно любой учет имеет какую-то степень погрешности, но масштабная и тщательная работа военкоматов по сбору сведений в 1946 году (и позднее) не позволяет отвергать ее результаты с налету как недостоверные.
А если кто-то пытается это сделать, то он должен привести серьезные доказательства неадеквантности результатов работы РВК по миллионам военнослужащим.
Пока неадекватными выглядят сами эти "кто-то", то есть Вы в одном посте, умудряющиеся сочетать ("малыш", "ай, лублу" и "лапушка"). Вы точно тематикой форума не ошиблись?
От Малыш
К Ф.А.Ф. (12.06.2012 13:26:23)
Дата 12.06.2012 14:04:28

Re: конечно, подведем.

>А как еще назвать Ваше выступление...

То есть фиксируем: примеров "вранья" наш записной правдоруб-побрехайло Ф.А.Ф. не нашел и начал отчаянно крутить филейной частью. Признать себя брехуном тоже оказалось сцыкотно - ну как же, он же Зо-Праффду-Барцун!

>... о якобы найденных Вами "частностях", которые подрывают достоверность опроса военкоматов?

Лапочка моя, про мои "якобы найденные" данные Вы можете напрямую у Ивлева спросить - я с ним интересными находками регулярно делюсь.

>Вы проверили судьбу найденных Вами?

Я многократно проверил, что человек признавался пропавшим без вести на основании писем с фронта. Никаких дальнейших сведений о его судьбе ни в военном архиве, ни у родственников не обнаруживалось. Означает ли это, что человек ПОГИБ? Правильный ответ: нет, не означает. Что означает указанный правильный ответ? Что считать его в составе "семи миллионов" некорректно.

>Вы просто таким нелепым способом пытались защитить свою маловменяемую позицию.

Вы удивительно откровенны в самокритике. Ваша позиция действительно маловменяема: Вы не обладаете никакими основами познаний, необходимых для обсуждения поднятых вопросов, но зато Имеете Мнение и достаточный запас слюны, чтобы брызгать ею, защищая свое невежество.

>Повторюсь, абсолютно любой учет имеет какую-то степень погрешности...

Самое главное, конечно, вовремя закрыть глаза и сделать вид, что Вы не заметили моего вопроса: КАКУЮ ИМЕННО? Пятьдесят процентов - это тоже "степень погрешности".

>... но масштабная и тщательная работа военкоматов по сбору сведений в 1946 году (и позднее) не позволяет отвергать ее результаты с налету как недостоверные.

Очередной идиотизм галактического размаха. На сей раз географический масштаб работ (по всей стране) подается в качестве довода в пользу точности проведенных работ. В юбилейный раз повторяю вопрос: кто-нибудь верифицировал степень точности послевоенного учета? Правильный ответ: нет, никто и никогда. Ибо для того, чтобы провести такую оценку, необходимо иметь достоверные данные о судьбе лиц, признанных пропавшими без вести. Так что перед нами клинически-чистый случай высокой наивной веры.

>А если кто-то пытается это сделать, то он должен привести серьезные доказательства неадеквантности результатов работы РВК по миллионам военнослужащим.

С какого перепоя? Вы указали степень погрешности? Нет, не указали. Вам приведены вполне конкретные примеры, причем далеко не самые хитрозакрученные. Если оценка претендует на точность, то самые очевидные компоненты возникновения ошибок при учете она должна обоснованно оценить и продемонстрировать, что их влияние на окончательный результат приемлемо мало. Это было проделано? Правильный ответ: нет, перед нами слепая вера в правоту Ивлева и в то, что военком задрипанной провинциальной глубинки по каждому заявлению по шесть пар железных сапог истоптал, выясняя, был ли заявленный военнослужащим и что с ним потом сталось.

>Пока неадекватными выглядят сами эти "кто-то", то есть Вы в одном посте, умудряющиеся сочетать ("малыш", "ай, лублу" и "лапушка"). Вы точно тематикой форума не ошиблись?

Ой какая прелесть! Лапусик мой самонадеянно-глупый, этот ник у меня с 1997 года. На этом форуме я с момента его основания. И под этим ником меня неплохо знает отечественное военно-историческое интернет-сообщество. Так что поздравляю, Вы в очередной раз ослепительно-ярко сверкнули афедроном компетентности. А неадекват в этой ветке один. Его ник с Ф. начинается, если что.
Адиос, амиго, научитесь отвечать за звиздеж - возвращайтесь. Только я боюсь не дожить до столь отдаленной даты.
От Ф.А.Ф.
К Малыш (12.06.2012 14:04:28)
Дата 12.06.2012 14:14:22

Re: конечно, подведем.

> Лапусик мой самонадеянно-глупый, этот ник у меня с 1997 года.

Так Вы ("малыш", "лапусик", "лапушка" и "ай, лублу" )со стажем? Наверное, это многое объясняет в Вашем поведении.


>Адиос, амиго, научитесь отвечать за звиздеж - возвращайтесь.

То есть помимо матершины, ничем другим поставить под сомнение результаты опроса РВК не можете? Этого и следовало ожидать
От серж
К Ф.А.Ф. (12.06.2012 14:14:22)
Дата 12.06.2012 14:17:10

Re: конечно, подведем.

>>Адиос, амиго, научитесь отвечать за звиздеж - возвращайтесь.
>То есть помимо матершины, ничем другим поставить под сомнение результаты опроса РВК не можете? Этого и следовало ожидать

Под сомнение опрос поставлен самим опросом, а именно целью и методикой.
От Ф.А.Ф.
К серж (12.06.2012 14:17:10)
Дата 12.06.2012 14:20:09

Re: конечно, подведем.

>Под сомнение опрос поставлен самим опросом, а именно целью и методикой.

неужели? что еще придумаете?
От серж
К Ф.А.Ф. (12.06.2012 14:20:09)
Дата 12.06.2012 14:22:09

Re: конечно, подведем.

>>Под сомнение опрос поставлен самим опросом, а именно целью и методикой.
>
>неужели? что еще придумаете?

неужели. Но Вам этого не понять. Сложновато :)