От Митрофанище
К Дм. Журко
Дата 03.05.2012 18:10:16
Рубрики 1917-1939;

Re: Хм...

>>Факт обмана неоспорим.
>>Причины – незнание, соучастие, глупость, самообман, шантаж, маразм и прочее тут абсолютно не важны. Всё же не грузчиком дядя работал.
>
>Факт обмана определяется исключительно разбором того, что вы назвали причинами.

Факт определяется наличием явления, а не подбором слов.
Не более, и не менее.



>>Если рассуждать в заданном Вами направлении, то Вам придётся признать, что англо-германское морское соглашение, ввод немецких войск в демилитаризованную зону, раздел и поглощение Чехословакии как раз и соответствовали "тогдашнему принципу ее внешней политики" – по направлению к войне, как и показывает её финал.
>
>Вы не понимаете явно. Есть модель мира, в которой очень многое лучше, чем война. Политиков ввергших Европу в империалистическую войну осудили. Причинами войны тогда полагали недостаток гибкости, неумение пойти на уступки, неучёт мнения национальных элит.

Да Вы что!?
Один из лидеров "Империи добра" тм утверждал, что "есть вещи поважнее чем мир" .
Я понимаю – гибкость, обстановка, транши, гранты, вэлфер... Но не сочувствую.

>В итоге плебисциты в Европе -- самооопределение народов, политика умиротворения, сокращения вооружений, национального развития, мирового представительства -- Лига наций.

Этот набор фраз, Вы к кому обращаетесь?

>После Второй мировой уроки извлекли другие: объединение мирных сил в сверхблоки -- NATO, SEATO, предупреждение войны насаждением сменяемой власти во всём мире, национальная и расовая терпимость. Система ограничений вооружений только для поддержания решающего перевеса сил, с возможностью вмешательства.

Что-то мне подсказывает, что Вы выпадаете из тренда – время этих извлечённых уроков явно заканчивается. Особенно в сегменте "национальная и расовая терпимость".


И несколько в сторону:
Вамзадачи по-очереди ставят?
От Дм. Журко
К Митрофанище (03.05.2012 18:10:16)
Дата 03.05.2012 18:21:37

Re: Хм...

>Факт определяется наличием явления, а не подбором слов.
>Не более, и не менее.

Факт это факт, а подбор слов это подбор слов. С этим разобрались.

Факт обмана устанавливается при известном намерении. Вам придётся разобраться со словами, чтобы их не путать произвольно.


>Да Вы что!?
>Один из лидеров "Империи добра" тм утверждал, что "есть вещи поважнее чем мир" .

Точная констатация итогов Второй мировой, а не Империалистической. Именно после Второй "вмешательство" стало принципом западной политики.

СССР назло утверждал "невмешательство" (что противоречило фактам из политики СССР).

>Я понимаю – гибкость, обстановка, транши, гранты, вэлфер... Но не сочувствую.

Не понимаете даже.

>Этот набор фраз, Вы к кому обращаетесь?

Запущенный случай. Вы сидите за своим компьютером, на вашем экране Военно-исторический форум.

>Что-то мне подсказывает, что Вы выпадаете из тренда – время этих извлечённых уроков явно заканчивается. Особенно в сегменте "национальная и расовая терпимость".

Может и так. Я не будущее и даже не настоящее рассматриваю. Мир меняется каждые тридцать лет, по крайней мере.

>И несколько в сторону:
>Вамзадачи по-очереди ставят?

Сильно в сторону. Всё-равно не поймёте.
От Митрофанище
К Дм. Журко (03.05.2012 18:21:37)
Дата 03.05.2012 18:59:11

Re: Хм...

>>Факт определяется наличием явления, а не подбором слов.
>>Не более, и не менее.
>
>Факт это факт, а подбор слов это подбор слов. С этим разобрались.

Т.е. Вы подверждаете, что пытались играть словами (подбирать слова)?

>Факт обмана устанавливается при известном намерении. Вам придётся разобраться со словами, чтобы их не путать произвольно.

Как я понял, с юристом Вы если и пытались советоваться, но он Вам прямо сказал, что Ваша фраза - "Факт обмана устанавливается при известном намерении" - никакого смысла не несёт...

>>Да Вы что!?
>>Один из лидеров "Империи добра" тм утверждал, что "есть вещи поважнее чем мир" .
>
>Точная констатация итогов Второй мировой, а не Империалистической. Именно после Второй "вмешательство" стало принципом западной политики.

То есть, Чехословакию расчленили без следования такому "принципа западной политики", как "вмешательство"?

"Да / нет?" (с)

>СССР назло утверждал "невмешательство" (что противоречило фактам из политики СССР).

>>Я понимаю – гибкость, обстановка, транши, гранты, вэлфер... Но не сочувствую.
>
>Не понимаете даже.

Скажите. Не буду угадывать.

>>Этот набор фраз, Вы к кому обращаетесь?
>
>Запущенный случай. Вы сидите за своим компьютером, на вашем экране Военно-исторический форум.

Не на моём экране, всёже, а на экране моего монитора всё же.
А по существу - что Вы хотели собственно сказать - у многих, если не у всех участников анологичная ситуация.


>>Что-то мне подсказывает, что Вы выпадаете из тренда – время этих извлечённых уроков явно заканчивается. Особенно в сегменте "национальная и расовая терпимость".
>
>Может и так. Я не будущее и даже не настоящее рассматриваю. Мир меняется каждые тридцать лет, по крайней мере.

Собственно, мы о прошлом говорим. Или мы говорим о разных мирах?

>>И несколько в сторону:
>>Вамзадачи по-очереди ставят?
>
>Сильно в сторону. Всё-равно не поймёте.

Понимаю. Больше не спрашиваю.
От Дм. Журко
К Митрофанище (03.05.2012 18:59:11)
Дата 04.05.2012 12:15:19

Re: Хм...

>Т.е. Вы подверждаете, что пытались играть словами (подбирать слова)?

То есть, в который раз и не первый даже в этом обсуждении, я прямо вам пишу, что у вас сложности уже со словами. До фактов ли вам.
>То есть, Чехословакию расчленили без следования такому "принципа западной политики", как "вмешательство"?

>"Да / нет?" (с)

Чьи чьи права на "да" и "нет"? Вы так умело и естественно изображаете, что все поверили.

Да. Разумеется, да.
От Митрофанище
К Дм. Журко (04.05.2012 12:15:19)
Дата 04.05.2012 15:24:39

Re: Хм...

>>Т.е. Вы подтверждаете, что пытались играть словами (подбирать слова)?
>
>То есть, в который раз и не первый даже в этом обсуждении, я прямо вам пишу, что у вас сложности уже со словами. До фактов ли вам.

Смешной вопрос. Какая вам разница, если этих фактов у Вас всё равно нет? Нет фактов у Вас. Увы.
)))

>>То есть, Чехословакию расчленили без следования такому "принципа западной политики", как "вмешательство"?
>
>>"Да / нет?" (с)
>
>Чьи чьи права на "да" и "нет"? Вы так умело и естественно изображаете, что все поверили.

Есть тут один правообладатель, но не буду рекламировать.

>Да. Разумеется, да.

Понятно.
Значит, расчленили не вмешиваясь?
Странно, а что было за сборище некоторых западных стран 29-30 сентября 1938 в Мюнхене (в Фюрербау)?
Конференция Великобритании и Франции по невмешательству в обеденное меню Гитлера>>?
От Дм. Журко
К Митрофанище (04.05.2012 15:24:39)
Дата 04.05.2012 16:28:20

Re: Хм...

>>То есть, в который раз и не первый даже в этом обсуждении, я прямо вам пишу, что у вас сложности уже со словами. До фактов ли вам.

>Смешной вопрос. Какая вам разница, если этих фактов у Вас всё равно нет? Нет фактов у Вас. Увы.

Вопроса у меня нет, но вам мерещится.

Я факты привёл в превом своём сообщении. Но слова вас приводят в растерянность.

>Есть тут один правообладатель, но не буду рекламировать.

Вы опять чего-то не поняли.

>>Да. Разумеется, да.

>Понятно.

Радует, что три слова не смутили.

>Значит, расчленили не вмешиваясь?

Нет, не значит. Значит, что ответ на ваш вопрос -- да. Может быть, если бы вопрос был бы умнее, ответ был бы иным.

>Странно, а что было за сборище некоторых западных стран 29-30 сентября 1938 в Мюнхене (в Фюрербау)?

Не "некоторых", а Антанты, которые и создали, скажем, Чехословакию, определили их границу. Чехословакия, таким образом, не обладала суверенитетом. США же, участники Антанты, предпочли принцип невмешательства.

Намекну, что не вся межвоенная политика Антанты сводится к Мюнхенскому соглашению. И что принципы "умиротворение" и "право наций на самоопределение" тоже принципы тогдашней политики Антанты. Я их тоже упоминал, да вы не прочли. А значит, эти принципы использовались в соглашении наравне с "невмешательством".

>Конференция Великобритании и Франции по невмешательству в обеденное меню Гитлера>>?

Немецкому народу Судет позволили воссоединиться с Германией. Одновременно соглашение неявно утверждало расширение Германии за счёт иных стран с немецким населением. Антанта таким образом признала неуместность предыдущих границ Германии для нового поколения немцев, не несущего ответственность за развязанную в Европе войну.
От Митрофанище
К Дм. Журко (04.05.2012 16:28:20)
Дата 04.05.2012 17:35:12

Хорошие, годные у Вас изречения

...
>>Смешной вопрос. Какая вам разница, если этих фактов у Вас всё равно нет? Нет фактов у Вас. Увы.
>
>Вопроса у меня нет, но вам мерещится.

Нет, это верно. Как нет и фактов в защиту ваших тезисов. Одни мыслеизлияния.
И это мне точно не мерещится.

>Я факты привёл в превом своём сообщении. Но слова вас приводят в растерянность.

>>Есть тут один правообладатель, но не буду рекламировать.
>
>Вы опять чего-то не поняли.

Да чего там не понять? То, что Вы опять жонглированием словами занялись?
Каков вопрос, таков и ответ.

>>>Да. Разумеется, да.
>
>>Понятно.
>
>Радует, что три слова не смутили.

Мне достаточно одного – Вашего признания.

>>Значит, расчленили не вмешиваясь?

>Нет, не значит. Значит, что ответ на ваш вопрос -- да. Может быть, если бы вопрос был бы умнее, ответ был бы иным.

Извернуться вопрос не дал? Понимаю, но что поделать, привыкайте говорить правду.

>Странно, а что было за сборище некоторых западных стран 29-30 сентября 1938 в Мюнхене (в Фюрербау)?

>Не "некоторых", а Антанты, которые и создали, скажем, Чехословакию, определили их границу. Чехословакия, таким образом, не обладала суверенитетом. США же, участники Антанты, предпочли принцип невмешательства.

"Чехословакия, таким образом, не обладала суверенитетом" – это надо как говориться, отлить в граните!
"Умри, Денис, лучше не напишешь" (с)
Как быть с теми, европейскими клоунами (другого слова и не подберёшь) из Антанты, которые посылали (и принимали) послов из этого "бантустана", заключали с ним договора, принимали в ЛН?

>Намекну, что не вся межвоенная политика Антанты сводится к Мюнхенскому соглашению. И что принципы "умиротворение" и "право наций на самоопределение" тоже принципы тогдашней политики Антанты. Я их тоже упоминал, да вы не прочли. А значит, эти принципы использовались в соглашении наравне с "невмешательством".

Ну что тут сказать – нехорошая значит эта позиция, направленная исключительно на войну.

>>Конференция Великобритании и Франции по невмешательству?

>Немецкому народу Судет позволили воссоединиться с Германией. Одновременно соглашение неявно утверждало расширение Германии за счёт иных стран с немецким населением. Антанта таким образом признала неуместность предыдущих границ Германии для нового поколения немцев, не несущего ответственность за развязанную в Европе войну.

И позволило им быть ответственными(?) за новую войну.
)))

Такое невинное соглашение, такие недальновидные, добрые политики.
)))
От Дм. Журко
К Митрофанище (04.05.2012 17:35:12)
Дата 04.05.2012 18:26:28

Re: Хорошие, годные...

>>Вопроса у меня нет, но вам мерещится.

>Нет, это верно. Как нет и фактов в защиту ваших тезисов. Одни мыслеизлияния.
>И это мне точно не мерещится.

Точно мерещится. Факты есть, читать вы не умеете даже и пару абзацев.

>>>Есть тут один правообладатель, но не буду рекламировать.
>>
>>Вы опять чего-то не поняли.
>
>Да чего там не понять? То, что Вы опять жонглированием словами занялись?
>Каков вопрос, таков и ответ.

Вопрос был риторический, признаюсь. Не писать же в каждом абзаце о вашей глупости и пустословии прямо.

>>Радует, что три слова не смутили.

>Мне достаточно одного – Вашего признания.

Это не признание, а ответ.

>>Нет, не значит. Значит, что ответ на ваш вопрос -- да. Может быть, если бы вопрос был бы умнее, ответ был бы иным.

>Извернуться вопрос не дал? Понимаю, но что поделать, привыкайте говорить правду.

Это легко. Глупые вопросы только кажутся сложными для ответа. Если понимание ответа не предполагать, то можно смело и просто отвечать.

>"Чехословакия, таким образом, не обладала суверенитетом" – это надо как говориться, отлить в граните!
>"Умри, Денис, лучше не напишешь" (с)

Спасибо. Похвал ваших не надо. Хотелось бы, чтобы вы понимали, что именно вам пишут в ответ на ваши же вопросы.

>Как быть с теми, европейскими клоунами (другого слова и не подберёшь) из Антанты, которые посылали (и принимали) послов из этого "бантустана", заключали с ним договора, принимали в ЛН?

С подбором слов сложности, это очевидно теперь и вам.

Да, и с Германией заключали, принимали в Лигу Наций. Тоже страна с ограниченным суверенитетом. Антанта решала, где будет граница побеждённых и потому распавшихся стран. Они создали Чехословакию, они же поправили её границы.

>>Намекну, что не вся межвоенная политика Антанты сводится к Мюнхенскому соглашению. И что принципы "умиротворение" и "право наций на самоопределение" тоже принципы тогдашней политики Антанты. Я их тоже упоминал, да вы не прочли. А значит, эти принципы использовались в соглашении наравне с "невмешательством".

>Ну что тут сказать – нехорошая значит эта позиция, направленная исключительно на войну.

Откуда "значит"?

>>Немецкому народу Судет позволили воссоединиться с Германией. Одновременно соглашение неявно утверждало расширение Германии за счёт иных стран с немецким населением. Антанта таким образом признала неуместность предыдущих границ Германии для нового поколения немцев, не несущего ответственность за развязанную в Европе войну.

>И позволило им быть ответственными(?) за новую войну.

Позволило.

>Такое невинное соглашение, такие недальновидные, добрые политики.

Политики может и дальновидные, по-разному с этим у политиков. А принципы политики оказались недальновидными. Потому после Войны существенно пересмотрены не в пользу пацифизма. Впрочем, я это уже описал.
От Митрофанище
К Дм. Журко (04.05.2012 18:26:28)
Дата 04.05.2012 19:07:29

Re: Хорошие, годные...

>>>Вопроса у меня нет, но вам мерещится.
>
>>Нет, это верно. Как нет и фактов в защиту ваших тезисов. Одни мыслеизлияния.
>>И это мне точно не мерещится.
>
>Точно мерещится. Факты есть, читать вы не умеете даже и пару абзацев.

Понимаю.
Годный тролльский лозунг – "Нет фактов – переходи на личности".



...
>>Да чего там не понять? То, что Вы опять жонглированием словами занялись?
>>Каков вопрос, таков и ответ.
>
>Вопрос был риторический, признаюсь. Не писать же в каждом абзаце о вашей глупости и пустословии прямо.

Толсто, ну очень толсто.
А так да –
Re: "Годный тролльский лозунг – "Нет фактов – переходи на личности".


>>>Радует, что три слова не смутили.
>
>>Мне достаточно одного – Вашего признания.
>
>Это не признание, а ответ.

Хорошо. Признательный ответ.


...
>>Извернуться вопрос не дал? Понимаю, но что поделать, привыкайте говорить правду.
>
>Это легко. Глупые вопросы только кажутся сложными для ответа. Если понимание ответа не предполагать, то можно смело и просто отвечать.

Это, к слову, тоже - признательный ответ.


>>"Чехословакия, таким образом, не обладала суверенитетом" – это надо как говориться, отлить в граните!
>>"Умри, Денис, лучше не напишешь" (с)
>
>Спасибо. Похвал ваших не надо. Хотелось бы, чтобы вы понимали, что именно вам пишут в ответ на ваши же вопросы.

Так я и понимаю, что для Великобритании суверенитет Чехословакии ничего не значил, если речь шла о предстоящей войне.
Что тут непонятного.
Расходный материал большой европейской политики.

>>Как быть с теми, европейскими клоунами (другого слова и не подберёшь) из Антанты, которые посылали (и принимали) послов из этого "бантустана", заключали с ним договора, принимали в ЛН?
>
>С подбором слов сложности, это очевидно теперь и вам.

Ещё бы не очевидно. Но я Вам не сочувствую.
Пробуйте подбирать слова более качественно.


>Да, и с Германией заключали, принимали в Лигу Наций. Тоже страна с ограниченным суверенитетом. Антанта решала, где будет граница побеждённых и потому распавшихся стран. Они создали Чехословакию, они же поправили её границы.

Ах вот оно как...
Даже не вижу смысла комментировать Ваше понимание принципов международных отношений в целом и государственного суверенитета в частности.
Вы могли бы произвести своими высказываниями фурор в дипломатических кругах!
Особенно у дипломатов Германии, Польши, Чехии, Словакии, Австрии, а уж для дипломатов Литвы, Латвии и Эстонии Ваши слова были бы просто основопологающими.
)))

>>>Намекну, что не вся межвоенная политика Антанты сводится к Мюнхенскому соглашению. И что принципы "умиротворение" и "право наций на самоопределение" тоже принципы тогдашней политики Антанты. Я их тоже упоминал, да вы не прочли. А значит, эти принципы использовались в соглашении наравне с "невмешательством".
>
>>Ну что тут сказать – нехорошая значит эта позиция, направленная исключительно на войну.
>
>Откуда "значит"?

От последующих событий, естественно. Как же иначе?

...
>>И позволило им быть ответственными(?) за новую войну.
>
>Позволило.

Ну так при такой внешней настойчивости...

>>Такое невинное соглашение, такие недальновидные, добрые политики.
>
>Политики может и дальновидные, по-разному с этим у политиков. А принципы политики оказались недальновидными. Потому после Войны существенно пересмотрены не в пользу пацифизма. Впрочем, я это уже описал.

Ещё бы!
При обоюдном "ядрёнбатоне" не забалуешь!
Только это уже совсем не политика, а просто страх.