>> даже успешная попытка немцев перешить тришкин кафтан в этот период была бы элементарно парирована наращиванием потока пополнений.
>
>А какой в этом стратегический смысл? если "заваливание трупами" (тм) на земле впринципе приводит к выполнению задач - пусть медленее и дорогой ценой, то с т.з. воздушной войны это будет просто подкидывание дровишек в топку без видимого результата (каждый конкретный налет будет срываться успешной ПВО).
В реальности ни одного массированного американского налёта четырёхмоторников немцам сорвать (то есть, остановить поток бомбардировщиков до поражения им цели) не удалось, не исключая и хрестоматийные случаи тяжёлых потерь в одном налёте. То, что стратегические бомбардировки долго не оказывали решающего эффекта, обусловлено недостатками в оценке союзниками ущерба от налётов, вызывавшими неполный вывод из строя целей и метания в их выборе, а не способностью немцев защитить ключевые объекты. Ну а также длительным отвлечением стратегической авиации на подготовку высадки в Нормандии.
Это даже не говоря о том, что истощение сил противника, которым и была выиграна воздушная война, как против немцев, так и против японцев, никуда не денется. Просто потребует несколько больших потерь.
> В реальности ни одного массированного американского налёта четырёхмоторников немцам сорвать (то есть, остановить поток бомбардировщиков до поражения им цели) не удалось,
в реальности естественно не удало. Мы же не про реальность.
> Это даже не говоря о том, что истощение сил противника, которым и была выиграна воздушная война, как против немцев, так и против японцев, никуда не денется. Просто потребует несколько больших потерь.
Непонятна суть ваших возражений.
вы пишете 2аммериканская промышленость способна производить больше самоетов". ну да способна, не спорю.
Вопрос лишь в том - способны ли США вести воздушую войну на истощение, когда из каждого налета не будут возвращаться 50%+ самолетов.
Насколько эффективно они будут способны восполнять потери (не только самолетов, но и стрелков, пилотов, шутрманов, бомбардиров, включая командный состав авиаподразделений. Насколько эффективно они будут поддерживать моральный дух среди летчиков. насколько силен будет в такой ситуации 2скрытый саботаж" и насколько командование сможет с ним бороться.
Это совершено иные условия, смоделировать которые не получится.
>Вопрос лишь в том - способны ли США вести воздушую войну на истощение, когда из каждого налета не будут возвращаться 50%+ самолетов.
Опыт показывает, что при потере порядка 30% за один вылет у американцев начинались оргвыводы и отказ от простого атак, приводивших к таким потерям. На 50+% немцы также не выходили ни разу. Учитывая, что после начала прикрытия истребителями на всю дальность потери четырёхмоторников вообще снизились до 4-5% - непонятно, откуда у немцев в альтернативе выжмут 50%. Ну, допустим, при оптимальной организации ПВО Рейха/немецкой авиапромышленности или тупом увеличении числа самолётов за счёт альтернативного отсутствия Восточного Фронта, весной 1944 им удастся выиграть сражение в воздухе с дальними истребителями американцев, в этом ничего невозможного нет, ИМХО, как я тут спорю дальше по ветке. Ну удастся отбить ещё несколько налётов четырёхмоторников с большими потерями и заставить американцев приостановить стратегическое воздушное наступление к лету 1944. Дальше нам уже точно нужна альтернатива без Восточного Фронта, потому что иначе следует Нормандия и разгром в воздухе огромной массой тактической авиации союзников, увеличь немцы свою воздушную группировку там численно даже втрое, это не изменит соотношения сил достаточно, чтобы сказаться на ходе и исходе сражения. И уже осенью 1944 бомбёжки рейха возобновятся, причём прикрываемые гораздо большими тучами истребителей, чем было возможно без альтернативы, поскольку американцы в 1944 будут продолжать наращивать производство самолётов, а не уже переходить к его сворачиванию. Подготовка пилотов у них в реале перегоняла потребности, так что с ними проблем не будет. У немцев же - будут. Дальше см. реальность, с некоторым затягиванием по времени из-за того, что немцы дольше сохранят производство горючего, в первую очередь.
Вот без Восточного Фронта шансы отбиться у немцев появляются. Особенно учитывая, что первым реактивным истребителям англоамериканцев не хватает дальности для действий против рейха с территории Англии, так что можно будет сохранить хотя бы качественное преимущество перед умопомрачительной авиаармадой, которую США выставят, воюя изо всех сил в 1945. При условии гораздо больших, чем в реальности потерь, у союзников может не хватить политической воли на дожимание Германии путём выжигания её нахрен атомными и обычными бомбардировками, как уже один раз не хватило в 1918. Хотя, сомневаюсь.