От СБ
К ttt2
Дата 28.04.2012 16:30:49
Рубрики WWII; ВВС;

Задача ПВО Рейха имеющимися силами была нерешаема в принципе.

Особенно с учётом того факта, что американская авиапромышленность в 1944-45 работала даже близко не на пределе своих возможностей и даже успешная попытка немцев перешить тришкин кафтан в этот период была бы элементарно парирована наращиванием потока пополнений. А ФАУ, отвлекавшие на охоту за собой массу сил авиации союзников, и так были, пожалуй, весьма удачным вложением средств.
От СБ
К СБ (28.04.2012 16:30:49)
Дата 28.04.2012 18:35:26

И вообще для "Фестунга Европа" ракеты Фау были бы нужны как воздух.

По причине крайнего недостатка иных возможных средств активного воздействия на противника, в целях побуждения его к мирным переговорам. Из альтернатив приходят на ум только реактивные бомбардировщики, но их у немцев получалось строить в гораздо меньших количествах. Подводная война будет по любому проиграна в технической гонке, поршневая авиация над Англией к 1944 будет по любому способна максимум на булавочные уколы.

Но при наличие высасывающего ресурсы Восточного фронта любая оборонительная альтернатива за немцев - это "покушение с негодными средствами". При отсутствии шансы отбиться от Америки, в общем, тоже довольно сомнительны, но есть надежда продержаться, пока американцы не устанут от войны.
От mpolikar
К СБ (28.04.2012 16:30:49)
Дата 28.04.2012 17:45:48

А потери пилотов восполняли тоже без проблем?

> Особенно с учётом того факта, что американская авиапромышленность в 1944-45 работала даже близко не на пределе своих возможностей

у Белтона Купера "железо" тоже вводили в строй оперативно, а танкистов вскоре стало остро не хватать...
От СБ
К mpolikar (28.04.2012 17:45:48)
Дата 28.04.2012 18:10:22

Re: А потери...

>> Особенно с учётом того факта, что американская авиапромышленность в 1944-45 работала даже близко не на пределе своих возможностей
>
>у Белтона Купера "железо" тоже вводили в строй оперативно, а танкистов вскоре стало остро не хватать...
 Тем не менее, как-то справились и продолжили бить немцев. Хотя куперовская дивизия и была исключением на общем фоне по тяжести боёв и потерь. А у танкистов подготовка хоть и короче, но личное тактическое мастерство командиров экипажей пожалуй поважнее, чем у пилотов тяжёлых бомбардировщиков. Так что на первых порах дыры будут затыкать методами, похожими на описанные Купером, а потом нарастят программу подготовки пилотов, чтобы была не в 8 раз больше немецкой, а в 10.
От Дмитрий Козырев
К СБ (28.04.2012 16:30:49)
Дата 28.04.2012 16:40:18

Re: Задача ПВО...

> даже успешная попытка немцев перешить тришкин кафтан в этот период была бы элементарно парирована наращиванием потока пополнений.

А какой в этом стратегический смысл? если "заваливание трупами" (тм) на земле впринципе приводит к выполнению задач - пусть медленее и дорогой ценой, то с т.з. воздушной войны это будет просто подкидывание дровишек в топку без видимого результата (каждый конкретный налет будет срываться успешной ПВО).
От СБ
К Дмитрий Козырев (28.04.2012 16:40:18)
Дата 28.04.2012 16:54:28

Re: Задача ПВО...

>> даже успешная попытка немцев перешить тришкин кафтан в этот период была бы элементарно парирована наращиванием потока пополнений.
>
>А какой в этом стратегический смысл? если "заваливание трупами" (тм) на земле впринципе приводит к выполнению задач - пусть медленее и дорогой ценой, то с т.з. воздушной войны это будет просто подкидывание дровишек в топку без видимого результата (каждый конкретный налет будет срываться успешной ПВО).
 В реальности ни одного массированного американского налёта четырёхмоторников немцам сорвать (то есть, остановить поток бомбардировщиков до поражения им цели) не удалось, не исключая и хрестоматийные случаи тяжёлых потерь в одном налёте. То, что стратегические бомбардировки долго не оказывали решающего эффекта, обусловлено недостатками в оценке союзниками ущерба от налётов, вызывавшими неполный вывод из строя целей и метания в их выборе, а не способностью немцев защитить ключевые объекты. Ну а также длительным отвлечением стратегической авиации на подготовку высадки в Нормандии.

Это даже не говоря о том, что истощение сил противника, которым и была выиграна воздушная война, как против немцев, так и против японцев, никуда не денется. Просто потребует несколько больших потерь.
От Дмитрий Козырев
К СБ (28.04.2012 16:54:28)
Дата 02.05.2012 10:50:29

Re: Задача ПВО...

> В реальности ни одного массированного американского налёта четырёхмоторников немцам сорвать (то есть, остановить поток бомбардировщиков до поражения им цели) не удалось,

в реальности естественно не удало. Мы же не про реальность.

> Это даже не говоря о том, что истощение сил противника, которым и была выиграна воздушная война, как против немцев, так и против японцев, никуда не денется. Просто потребует несколько больших потерь.

Непонятна суть ваших возражений.
вы пишете 2аммериканская промышленость способна производить больше самоетов". ну да способна, не спорю.
Вопрос лишь в том - способны ли США вести воздушую войну на истощение, когда из каждого налета не будут возвращаться 50%+ самолетов.
Насколько эффективно они будут способны восполнять потери (не только самолетов, но и стрелков, пилотов, шутрманов, бомбардиров, включая командный состав авиаподразделений. Насколько эффективно они будут поддерживать моральный дух среди летчиков. насколько силен будет в такой ситуации 2скрытый саботаж" и насколько командование сможет с ним бороться.
Это совершено иные условия, смоделировать которые не получится.
От СБ
К Дмитрий Козырев (02.05.2012 10:50:29)
Дата 04.05.2012 18:08:19

Re: Задача ПВО...

>Вопрос лишь в том - способны ли США вести воздушую войну на истощение, когда из каждого налета не будут возвращаться 50%+ самолетов.
 Опыт показывает, что при потере порядка 30% за один вылет у американцев начинались оргвыводы и отказ от простого атак, приводивших к таким потерям. На 50+% немцы также не выходили ни разу. Учитывая, что после начала прикрытия истребителями на всю дальность потери четырёхмоторников вообще снизились до 4-5% - непонятно, откуда у немцев в альтернативе выжмут 50%. Ну, допустим, при оптимальной организации ПВО Рейха/немецкой авиапромышленности или тупом увеличении числа самолётов за счёт альтернативного отсутствия Восточного Фронта, весной 1944 им удастся выиграть сражение в воздухе с дальними истребителями американцев, в этом ничего невозможного нет, ИМХО, как я тут спорю дальше по ветке. Ну удастся отбить ещё несколько налётов четырёхмоторников с большими потерями и заставить американцев приостановить стратегическое воздушное наступление к лету 1944. Дальше нам уже точно нужна альтернатива без Восточного Фронта, потому что иначе следует Нормандия и разгром в воздухе огромной массой тактической авиации союзников, увеличь немцы свою воздушную группировку там численно даже втрое, это не изменит соотношения сил достаточно, чтобы сказаться на ходе и исходе сражения. И уже осенью 1944 бомбёжки рейха возобновятся, причём прикрываемые гораздо большими тучами истребителей, чем было возможно без альтернативы, поскольку американцы в 1944 будут продолжать наращивать производство самолётов, а не уже переходить к его сворачиванию. Подготовка пилотов у них в реале перегоняла потребности, так что с ними проблем не будет. У немцев же - будут. Дальше см. реальность, с некоторым затягиванием по времени из-за того, что немцы дольше сохранят производство горючего, в первую очередь.

Вот без Восточного Фронта шансы отбиться у немцев появляются. Особенно учитывая, что первым реактивным истребителям англоамериканцев не хватает дальности для действий против рейха с территории Англии, так что можно будет сохранить хотя бы качественное преимущество перед умопомрачительной авиаармадой, которую США выставят, воюя изо всех сил в 1945. При условии гораздо больших, чем в реальности потерь, у союзников может не хватить политической воли на дожимание Германии путём выжигания её нахрен атомными и обычными бомбардировками, как уже один раз не хватило в 1918. Хотя, сомневаюсь.