От Claus
К ttt2
Дата 28.04.2012 15:15:43
Рубрики WWII; ВВС;

Если учесть зверообразные потери тяжелых бомберов в реальности, то даже более-ме

Если учесть зверообразные потери тяжелых бомберов в реальности, то даже более-менее успешное применение ЗУР могло бы их довести до совершенно неприемлемых.

Другой вопрос какие были шансы сделать боеспособную ЗУР за 2 года.
От СБ
К Claus (28.04.2012 15:15:43)
Дата 28.04.2012 16:18:03

В реальности потери тяжёлых бомберов ни разу не превысили их поступления.

Даже в самый тяжёлый для американцев период, последние два месяца 1943, ЕМНИП, полностью остановить наращивание группировки четырёхмоторников немцам не удалось, не говоря уже о том, чтобы вызвать перманентное просаживание её численности. А после появления истребителей, способных сопровождать их на всём пути к целям, основным лимитирующим фактором для налётов вообще были возможности аэродромной инфраструктуры в Южной Англии. Так что до неприемлемости потерь там было пахать и пахать.

>Другой вопрос какие были шансы сделать боеспособную ЗУР за 2 года.
 Сделать может и смогли бы, но по эффективности это вероятно было бы что-то вроде ракетных перехватчиков из реаллайфа.
От Claus
К СБ (28.04.2012 16:18:03)
Дата 28.04.2012 19:29:39

Re: В реальности...

>Так что до неприемлемости потерь там было пахать и пахать.
К 10% потерь они временами приближались. А еще больший рост приводил уже скорее к неприемлемым потерям летного состава, которые и так по итогам войны оказались вдвое выше, чем у нас.

>>Другой вопрос какие были шансы сделать боеспособную ЗУР за 2 года.
> Сделать может и смогли бы, но по эффективности это вероятно было бы что-то вроде ракетных перехватчиков из реаллайфа.
Здесь не уверен. Крепость штука маломаневренная.
От СБ
К Claus (28.04.2012 19:29:39)
Дата 28.04.2012 21:19:34

Re: В реальности...

>>Так что до неприемлемости потерь там было пахать и пахать.
>К 10% потерь они временами приближались. А еще больший рост приводил уже скорее к неприемлемым потерям летного состава, которые и так по итогам войны оказались вдвое выше, чем у нас.
 Чтобы потери летного состава в 1944 оказались неприемлемыми, как подрывающие возможности ВВС США к продолжению воздушного наступления, а не по некоему непроверяемому критерию, они тоже должны превышать реальные в разы. Потому что свои худшие потери в конце 1943 они как-то выдержали, а после этого соотношение потерь к числу экипажей и вылетов неуклонно и быстро снижалось. И большая часть теряемого персонала на "крепостях" - воздушные стрелки, их готовить проще, чем пилотов.


>>>Другой вопрос какие были шансы сделать боеспособную ЗУР за 2 года.
>> Сделать может и смогли бы, но по эффективности это вероятно было бы что-то вроде ракетных перехватчиков из реаллайфа.
>Здесь не уверен. Крепость штука маломаневренная.
 И тем не менее у Ме-163 как-то не очень хорошо получалось их перехватывать.
От Claus
К СБ (28.04.2012 21:19:34)
Дата 28.04.2012 22:02:00

Re: В реальности...

>И большая часть теряемого персонала на "крепостях" - воздушные стрелки, их готовить проще, чем пилотов.
Два пилота, штурман и бомбардир, не так уж и мало квалифицированных
>И тем не менее у Ме-163 как-то не очень хорошо получалось их перехватывать.Малая численность, недостаток топлива и т.д.
Опять же, Ме-163 надо было из пушек в цель попадать, а ЗУР просто взорваться. Другой вопрос эффективная система наведения.
От mpolikar
К Claus (28.04.2012 19:29:39)
Дата 28.04.2012 19:48:47

Re: В реальности...


>К 10% потерь они временами приближались.

в ходе налета на Нюнберг в марте 1944 потери королевских ВВС были даже больше
От Pav.Riga
К mpolikar (28.04.2012 19:48:47)
Дата 28.04.2012 21:07:32

Re: В реальности..."городские мифы" о "нормальных" потерях бессмертны.


>>К 10% потерь они временами приближались.
>
>в ходе налета на Нюнберг в марте 1944 потери королевских ВВС были даже больше

"Городские мифы" о "нормальных" потерях бессмертны.
Они и среди германских подводников превысившие 90% процентов л/с участвовавшего в боевых походах и среди
участников налетов на Райх -"умеренные" хотя отнюдь не все доживали до списания после 100 вылетов...

С уважением к Вашему мнению.