>данный указ можно прочитать двояко. если его читать с власовских позиций, то он будет как ими написан. потому что в нем нет никаких указаний кто, скажем так, "наши", а кто "ненаши"... и это не правильно.
Разве политика (официальная) российского государства подразумевает, что власовские позиции - наши?
>зачем давать двухзначные формулировки? вместо "защитники города" нужно было сказать "бойцы Красной Армии" и все будет понятно.
Формулировка достаточно понятна и непротиворечива. А бойцы Красной Армии это расширительное понятие, Красная Армия не только Ржевом занималась, она всю страну защищала. Поэтому в указе речь и идет не о бойцах Красной Армии в принципе, а тех из них, кто были защитниками Ржева.
Так и представляю такую картину:
Наши входят в освобожденный Ржев. Из подвала разрушенного дома вылазит уцелевшая старушка и бросается ближайшему бойцу на шею:
- Родненькие, защитники вы наши!
- Бабка, дура, какие мы нахер защитники? Мы же наступаем!
Посрамленная старушка удаляется обратно в подвал посыпать голову пеплом...
>>зачем давать двухзначные формулировки? вместо "защитники города" нужно было сказать "бойцы Красной Армии" и все будет понятно.
>
>Формулировка достаточно понятна и непротиворечива. А бойцы Красной Армии это расширительное понятие, Красная Армия не только Ржевом занималась, она всю страну защищала. Поэтому в указе речь и идет не о бойцах Красной Армии в принципе, а тех из них, кто были защитниками Ржева.
>Так и представляю такую картину:
>Наши входят в освобожденный Ржев. Из подвала разрушенного дома вылазит уцелевшая старушка и бросается ближайшему бойцу на шею:
>- Родненькие, защитники вы наши!
>- Бабка, дура, какие мы нахер защитники? Мы же наступаем!
>Посрамленная старушка удаляется обратно в подвал посыпать голову пеплом...
вечер после освобождения Ржева. собрались бойцы и один предлагает тост: "так выпьем же за героических защитников Ржева!"