От Исаев Алексей
К gull
Дата 19.04.2012 16:04:03
Рубрики WWII; ВВС; Искусство и творчество;

ОК, у Вас наверное есть правильные цифры дальности и Вы готовы их назвать? (-)
От gull
К Исаев Алексей (19.04.2012 16:04:03)
Дата 19.04.2012 21:14:24

Да, конечно. Но, как вы наверное догадываетесь, их много и разных

Например по состоянию на январь 1942 у Ланкастера I при взлетном весе 60000 фунтов, бомбовой нагрузке в 8000 фунтов и 200 галлонах резерва топлива оперативная дальность принималась в 1730 миль. У Галифакса II на то же время при тех же взлетном весе и резерве топлива и бомбовой нагрузке в 5340 фунтов - 1360 миль. У Галифакса I - 1350 миль при 8400 фунтах бомбовой нагрузки.
А в таблицах планирования дальности и бомбовой нагрузки введенных в Бомбардировочном командовании в марте 1944 для Ланкастера I/III без РЛС при взлетном весе 65000 фунтов общая дальность полета указывалась в диапазне от 800 до 1855 миль при этом соответствующий максимальный вес бомбовой нагрузки изменялся в диапазоне от 17200 до 9200 фунтов. Для дальности 1750 миль, например, он составлял 10000 фунтов. При этом надо отметить, что на максимальный вес бомбовой нагрузки действовали и другие ограничения, кроме максимального взлетного веса, так что на практике обеспечить максимальную бомбовую нагрузку при малом запасе топлива чаще всего оказывалось невозможно. Для Галифакса II/V без РЛС при взлетном весе в 60000 фунтов общая дальность полета указывалась в диапазне от 722 до 1590 миль при этом соответствующий максимальный вес бомбовой нагрузки изменялся в диапазоне от 12500 до 4750 фунтов. При полных основных баках дальность составляла 1400 миль при 6600 фунтах бомбовой нагрузки.
Во всех приведенных примерах дальность указана в сухопутных милях. Ну и как я уже упоминал при планировании боевых вылетов учитывали "резервные мили", т.е. при реальном планировании указанной бомбовой нагрузке соответствовала несколько меньшая длина маршрута, чем указанная в таблицах.

Ну и, естественно, кроме вышеприведенных в разное время и для разных условий было много всяких других дальностей;)

С уважением,

gull
От Исаев Алексей
К gull (19.04.2012 21:14:24)
Дата 21.04.2012 22:28:12

Это все понятно, но у нас простая задача сравнения ТТХ нескольких машин

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Еще ещё больше сузить задачу, то требуется взять данные, позволяющие сравнивать "англичан" с ТБ-7/Пе-8 по приведенным в постинге архивным данным http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_p_591572.html#591572%29,

>Например по состоянию на январь 1942 у Ланкастера I при взлетном весе 60000 фунтов, бомбовой нагрузке в 8000 фунтов и 200 галлонах резерва топлива оперативная дальность принималась в 1730 миль

3,6 тонны бомб, 2768 км. Берем табличку http://imageshack.us/f/823/numbers1.jpg/ из вышеупомянутого постинга. По нагрузке прямого аналога нет, нечто среднее между (3) и (4). Резерв топлива в советской табличке как я понимаю, сопоставимый(676 л против ~900 л). Да, преимущество есть.

>У Галифакса II на то же время при тех же взлетном весе и резерве топлива и бомбовой нагрузке в 5340 фунтов - 1360 миль. У Галифакса I - 1350 миль при 8400 фунтах бомбовой нагрузки.

А откуда такая разница в ТТХ I и II? Одинаковая дальность при в полтора раза большей нагрузке?

>А в таблицах планирования дальности и бомбовой нагрузки введенных в Бомбардировочном командовании в марте 1944 для Ланкастера I/III без РЛС при взлетном весе 65000 фунтов общая дальность полета указывалась в диапазне от 800 до 1855 миль при этом соответствующий максимальный вес бомбовой нагрузки изменялся в диапазоне от 17200 до 9200 фунтов.

Эти таблицы есть в электрическом виде? Ну или хотя бы в какой-то изданной книжке?

>Для дальности 1750 миль, например, он составлял 10000 фунтов.

4,5 тонны бомб. Дальность в километрах - 2800. Так?
Берем таблицу из вышеупомянутого постинга, http://imageshack.us/f/823/numbers1.jpg/ и смотрим, что у нас в столбике цифр под вариантом (4). Это сравнение будет корректным?

>При этом надо отметить, что на максимальный вес бомбовой нагрузки действовали и другие ограничения, кроме максимального взлетного веса, так что на практике обеспечить максимальную бомбовую нагрузку при малом запасе топлива чаще всего оказывалось невозможно. Для Галифакса II/V без РЛС при взлетном весе в 60000 фунтов общая дальность полета указывалась в диапазне от 722 до 1590 миль при этом соответствующий максимальный вес бомбовой нагрузки изменялся в диапазоне от 12500 до 4750 фунтов. При полных основных баках дальность составляла 1400 миль при 6600 фунтах бомбовой нагрузки.

Почти идеально подходящий для сравнения вариант, 3 тонны бомб, есть прямой аналог в таблице по ТБ-7. Дальность 2240 км. По графам (1) и (3) таблицы http://imageshack.us/f/823/numbers1.jpg/ действительно налицо серьезное преимущество ТБ-7. Но насколько корректно будет это сравнение? Вы приводите реальные данные для эксплуатации самолетов в строевых частях. Предъявленные же нам табюлицы по ТБ-7, как я понимаю, носят характер испытания на выжимание из машины максимума возможного. Т.к. М.Маслов приводит перегрузочный взлетный вес ТБ-7 33500 кг, а в таблицах приведен вес аж 35000 кг. Это реально для строевых частей?

>Ну и, естественно, кроме вышеприведенных в разное время и для разных условий было много всяких других дальностей;)

Вот мне и хочется иметь циферки, которые можно сравнивать. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От gull
К Исаев Алексей (21.04.2012 22:28:12)
Дата 22.04.2012 11:45:40

Ну что ж, давайте сравнивать

Добрый день,

>>Например по состоянию на январь 1942 у Ланкастера I при взлетном весе 60000 фунтов, бомбовой нагрузке в 8000 фунтов и 200 галлонах резерва топлива оперативная дальность принималась в 1730 миль
>
>3,6 тонны бомб, 2768 км. Берем табличку http://imageshack.us/f/823/numbers1.jpg/ из вышеупомянутого постинга. По нагрузке прямого аналога нет, нечто среднее между (3) и (4). Резерв топлива в советской табличке как я понимаю, сопоставимый(676 л против ~900 л). Да, преимущество есть.

Можно привести данные Ланкастера к условиям, приведенным в таблице для Пе-8. При уменьшении резерва топлива до 150 галлонов и бомбовой нагрузке в 3 тонны у меня получилась оперативная дальность в 3190 км. А при бомбовой нагрузке в 4 тонны - 2700 км. Да, у Пе-8 АМ-35 некоторое преимущество.

>>У Галифакса II на то же время при тех же взлетном весе и резерве топлива и бомбовой нагрузке в 5340 фунтов - 1360 миль. У Галифакса I - 1350 миль при 8400 фунтах бомбовой нагрузки.
>
>А откуда такая разница в ТТХ I и II? Одинаковая дальность при в полтора раза большей нагрузке?

Тут две причины - увеличение веса пустого самолета на 1500 фунтов (прежде всего из-за увеличения емкости топливной системы и установки пулеметной турели в средней части фюзеляжа) и увеличение расхода топлива (из-за повышенного сопротивления все той же пулеметной турели в средней части фюзеляжа, установки более мощных двигателей и других “улучшений”).

>Эти таблицы есть в электрическом виде? Ну или хотя бы в какой-то изданной книжке?

Не знаю, я не встречал. Могу дать архивные реквизиты. Впрочем, вот таблица по Ланкастеру I/III:


[65K]



>>Для дальности 1750 миль, например, он составлял 10000 фунтов.
>
>4,5 тонны бомб. Дальность в километрах - 2800. Так?
>Берем таблицу из вышеупомянутого постинга, http://imageshack.us/f/823/numbers1.jpg/ и смотрим, что у нас в столбике цифр под вариантом (4). Это сравнение будет корректным?

Имея таблицу можно легко привести данные Ланкастера к условиям варианта (4). У меня получилось 3150 км. Однако не надо забывать, что данные по Ланкастеру соответствуют марту 1944. Так, взлетный вес в 65000 фунтов был официально разрешен только 26.02.1944, причем только для самолетов на которых были выполнены определенные модификации. До этого максимальный взлетный вес был ограничен величиной в 63000 фунтов (правда за несколько месяцев до этого - вероятно в ноябре 1943, но точная дата мне пока неизвестна - было разрешено нагружать самолеты до 65000 фунтов в исключительных случаях). Так что да, весной 1944 Ланкастер превзошел по этой характеристике Пе-8 АМ-35. Правда, в это время в строю находились преимущественно Пе-8 М-82, чьи возможности были гораздо выше.

>Почти идеально подходящий для сравнения вариант, 3 тонны бомб, есть прямой аналог в таблице по ТБ-7. Дальность 2240 км. По графам (1) и (3) таблицы http://imageshack.us/f/823/numbers1.jpg/ действительно налицо серьезное преимущество ТБ-7. Но насколько корректно будет это сравнение? Вы приводите реальные данные для эксплуатации самолетов в строевых частях. Предъявленные же нам табюлицы по ТБ-7, как я понимаю, носят характер испытания на выжимание из машины максимума возможного. Т.к. М.Маслов приводит перегрузочный взлетный вес ТБ-7 33500 кг, а в таблицах приведен вес аж 35000 кг. Это реально для строевых частей?

Насколько я могу судить, представленные таблицы по Пе-8 были составлены с той же целью, что и британские, хотя методы расчета существенно отличаются. Единственная разница может заключатся в том, что данная таблица возможно учитывает индивидуальные особенности конкретного самолета, что было бы логично, учитывая небольшое количество Пе-8 в строю. В общем, я думаю, что сравнение является достаточно корректным. В книге Ульриха Унгера о Пе-8 приведены подробные данные по двум вылетам Пе-8 - на Берлин 29/30.08.1942 и на Бухарест 13/14.09.1942. При вылете на Берлин взлетный вес у всех самолетов был 36000 кг, при вылете на Бухарест - от 34800 до 35700 кг (с одним исключением - 33000 кг у раннего Пе-8 № 4218). Километровые расходы топлива у разных бортов составляли от 2,68 до 3,11 кг/км, при высоте полета 4000-6500 метров, что неплохо бьется с данными таблицы (2,8 кг/км при высоте 4000 м и 2,56 кг/км при высоте 6000 м по (5) графе). Обращает на себя внимание достаточно большой остаток топлива после вылета - от 1170 до 2350 кг (от 1580 до 3170 л) - на мой взгляд для вылетов по целям расположенным настолько далеко в глубине вражеской территории такой запас был оправданным. В то же время по данным 5-й Группы Бомбардировочного командования на конец 1943 года, в 7% случаев остаток топлива при возвращении самолета после боевого вылета составлял менее 100 галлонов, т.е. менее половины от аварийного запаса.

Ну и в заключение хотелось бы заметить, что сравниваемая нами характеристика является хоть и важной, но отнюдь не единственной определяющей эффективность тяжелого бомбардировщика. Все же не грузовики сравниваем.

С уважением,

gull