От Keu
К И. Кошкин
Дата 13.04.2012 16:22:03
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

В сильной мере? Вроде бы в эпоху Ивана-3 почвы для разгула гумилевщины немного? (-)
От Keu
К Keu (13.04.2012 16:22:03)
Дата 13.04.2012 16:23:41

PS Балашов тоже гумилевец, но не люблю я его не за это. (-)
От zahar
К Keu (13.04.2012 16:23:41)
Дата 13.04.2012 18:36:54

Он не весь Гумилевец, вернее не всегда:)



А за что не любите?
От Keu
К zahar (13.04.2012 18:36:54)
Дата 16.04.2012 07:48:25

Re: Он не...

>А за что не любите?

Навскидку:

- испохабил своим особым видением эпоху Донского.
- православие головного мозга. Сцена, когда Сергий в реальном времени принимает через космос репортаж с Куликовской битвы: "так, еще этого боярина поминаем... и еще этого..." - это нечто, опупей и опупеоз ("Куликово поле", гл. 34). Ну и в общем плане нудные камлания на тему "учение православной церкви всесильно потому что верно" надоедают.
- демонизировал Юрия Даниловича и прижизненно надел нимбы на большинство тверских князей, и хвост этот тянется на несколько романов, когда последующие московские князья одержимы синдромом "платить и каяться". Да, Балашова можно понять, он следовал определенной исторической традиции, но любить его за это необязательно.
- в целом, очень длинно, нудно и однообразно, самоповторы всяких зипунов и волглых рубах полезной информации не несут и лишь добавляют "воды".

================

Но есть и плюсы. Основной из которых - собственно покрытие этого малоизвестного, но интересного и драматического периода нашей истории. Так-то у нас в литературе традиционно чОрная дыра между Ледовым побоищем и Куликовской битвой, а потом прыжок к Ивану III.
Также, показано каким страшным соседом и противником были татары - это скорее уже антигумилевщина.

А в первом романе, "Младший сын", вообще значимых недостатков не вижу.

В целом, не жалею, что употребил всю эпопею.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала