>
>Не давать каких-то прав вовсе или сначала дать, а затем отобрать - результат вроде как и одинаков, а вот реакция на него принципиально разная. Государям-императорам нужно было это понимать и учитывать. не понимали и не учитывали? Ну так чего удивляться последствиям?
Но с другой стороны, если Александр I явно переусердствовал с автономией для Финляндии, исправлять-то это как-то все равно надо было. Наверное не так в лоб и топорно, но все-таки. Ведь такие условия рано или поздно все равно создали бы богатейшую почву для сепаратизма.
В строительстве финляндской государственности Александр II постарался не меньше
Александра I
>Но с другой стороны, если Александр I явно переусердствовал с автономией для Финляндии, исправлять-то это как-то все равно надо было. Наверное не так в лоб и топорно, но все-таки. Ведь такие условия рано или поздно все равно создали бы богатейшую почву для сепаратизма.
Но все-таки основы системы взаимоотношений были заложены при Александре I, так что основные лавры, так сказать, его.
Александр II по большому счету пытался привести финское законодательство в соответствие с российским, т.е. тоже в своем роде исправлял изначально заложенную нелепую ситуацию, когда составная часть Империи фактически жила по своим собственным законам (к чему это может привести, Александр наглядно убедился на примере польского восстания). Но выбранные им методы, а именно мягкое "убалтывание" и "задабривание" финнов всякими либеральными реформами, финны восприняли как слабость. В итоге возобновивший работу при Александре II сейм фактически возомнил себя аналогом Госсовета со всеми вытекающими в будущем последствиями.