От БорисК
К Александр Солдаткичев
Дата 28.11.2011 08:01:37
Рубрики WWII; Армия;

Re: Гитлер и...

>"Они являются основным показателем компетентности военного и политического руководства ВСилами страны"

>Переформулирую вопрос, раз вы такой придирчивый -

>Потери СССР очевидно выше, чем потери Германии.
>Чьё военное и политическое руководство, по вашему, более компетентно - гитлеровское или сталинское?

Компетенция военного и политического руководства СССР сильно менялось на протяжении всей войны. Скажем, командование КА, как и вся армия в конце войны воевали куда лучше, чем в ее начале. Но если судить по общему соотношению безвозвратных потерь вооруженных сил – в среднем за войну немецкое военное руководство превосходило советское. О политическом руководстве могу сказать, что в канун войны Гитлер переиграл Сталина и создал для своей армии куда более благоприятные условия для вступления в войну, чем те, в которые попала КА. Это было одной из главных причин столь неблагоприятного для СССР начала войны. Но потом Сталин извлек опыт из своих ошибок, хорошо использовал свое превосходство в ресурсах и союзниках и, в конечном счете, победил.

С уважением, БорисК.
От Александр Солдаткичев
К БорисК (28.11.2011 08:01:37)
Дата 28.11.2011 12:56:17

Re: Гитлер и...

Здравствуйте

>Но если судить по общему соотношению безвозвратных потерь вооруженных сил – в среднем за войну немецкое военное руководство превосходило советское.

То есть вы считаете правомерным сравнивать компетенции военного руководства по соотношению безвозвратных потерь за всю войну?

А как вы учитываете при этом, что советское руководство войну выиграло, а немецкое проиграло? Или это неважно, по вашему?

А как вы учитываете, что советское военное руководство было изначально поставлено в катастрофические условия политическим руководством? Или это неважно, по вашему?

С уважением, Александр Солдаткичев
От БорисК
К Александр Солдаткичев (28.11.2011 12:56:17)
Дата 29.11.2011 10:49:03

Re: Гитлер и...

>>Но если судить по общему соотношению безвозвратных потерь вооруженных сил – в среднем за войну немецкое военное руководство превосходило советское.

>То есть вы считаете правомерным сравнивать компетенции военного руководства по соотношению безвозвратных потерь за всю войну?

Конечно.

>А как вы учитываете при этом, что советское руководство войну выиграло, а немецкое проиграло? Или это неважно, по вашему?

Это важно, но столь же важно разобраться, какой вклад внесло в победу изначальное превосходство в ресурсах, и какой – умение воевать.

>А как вы учитываете, что советское военное руководство было изначально поставлено в катастрофические условия политическим руководством? Или это неважно, по вашему?

Конечно, важно. Политическое руководство СССР своими ошибками изначально дало серьезную фору немцам и тем самым существенно увеличило и масштабы первых поражений, и их последствия. Но ведь и потом, когда последствия этих поражений были уже во многом преодолены, КА еще долго продолжала проигрывать немцам. Значит, дело было не только в катастрофических начальных условиях.

С уважением, БорисК.
От Олег...
К Александр Солдаткичев (28.11.2011 12:56:17)
Дата 28.11.2011 14:02:17

Re: Гитлер и...

>А как вы учитываете при этом, что советское руководство войну выиграло, а немецкое проиграло? Или это неважно, по вашему?

Видимо, компетенция военного руководства, а победа в войне - это компетенция политического руководства.

Ну по логике БорисК так выходит :о)
От Iva
К Александр Солдаткичев (28.11.2011 12:56:17)
Дата 28.11.2011 13:29:04

Re: Гитлер и...

Привет!

>То есть вы считаете правомерным сравнивать компетенции военного руководства по соотношению безвозвратных потерь за всю войну?

Это правомерно, но не совсем точно. Точнее пооперационное сравнение общих потерь.

>А как вы учитываете при этом, что советское руководство войну выиграло, а немецкое проиграло? Или это неважно, по вашему?

Это относится к оценке политического или военно-политического руквовдства. А не военного. Военное должно оцениваться по результатам боевых столкновений, а не результата коалиционной войны.

>А как вы учитываете, что советское военное руководство было изначально поставлено в катастрофические условия политическим руководством? Или это неважно, по вашему?

И да и нет. Это сложно учитывать, пока довоенных планов БД в открытом доступе нет.

Владимир
От Александр Солдаткичев
К Iva (28.11.2011 13:29:04)
Дата 28.11.2011 17:28:53

Re: Гитлер и...

Здравствуйте

>>То есть вы считаете правомерным сравнивать компетенции военного руководства по соотношению безвозвратных потерь за всю войну?

>Это правомерно, но не совсем точно. Точнее пооперационное сравнение общих потерь.

Согласен, что по соотношению потерь в операциях, можно делать какие-то выводы. А вот по соотношению суммарных потерь за всю войну - нельзя. Потому что наибольшие потери и мы, и немцы понесли после разгрома. Немцы в 45, когда у них уже не было никаких резервов для осмысленного сопротивления. Наши в 41, когда резервы бросались в бой неподготовленными. Эти огромные потери говорят только о готовности руководства продолжать войну любой ценой. Причём у нас то это было оправданно, а вот у немцев - нет.

>>А как вы учитываете при этом, что советское руководство войну выиграло, а немецкое проиграло? Или это неважно, по вашему?

>Это относится к оценке политического или военно-политического руквовдства. А не военного. Военное должно оцениваться по результатам боевых столкновений, а не результата коалиционной войны.

Так политическое руководство и сравнивают.
Только стесняются сказать, кто же был более компетентен - Гитлер или Сталин.

С уважением, Александр Солдаткичев