Дело в элементарной физике. В случае "телескопа" замок нагружается продольной нагрузкой, причём постоянно. В случае
рычажно-шарнирного варианта нагрузка идёт поперёк, и в штатном режиме замок практически не нагружен. Телескопическая конструкция
имеет только одно преимущество: компактнее, поскольку проще только на первый взгляд.
Да, надёжные "телескопы" бывают. Винтовые и/или гидравлические. Но они весьма капризны.
> о том, как приклад "в дождь" работает, и что аналогия со штативом для камеры не совсем здесь уместна.
Вполне уместа. Не нравятся штативы -- возьмите альпеншток.
"Вродекакнадёжность" достигается массогабаритами. При том же технологическом уровне складной приклад будет надёжнее, утойчивее,
легче и/или компактнее.
> что касается
>> Дело в элементарной физике. В случае "телескопа" замок нагружается продольной нагрузкой, причём постоянно.
>
> видимо в САСШ другая физика, раз они эти телескопы тыщами клепают и никто не жалуется. так то
Сабж.
Только наличием в САСШ альтернативной (по сравнению как со "старым светом", так и с Востоком) физики можно объяснить многие ихние
решения.
Вообще, кому не нравятся телескопы их просто не используют, благо выбор есть почти всегда.
Аналогичнный холивар имеет место быть в домкратах (рычажные против реечных/телескопических), УСМ (курковые против ударниковых) и т.д.