От Цефа
К Дервиш
Дата 06.09.2000 11:52:28
Рубрики Современность; Армия;

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа


День добрый,

>Ты имеешь ввиду F-15I -ударный вариант?
Да, у него больший радиус действия чем у всех остальных американских истребителей (насчет Сушек не уверен),
нам нужно что-то что может долететь до Ирана без лишних дозаправок...
Вон Барнаш правда предложил Ту-160... :-)

>Почему не Хэц?:) Чем он так хорош?
Одно другому не мешает - основная задача Хэц это ПРО, а Патриотов/серии С-300 всё таки ПВО.

>А чем ТОР не устраивает?
А что в нем такого особенного ?

>А такой вещи как Тунгуска вообще ни у кого нет- а ето зверюга классная для ПВО войсковой!
Тунгуска... да, наверное не помешает.
Египтяне набрали уже 200 с чем-то F-16, это может быть неприятно... все что может попортить
им жизнь не лишнее :-)

>А Штора чтож? и ВДЗ-5 "Контакт" тоже не помешает любому ОБТ.
А зачем Штора если брать Арену ?
Броня у нас есть и собственного производства :-)

>Есть вроде уже получше чем старикан "Пламя".
У Heckler&Koch есть отличная система, каждый раз когда я её вижу у меня просто слюнки текут :-))
http://www.hkpro.com/gmg.htm
Но во-первых она наверняка офигительно дорогая, и во-вторых больно здоровенная на вид, "Пламя" кажется
меньше и удобней для транспортировки.

>А у вас разве нет амовских автоматических гранатометов 40 кал.? Или они не так надежны?
Есть наверное штуки три :-)
Они дорогие и редкие. См. ответ Пальмаху вообщем.

>"Шмель" пригоден для ВСЕХ пехотных подразделений ИМХО.
Не хочется "перетяжелять" солдат. Опять таки, см. ответ Пальмаху.

>Не помню точно но кажется читал что вы вроде хотели купить РСЗО у ЮАР? Давно правда дело было.
То было давно, когда мы с ЮАР дружили :-)
Потом ситуация у них изменилась к худшему (с чего бы это...), и ничего из этого не вышло.

>А вот чего у вас нет и ОЧЕНЬ нужно так это "Буратино"! Вам такая штука как пряник!
Что за Буратина ? Звучит знакомо, но что именно не помню... Кажется что-то реактивно-огнеметное ?

>Ну Ми-28Н покруче консервной банки "Апач" будет! Понадежнее!
Не знаю, хотя я кажется где-то читал что в Швеции Ми показал себя лучше, Апач все равно зверская машина...
Особенно Longbow (которого у нас нет, но мы сделали собственный "апгрейд", не хуже).

>Ну и канешна БМП-3!!! Класная машинка и комплекс оружия сверубойный!
Меркава ещё убойнее, а Ахзарит лучше защищена. БМП в качестве "боевая машина пехоты" как сказал
Гриша у нас вообще отсутствует, я в этом случае вполне согласен с доктриной ЦАХАЛа - не надо.


Всего !
От FAP Lap
К Цефа (06.09.2000 11:52:28)
Дата 06.09.2000 18:56:12

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа


День добрый,

>>Почему не Хэц?:) Чем он так хорош?
>Одно другому не мешает - основная задача Хэц это ПРО, а Патриотов/серии С-300 всё таки ПВО.
Не валите в одну кучу С-300П,ПМ,ПМУ и т.д.(для ПВО) и С-300В (для ПРО)

>>А чем ТОР не устраивает?
>А что в нем такого особенного ?
Ни чего лучшего для войскового ПРО еще не придуманно, отстреливает даже КАБы

>>Есть вроде уже получше чем старикан "Пламя".
>У Heckler&Koch есть отличная система, каждый раз когда я её вижу у меня просто слюнки текут :-))
> http://www.hkpro.com/gmg.htm
>Но во-первых она наверняка офигительно дорогая, и во-вторых больно здоровенная на вид, "Пламя" кажется
>меньше и удобней для транспортировки.
Не забудьте про АГС-30

>>А вот чего у вас нет и ОЧЕНЬ нужно так это "Буратино"! Вам такая штука как пряник!
>Что за Буратина ? Звучит знакомо, но что именно не помню... Кажется что-то реактивно-огнеметное ?
Правильно. ТОС-1 - тяжелая огнеметная система

Faplap
От Джобник
К FAP Lap (06.09.2000 18:56:12)
Дата 07.09.2000 23:03:12

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

Приветствую вас

>День добрый,

>>Что за Буратина ? Звучит знакомо, но что именно не помню... Кажется что-то реактивно-огнеметное ?
>Правильно. ТОС-1 - тяжелая огнеметная система

Давно меня мучает вопрос: а зачем было создавать новую систему? Почему бы не сделать просто новые снаряды для "Града"? Дёшево и сердито.

Джобник
От Василий Фофанов
К Джобник (07.09.2000 23:03:12)
Дата 08.09.2000 00:49:41

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

> Давно меня мучает вопрос: а зачем было создавать новую систему? Почему бы не сделать просто новые снаряды для "Града"? Дёшево и сердито.

Задача у ТОС совсем другая. Это оружие прямой наводки.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Джобник
К Василий Фофанов (08.09.2000 00:49:41)
Дата 08.09.2000 01:03:23

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

Приветствую вас
>> Давно меня мучает вопрос: а зачем было создавать новую систему? Почему бы не сделать просто новые снаряды для "Града"? Дёшево и сердито.
>
>Задача у ТОС совсем другая. Это оружие прямой наводки.

Так его же сразу засекут?
У "Града" время убежать теоретически есть. А тут прямой наводкой... Раэве что из засады,по небольшой колонне...

Джобник
От Василий Фофанов
К Джобник (08.09.2000 01:03:23)
Дата 08.09.2000 01:11:56

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

> Так его же сразу засекут?

Ну так и пускай засекают. Он же ж танк :) Кто с ним что сможет сделать, в отличие от "Града"? Это ж специальное оружие против духов и прочих чичей, для них разрабатывалось и для них использовалось.

> У "Града" время убежать теоретически есть. А тут прямой наводкой... Раэве что из засады,по небольшой колонне...

Какой такой засады?!

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Джобник
К Василий Фофанов (08.09.2000 01:11:56)
Дата 08.09.2000 01:39:29

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

Приветствую вас

>> Так его же сразу засекут?
>
>Ну так и пускай засекают. Он же ж танк :) Кто с ним что сможет сделать, в отличие от "Града"? Это ж специальное оружие против духов и прочих чичей, для них разрабатывалось и для них использовалось.

А-а-а. Про "танк" я не знал. Насколько танк, в смысле, на базе чего?

>> У "Града" время убежать теоретически есть. А тут прямой наводкой... Раэве что из засады,по небольшой колонне...
>
>Какой такой засады?!

Время перезарядки у него какое? Ато если противник сурьёзный можно схлопотать.Подбить, может не подобьют,но ПУ испортят.
>С уважением,

Джобник
От Василий Фофанов
К Джобник (08.09.2000 01:39:29)
Дата 08.09.2000 13:43:28

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

> А-а-а. Про "танк" я не знал. Насколько танк, в смысле, на базе чего?

Т-72. Учитывая что в Афгане самым крутым танком был Т-62, "Буратино" там был самой защищенной машиной :)

> Время перезарядки у него какое? Ато если противник сурьёзный можно схлопотать.Подбить, может не подобьют,но ПУ испортят.

А пофигу. Ему надо по противнику выпустить свои 30 ракет, что происходит за пару секунд, после этого он может с чувством выполненного долга портить ПУ :) Впрочем навряд ли спереди останется кто-то озабоченный тем, чтоб ее повреждать :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Джобник
К Василий Фофанов (08.09.2000 13:43:28)
Дата 08.09.2000 15:25:53

Re: Прёт из меня стандартизация :)))

Приветствую вас

>> А-а-а. Про "танк" я не знал. Насколько танк, в смысле, на базе чего?
>
>Т-72. Учитывая что в Афгане самым крутым танком был Т-62, "Буратино" там был самой защищенной машиной :)

>> Время перезарядки у него какое? Ато если противник сурьёзный можно схлопотать.Подбить, может не подобьют,но ПУ испортят.
>
>А пофигу. Ему надо по противнику выпустить свои 30 ракет, что происходит за пару секунд, после этого он может с чувством выполненного долга портить ПУ :) Впрочем навряд ли спереди останется кто-то озабоченный тем, чтоб ее повреждать :)

А почему бы не поставить на Т-72 ПУ от "Града" и опять-таки спец снаряды. И "град" получил бы огнемётную опцию, и "Буратина" смогла бы применяться с больших расстояний. А главное - дешевле.

ЗЫ. Только не надо анекдотов про Вовочку..

>С уважением,

Джобник
От Василий Фофанов
К Джобник (08.09.2000 15:25:53)
Дата 08.09.2000 16:52:57

Re: Прёт из меня стандартизация :)))

> А почему бы не поставить на Т-72 ПУ от "Града" и опять-таки спец снаряды. И "град" получил бы огнемётную опцию, и "Буратина" смогла бы применяться с больших расстояний. А главное - дешевле.

Ну с каких еще больших расстояний, когда ЦЕЛЬ БЫЛА - ОРУЖИЕ ПРЯМОЙ НАВОДКИ. Чтобы выносить пещеры и т.п. И соответствующее соотношение БЧ и горючего. И соответствующая защищенность шасси. Все ж взаимосвязано.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Цефа
К FAP Lap (06.09.2000 18:56:12)
Дата 07.09.2000 00:15:50

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>Не валите в одну кучу С-300П,ПМ,ПМУ и т.д.(для ПВО) и С-300В (для ПРО)
Я ж не сказал "единственная задача", я сказал "основная" - вы сами и подвердили мои слова, вон их сколько для
ПВО и только один для ПРО - ясно что главное применение именно ПВО, а Хэц изначально проектировался именно
для ПРО. Всегда лучше искользовать оружие по прямому назначению :-)

>Ни чего лучшего для войскового ПРО еще не придуманно, отстреливает даже КАБы
Окей, путь будет...

>Не забудьте про АГС-30
О, этого я не видел. Ещё лучше :-)

>Правильно. ТОС-1 - тяжелая огнеметная система
Интересная штучка. Всё же я бы не сказал что она нам "ОЧЕНЬ" нужна...
Пригодится - конечно, но острой необходимости в ней по моему нет.


Всего !
От Sokrat
К Цефа (07.09.2000 00:15:50)
Дата 07.09.2000 17:16:31

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Не валите в одну кучу С-300П,ПМ,ПМУ и т.д.(для ПВО) и С-300В (для ПРО)
>Я ж не сказал "единственная задача", я сказал "основная" - вы сами и подвердили мои слова, вон их сколько для
>ПВО и только один для ПРО - ясно что главное применение именно ПВО, а Хэц изначально проектировался именно
>для ПРО. Всегда лучше искользовать оружие по прямому назначению :-)

Вы немного не поняли - С-300В не модификация С-300Пхх, эта система проектировалась отдельно (хотя и с требованием максимальной унификации с С-300Пхх) и ее основная задача как раз ПРО.

>>Правильно. ТОС-1 - тяжелая огнеметная система
>Интересная штучка. Всё же я бы не сказал что она нам "ОЧЕНЬ" нужна...
>Пригодится - конечно, но острой необходимости в ней по моему нет.

Штучка не "интересная", штучка просто адская! ;))
От FAP Lap
К Sokrat (07.09.2000 17:16:31)
Дата 07.09.2000 19:04:29

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>>Не валите в одну кучу С-300П,ПМ,ПМУ и т.д.(для ПВО) и С-300В (для ПРО)
>>Я ж не сказал "единственная задача", я сказал "основная" - вы сами и подвердили мои слова, вон их сколько для
>>ПВО и только один для ПРО - ясно что главное применение именно ПВО, а Хэц изначально проектировался именно
>>для ПРО. Всегда лучше искользовать оружие по прямому назначению :-)
>
>Вы немного не поняли - С-300В не модификация С-300Пхх, эта система проектировалась отдельно (хотя и с требованием максимальной унификации с С-300Пхх) и ее основная задача как раз ПРО.
Правильно. У них разные цели, разные разработчики и поступали на вооружение в разные рода войск.
С-300В - разработчик НИИ-20, сейчас называется концерн "Антей" (ТОР также их детище), предназначен для ПРО СВ, шасси гусенечное.
С-300Пхх - ЦКБ "Алмаз", предназначен для войск ПВО (ныне ВВС), колесное шасси или буксируемый вариант.
С-300Ф - ВНИИ РЭ МСП (позднее НПО “Альтаир”), предназначен для корабельной ПВО, корабельную ПРО обеспечивает Клинок (морской вариант ТОРа)
>>>Правильно. ТОС-1 - тяжелая огнеметная система
>>Интересная штучка. Всё же я бы не сказал что она нам "ОЧЕНЬ" нужна...
>>Пригодится - конечно, но острой необходимости в ней по моему нет.
>
>Штучка не "интересная", штучка просто адская! ;))
Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
Faplap
От Цефа
К FAP Lap (07.09.2000 19:04:29)
Дата 08.09.2000 11:49:21

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Вы немного не поняли - С-300В не модификация С-300Пхх, эта система проектировалась отдельно
>(хотя и с требованием максимальной унификации с С-300Пхх) и ее основная задача как раз ПРО.
>Правильно. У них разные цели, разные разработчики и поступали на вооружение в разные рода войск.
>С-300В - разработчик НИИ-20, сейчас называется концерн "Антей" (ТОР также их детище), предназначен для ПРО СВ, шасси гусенечное.
>С-300Пхх - ЦКБ "Алмаз", предназначен для войск ПВО (ныне ВВС), колесное шасси или буксируемый вариант.
>С-300Ф - ВНИИ РЭ МСП (позднее НПО “Альтаир”), предназначен для корабельной ПВО, корабельную ПРО обеспечивает Клинок
>(морской вариант ТОРа)
Окей, окей. В любом случае, Хэц производится у нас, а местную промышленность надо поддерживать :-)

>Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
В определенных ситуациях должна быть незаменима, но вот таких ситауций бывает совсем немного...
В наши дни редко бывает когда прямо на тебя несется орда солдат :-)
А танкам мне кажется она большего ущерба не нанесет... по крайней мере не больше чем любой нормальный MLRS или Ураган.

Всего !
От Sokrat
К Цефа (08.09.2000 11:49:21)
Дата 08.09.2000 18:45:59

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
>В определенных ситуациях должна быть незаменима, но вот таких ситауций бывает совсем немного...
>В наши дни редко бывает когда прямо на тебя несется орда солдат :-)
>А танкам мне кажется она большего ущерба не нанесет... по крайней мере не больше чем любой нормальный MLRS или Ураган.

Сложный вопрос... Может кто подскажет, можно ли где посмотреть результаты испытаниу БОВ против танков?
А вот орду бегущих за танками солдат вынесет великолепно. ;)
От Василий Фофанов
К Sokrat (08.09.2000 18:45:59)
Дата 08.09.2000 18:48:57

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>Сложный вопрос... Может кто подскажет, можно ли где посмотреть результаты испытаниу БОВ против танков?

Скажем так. Танку по-советски (т.е. наглухо закрытому и опрессованному) вреда большого не будет, ну разве что поснимает с брони всякие безделицы типа прицелов :)

А вот танку по-израильски с командиром по пояс будет очень и очень плохо. Вернее танку самому ничего, а вот экипажу.......

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (08.09.2000 18:48:57)
Дата 08.09.2000 19:02:42

Именно воздействие на прицелы etc меня и интересует (+)

>Скажем так. Танку по-советски (т.е. наглухо закрытому и опрессованному) вреда большого не будет, ну разве что поснимает с брони всякие безделицы типа прицелов :)

Танк после этого останется боеспособным?

>А вот танку по-израильски с командиром по пояс будет очень и очень плохо. Вернее танку самому ничего, а вот экипажу.......

Это понятно. А танку по-арабски? ;))
От Василий Фофанов
К Sokrat (08.09.2000 19:02:42)
Дата 08.09.2000 20:01:45

Re: Именно воздействие на прицелы etc меня и интересует (+)

>Танк после этого останется боеспособным?

Ну в принципе у амеров есть еще резервный прицел, полагаю, что и у нас есть, так что боеспособным он останется, но конечно похуже. Не знаю как себя поведет Контакт-5, поэтому для простоты будем считать что спокойно поведет. Если нет - то и защищенность конечно снизится.

>Это понятно. А танку по-арабски? ;))

Ну вот соответственно как они ездят и чем оснащены. Насколько я знаю, ФВУ с избыточным давлениям мы им никогда не поставляли, а значит даже застегнутому танку будет не здорово - эта гадкая ТБ-смесь может затекать даже в такие мелочи как пулеметные амбразуры.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От FAP Lap
К Цефа (08.09.2000 11:49:21)
Дата 08.09.2000 18:35:23

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
>В определенных ситуациях должна быть незаменима, но вот таких ситауций бывает совсем немного...
>В наши дни редко бывает когда прямо на тебя несется орда солдат :-)
>А танкам мне кажется она большего ущерба не нанесет... по крайней мере не больше чем любой нормальный MLRS или Ураган.
Из MLRS, Урагана и т.д. по танкам еще надо попасть, что за десятки км довольно затруднительно. У ТОС-1 дальность 3...5 км.
Но об этом чуть выше хорошо написал Василий Фофанов.
Faplap
От Marat
К Цефа (06.09.2000 11:52:28)
Дата 06.09.2000 13:42:56

Индия-Пакистан - Израиль?

Приветствую!

>Вон Барнаш правда предложил Ту-160... :-)

Зачем такой большой сразу - начните с "малого" :)

>>Почему не Хэц?:) Чем он так хорош?
>Одно другому не мешает - основная задача Хэц это ПРО, а Патриотов/серии С-300 всё таки ПВО.

Хэц - это "Стреал"?

Кстати у меня к Вам попутный вопрос: тут один пакистанец меня затерроризировал -
типа Индия собирается "приобрести/построить" свою т. ПРО (ессно супротив Пакистана) и у нее есть три опции:
1. купить у России (С-300В)
2. купить у Израиля (Arrow)
3. разработать свою (Акаш)

решатся ли израильтяне индусам помочь? Или американцы очень сильно против будут?

С уважением Марат
От Барнаш
К Marat (06.09.2000 13:42:56)
Дата 08.09.2000 03:31:14

Re: Индия-Пакистан - Израиль?

>Приветствую!

Как аналитику:) - ссылка(неск. устаревшая) об изр. инд. связях:

http://www.biu.ac.il/SOC/besa/meria/journal/1998/issue2/jv2n2a6.html
От Цефа
К Marat (06.09.2000 13:42:56)
Дата 06.09.2000 22:58:32

Re: Индия-Пакистан - Израиль?


>Хэц - это "Стреал"?
Ага, Стрела.

>решатся ли израильтяне индусам помочь? >Или американцы очень сильно против будут?
А черт их душу знает. С одной стороны, Хэц это во-первых не наступательное оружие, и во-вторых наша собственная разработка...
Поэтому мы вроде можем ей распоряжатся как хотим...
С другой стороны, американцы в ней тоже участвовали, а они очень боятся проникновения новых технологий всем не
политкорректным странам...
Мы тут кстати с Индией что-то военное обсуждаем, может и это самое ПРО - в новостях размыто мелькало...

Всего !
От Чингизид
К Цефа (06.09.2000 22:58:32)
Дата 07.09.2000 17:15:27

Re: Индия-Пакистан - Израиль?

Hi all!

>>Хэц - это "Стреал"?
>Ага, Стрела.

I'm glad :)

>>решатся ли израильтяне индусам помочь? >Или американцы очень сильно против будут?
>А черт их душу знает. С одной стороны, Хэц это во-первых не наступательное оружие,

кстати, хотя оно и не наступательное, но по словам пакистанцев очень даже опасное для региональной стабильности - так как ВС Индии существенно превосходят пакистанские, то пакистанские ракеты - одно из ключевых звеньев сдерживания Индии - при нивелировании этого с помощью ПРО желание "поспорить военным путем" возрастет...

>и во-вторых наша собственная разработка...
>Поэтому мы вроде можем ей распоряжатся как хотим...

в аамериканском законодательстве о военном экспорте есть некий момент "если система состоит/состояла/ на вооружении ВС США, то процедуры по ее продажам существенно усложняются" - будут необходимы визы от кучи бюрократов от Конгресса да ЮС ами...
Была инфа, что несколько экземпляров Arrow амеры хотят взять на вооружение - это правда?
Если правда, то будет еще сложнее...

>С другой стороны, американцы в ней тоже участвовали, а они очень боятся проникновения новых технологий всем не
>политкорректным странам...
>Мы тут кстати с Индией что-то военное обсуждаем, может и это самое ПРО - в новостях размыто мелькало...

Есть где почитатьс?

>Всего !

C u
От Цефа
К Чингизид (07.09.2000 17:15:27)
Дата 08.09.2000 11:43:44

Re: Индия-Пакистан - Израиль?

>кстати, хотя оно и не наступательное, но по словам пакистанцев очень даже опасное для региональной
>стабильности - так как ВС Индии существенно превосходят пакистанские, то пакистанские ракеты -
>одно из ключевых звеньев сдерживания Индии - при нивелировании этого с помощью ПРО желание
>"поспорить военным путем" возрастет...
А без Хэца они конечно друг-друга обожают и живут в мире и согласии.
Стабильность все равно нарушится, Индия если не купит у нас так у России, а если и не у России так сама
сделает. Вон ЯО они-ж себе сделали...

>Была инфа, что несколько экземпляров Arrow амеры хотят взять на вооружение - это правда?
>Если правда, то будет еще сложнее...
Не знаю, кто-то высказывал такое мнение, но кажется ничего официального по этому поводу они не говорили.
Если они её и возьмут на вооружение, то только для того чтобы иметь предлог запретить нам её продовать
(что-то я начинаю звучать малость параноидально, но что поделать) - в конце-концов Хэц разработан в Израиле,
в финансировании они имели часть, но технология-то наша...

>Есть где почитатьс?
Черт его знает :-(

Всего !
От СОР
К Marat (06.09.2000 13:42:56)
Дата 06.09.2000 13:50:10

Индусы у России купят(-)

>Приветствую!

>>Вон Барнаш правда предложил Ту-160... :-)
>
>Зачем такой большой сразу - начните с "малого" :)

>>>Почему не Хэц?:) Чем он так хорош?
>>Одно другому не мешает - основная задача Хэц это ПРО, а Патриотов/серии С-300 всё таки ПВО.
>
>Хэц - это "Стреал"?

>Кстати у меня к Вам попутный вопрос: тут один пакистанец меня затерроризировал -
>типа Индия собирается "приобрести/построить" свою т. ПРО (ессно супротив Пакистана) и у нее есть три опции:
>1. купить у России (С-300В)
>2. купить у Израиля (Arrow)
>3. разработать свою (Акаш)

>решатся ли израильтяне индусам помочь? Или американцы очень сильно против будут?

>С уважением Марат
От Marat
К СОР (06.09.2000 13:50:10)
Дата 06.09.2000 14:10:49

Это уже 100%? (-)

С уважением Марат
От СОР
К Marat (06.09.2000 14:10:49)
Дата 07.09.2000 03:02:30

99%, они нам деньги должны(-)

>С уважением Марат
От Чингизид
К СОР (07.09.2000 03:02:30)
Дата 07.09.2000 17:17:43

Re: 99%, они нам деньги должны(-)

Hi all!

Это не показатель - десятки стран должны РФ, но из-за этого толпой за оружием не рвутся :))

>>С уважением Марат

C u
От Брат
К Чингизид (07.09.2000 17:17:43)
Дата 07.09.2000 18:50:07

более того

>Это не показатель - десятки стран должны РФ, но из-за этого толпой за оружием не рвутся :))

Даже многие из тех, кому МЫ деньги должны вежливо отказываются в зачет долгов наше оружие принимать. Навскидку, из последних тому примеров, Словакия, которой мы впаривали С-300 и Ка-50, и Южная Корея, которая поначалу принимала возврат долгов оружием, а потом что-то уперлась.
От СОР
К Брат (07.09.2000 18:50:07)
Дата 08.09.2000 15:08:24

Совершенно более того

>>Это не показатель - десятки стран должны РФ, но из-за этого толпой за оружием не рвутся :))
>
>Даже многие из тех, кому МЫ деньги должны вежливо отказываются в зачет долгов наше оружие принимать. Навскидку, из последних тому примеров, Словакия, которой мы впаривали С-300 и Ка-50, и Южная Корея, которая поначалу принимала возврат долгов оружием, а потом что-то уперлась.

Вас надо так понимать что США бросив пакистан начнут вооружать Индию? иЛИ другие наплевав НА сша начнут это делать? Плевалка не выросла. А словакия и Ю Корея вынуждены при закупке оружия руководствоватся не лучшим а политическими мотивами.

А на счет впаривания тут американцы впереди планеты всей.
От СОР
К Цефа (06.09.2000 11:52:28)
Дата 06.09.2000 12:42:00

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа


>День добрый,

>>Ты имеешь ввиду F-15I -ударный вариант?
>Да, у него больший радиус действия чем у всех остальных американских истребителей (насчет Сушек не уверен),
>нам нужно что-то что может долететь до Ирана без лишних дозаправок...
>Вон Барнаш правда предложил Ту-160... :-)

>>Почему не Хэц?:) Чем он так хорош?
>Одно другому не мешает - основная задача Хэц это ПРО, а Патриотов/серии С-300 всё таки ПВО.

>>А чем ТОР не устраивает?
>А что в нем такого особенного ?

>>А такой вещи как Тунгуска вообще ни у кого нет- а ето зверюга классная для ПВО войсковой!
>Тунгуска... да, наверное не помешает.
>Египтяне набрали уже 200 с чем-то F-16, это может быть неприятно... все что может попортить
>им жизнь не лишнее :-)

>>А Штора чтож? и ВДЗ-5 "Контакт" тоже не помешает любому ОБТ.
>А зачем Штора если брать Арену ?
>Броня у нас есть и собственного производства :-)

>>Есть вроде уже получше чем старикан "Пламя".
>У Heckler&Koch есть отличная система, каждый раз когда я её вижу у меня просто слюнки текут :-))
> http://www.hkpro.com/gmg.htm
>Но во-первых она наверняка офигительно дорогая, и во-вторых больно здоровенная на вид, "Пламя" кажется
>меньше и удобней для транспортировки.

>>А у вас разве нет амовских автоматических гранатометов 40 кал.? Или они не так надежны?
>Есть наверное штуки три :-)
>Они дорогие и редкие. См. ответ Пальмаху вообщем.

>>"Шмель" пригоден для ВСЕХ пехотных подразделений ИМХО.
>Не хочется "перетяжелять" солдат. Опять таки, см. ответ Пальмаху.

>>Не помню точно но кажется читал что вы вроде хотели купить РСЗО у ЮАР? Давно правда дело было.
>То было давно, когда мы с ЮАР дружили :-)
>Потом ситуация у них изменилась к худшему (с чего бы это...), и ничего из этого не вышло.

>>А вот чего у вас нет и ОЧЕНЬ нужно так это "Буратино"! Вам такая штука как пряник!
>Что за Буратина ? Звучит знакомо, но что именно не помню... Кажется что-то реактивно-огнеметное ?

>>Ну Ми-28Н покруче консервной банки "Апач" будет! Понадежнее!
>Не знаю, хотя я кажется где-то читал что в Швеции Ми показал себя лучше, Апач все равно зверская машина...
>Особенно Longbow (которого у нас нет, но мы сделали собственный "апгрейд", не хуже).

>>Ну и канешна БМП-3!!! Класная машинка и комплекс оружия сверубойный!
>Меркава ещё убойнее, а Ахзарит лучше защищена. БМП в качестве "боевая машина пехоты" как сказал
>Гриша у нас вообще отсутствует, я в этом случае вполне согласен с доктриной ЦАХАЛа - не надо.


>Всего !

Буратино это круто такой Боо..ольшой РПО Шмель)))

http://www.sinopa.com/sor/mapsor.htm

Там внизу в разделе "О других видах вооружения" смотри "Тяжелая огнеметная система ТОС - 1"