От Роман Алымов
К Мертник С.
Дата 18.11.2011 14:06:43
Рубрики Армия; 1941;

Т-70 и Су-76 (-)
От Гегемон
К Роман Алымов (18.11.2011 14:06:43)
Дата 18.11.2011 22:32:56

Т-126-2

Скажу как гуманитарий

А внутрь - строенный мотор ГАЗ-202 или спаренный Т-26.

С уважением
От RTY
К Гегемон (18.11.2011 22:32:56)
Дата 18.11.2011 22:54:26

Re: Т-126-2

>Скажу как гуманитарий

>А внутрь - строенный мотор ГАЗ-202 или спаренный Т-26.

Это шутка?
От Гегемон
К RTY (18.11.2011 22:54:26)
Дата 18.11.2011 23:34:28

Re: Т-126-2

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>>А внутрь - строенный мотор ГАЗ-202 или спаренный Т-26.
>Это шутка?
За неимением В-3.

С уважением
От RTY
К Гегемон (18.11.2011 23:34:28)
Дата 18.11.2011 23:58:37

Re: Т-126-2

>Скажу как гуманитарий

>>>Скажу как гуманитарий
>>>А внутрь - строенный мотор ГАЗ-202 или спаренный Т-26.
>>Это шутка?
>За неимением В-3.

Как Вы понимаете строенный ГАЗ-202?
Или спаренный Т-26.
От Гегемон
К RTY (18.11.2011 23:58:37)
Дата 19.11.2011 01:41:21

Re: Т-126-2

Скажу как гуманитарий

>>>>А внутрь - строенный мотор ГАЗ-202 или спаренный Т-26.
>>>Это шутка?
>>За неимением В-3.
>Как Вы понимаете строенный ГАЗ-202?
Сдвоенный существовал. Что мешает страивать?

>Или спаренный Т-26.


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (18.11.2011 14:06:43)
Дата 18.11.2011 15:04:23

А спарку движков потянули бы?

К ому же в 38-39 ГАЗ-202 еще не было ЕМНИП?
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (18.11.2011 15:04:23)
Дата 18.11.2011 15:20:44

Собственно в спарке никакого особого хайтека нет (+)

Доброе время суток!
Просто, видимо, надо было много экспериментов по подбору параметров муфты, плюс математика по крутильным колебаниям - не думаю что в 41 она была принципиально более продвинутой чем в 38м.
А вообще надо было не тырить чертежи руками НКВД, а купить лицензию - сэкономили бы годы.

С уважением, Роман
От Сергей Зыков
К Роман Алымов (18.11.2011 15:20:44)
Дата 18.11.2011 15:27:52

а спарка и не нужна

был вариант Т-60 с 45 мм пушкой

а в остальном ОСА-76 и далее послевоенная АСУ-57 как носитель 57/76мм. с двигателем от "победы"
От Дмитрий Козырев
К Сергей Зыков (18.11.2011 15:27:52)
Дата 18.11.2011 15:32:32

Re: а спарка...

>а в остальном ОСА-76 и далее послевоенная АСУ-57 как носитель 57/76мм. с двигателем от "победы"

Конечно пока Пашолок об этом не напишет сложно о чем либо говорить, но ОСА и СУ-76 все же занимают разные тактические ниши на мой взгляд.
От Сергей Зыков
К Дмитрий Козырев (18.11.2011 15:32:32)
Дата 18.11.2011 15:48:23

Re: а спарка...

>>а в остальном ОСА-76 и далее послевоенная АСУ-57 как носитель 57/76мм. с двигателем от "победы"
>
>Конечно пока Пашолок об этом не напишет сложно о чем либо говорить, но ОСА и СУ-76 все же занимают разные тактические ниши на мой взгляд.

Всего лишь разная компоновка.
От Дмитрий Козырев
К Сергей Зыков (18.11.2011 15:48:23)
Дата 18.11.2011 16:12:06

Re: а спарка...

>Всего лишь разная компоновка.

Нет, ОСА это самоходный лафет - что прямо написано в документе об испытаниях, которые он приводил. А СУ-76 полноценная штурмовая САУ НПП.

Двигла и объемы то разные.

Мне было бы очень интересно, что пишут про маршевые возможности ОСЫ и возможности примененя в составе мехсоединений.
От Сергей Зыков
К Дмитрий Козырев (18.11.2011 16:12:06)
Дата 18.11.2011 16:43:43

Re: а спарка...

>>Всего лишь разная компоновка.
>
>Нет, ОСА это самоходный лафет - что прямо написано в документе об испытаниях, которые он приводил. А СУ-76 полноценная штурмовая САУ НПП.

Лукавство авторов документа или скудость терминологии.
Самоходный лафет это самодвижущиеся пушки с мотоустановкой на лафете.

>Двигла и объемы то разные.

разные, а задачи одинаковые. СУ-76 черезмерна
От Дмитрий Козырев
К Сергей Зыков (18.11.2011 16:43:43)
Дата 18.11.2011 16:54:43

Re: а спарка...

>>Нет, ОСА это самоходный лафет - что прямо написано в документе об испытаниях, которые он приводил. А СУ-76 полноценная штурмовая САУ НПП.
>
>Лукавство авторов документа или скудость терминологии.

Нет, это мой собственный термин, калька с немецкого.

>Самоходный лафет это самодвижущиеся пушки с мотоустановкой на лафете.

Нет, это имено "самодвижущиеся пушки". Впрочем Вы правы - это примерно эта ниша и есть.

>>Двигла и объемы то разные.
>
>разные, а задачи одинаковые. СУ-76 черезмерна

У СУ-76 задачи шире.
ОСА - чисто орудие НПП. В отчете так прямо и сказано, орудие поддержки, которое в производстве дешевле. чем пушка с грузовиком или тягачом и подвижнее лошадиной запряжки.

Мне бы очень хотелось взгялнуть, повторюсь, на маршевые харктеристики (скорость, проходимость, запас хода) плюс оценку эргономики экипажа, плюс объем возимого боекомплета.
От Сергей Зыков
К Дмитрий Козырев (18.11.2011 16:54:43)
Дата 18.11.2011 17:26:27

Re: а спарка...

>>
>>разные, а задачи одинаковые. СУ-76 черезмерна
>
>У СУ-76 задачи шире.

шире они пожалуй из за её избыточности. потому что тянет видом на танк :) ОСА никоим образом

>ОСА - чисто орудие НПП. В отчете так прямо и сказано, орудие поддержки, которое в производстве дешевле. чем пушка с грузовиком или тягачом и подвижнее лошадиной запряжки.

Так ведь ОСА могла попасть в производство вместо СУ-76 если не ошибаюсь, там какая-то заминка случилась.

>Мне бы очень хотелось взгялнуть, повторюсь, на маршевые харктеристики (скорость, проходимость, запас хода) плюс оценку эргономики экипажа, плюс объем возимого боекомплета.

Может быть по АСУ-57 провести гхм, сравнительное сравнение?
От Дмитрий Козырев
К Сергей Зыков (18.11.2011 17:26:27)
Дата 18.11.2011 18:49:13

Re: а спарка...

>>>
>>>разные, а задачи одинаковые. СУ-76 черезмерна
>>
>>У СУ-76 задачи шире.
>
>шире они пожалуй из за её избыточности. потому что тянет видом на танк :) ОСА никоим образом

ну-ну-ну.
Нет никакой избыточности в том, что она может действовать в передовом отряде стрелкового соединения с десантом автоматчиков. Или не отставать от танков.

>>ОСА - чисто орудие НПП. В отчете так прямо и сказано, орудие поддержки, которое в производстве дешевле. чем пушка с грузовиком или тягачом и подвижнее лошадиной запряжки.
>
>Так ведь ОСА могла попасть в производство вместо СУ-76 если не ошибаюсь, там какая-то заминка случилась.

Вместо? Ничего не путаете? Каков источник?

>>Мне бы очень хотелось взгялнуть, повторюсь, на маршевые харктеристики (скорость, проходимость, запас хода) плюс оценку эргономики экипажа, плюс объем возимого боекомплета.
>
>Может быть по АСУ-57 провести гхм, сравнительное сравнение?

Не знаю. Давайте попробуем. При том, что это авиадесантная самоходка, т.е. габариты и масса поставлены во главу угла. А на вооружении мотострелков я аналогов не вижу.
От объект 925
К Сергей Зыков (18.11.2011 17:26:27)
Дата 18.11.2011 17:38:52

Re: а спарка...

"Кроме того, гусеничная самоходка обладала и другими ценными качествами. ОСА-76 ... могла преодолевать многокилометровые марши как по проселочным дорогам, так и по шоссе," http://ssam63.ucoz.ru/publ/ehksperimentalnaja_tekhnika/cccp/samokhodnaja_artillerijskaja_ustanovka_osa_76/6-1-0-70
Alexej
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (18.11.2011 17:38:52)
Дата 18.11.2011 18:46:34

Re: а спарка...

>"Кроме того, гусеничная самоходка обладала и другими ценными качествами. ОСА-76 ... могла преодолевать многокилометровые марши как по проселочным дорогам, так и по шоссе," http://ssam63.ucoz.ru/publ/ehksperimentalnaja_tekhnika/cccp/samokhodnaja_artillerijskaja_ustanovka_osa_76/6-1-0-70

Тракторы СТЗ-5 и С-2 тоже могли их совершать. А теоретически даже поддерживать круглосуточный режим движения. А практически сами знаете что сказал тов. Хацкилевич.
От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев (18.11.2011 15:04:23)
Дата 18.11.2011 15:10:57

Re: А спарку...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>К ому же в 38-39 ГАЗ-202 еще не было ЕМНИП?

Оно уже на подходе, и на него можно рассчитывать.
От RTY
К Роман Алымов (18.11.2011 14:06:43)
Дата 18.11.2011 14:16:40

Re: Т-70 и...

Зачем в 38-39 нужен Т-70 с одноместной башней (в производстве 26 с двухместной), и кто его делать будет?
От Роман Алымов
К RTY (18.11.2011 14:16:40)
Дата 18.11.2011 14:24:32

Вопрос был "что можно потянуть" (+)

Доброе время суток!
Я написал, что можно потянуть (правда, двигатель тогда был ешё не освоен, но будем считать что термоядерный реактор условно не показан).
Если бы стоял вопрос "какая техника 40-60 была бы полезна в 1938" - была бы другая тема.
И третья тема - как убедить людей из 38го года, что это им действительно нужно (например, что стоит променять двухместнобашенный Т-26 на одноместнобашенный, но не пробиваемый бронебойной пулей Т-70).

С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (18.11.2011 14:24:32)
Дата 18.11.2011 15:14:37

Re: Вопрос был...

> И третья тема - как убедить людей из 38го года, что это им действительно нужно (например, что стоит променять двухместнобашенный Т-26 на одноместнобашенный, но не пробиваемый бронебойной пулей Т-70).

В данном случае скорее надо променять плавающий Т-40 (два - по количеству блоков) на один Т-70.
От Роман Алымов
К RTY (18.11.2011 15:14:37)
Дата 18.11.2011 15:27:27

Re: Вопрос был...

Доброе время суток!
>В данном случае скорее надо променять плавающий Т-40 (два - по количеству блоков) на один Т-70.
****** Не выходит. Потому что Т-40 это не только двигатель но и КПП с МП (однотипная с Т-70 и поздним Т-26, если не Свирин не напутал чего), плюс равная по сложности ходовка, плюс бронекорпус более хитрой формы, плюс ДШК (который хайтек почти).
С уважением, Роман
От Claus
К Роман Алымов (18.11.2011 14:24:32)
Дата 18.11.2011 14:52:43

А известно, какой танк был надежнее Т-26 или Т-70? (-)
От Гегемон
К Роман Алымов (18.11.2011 14:24:32)
Дата 18.11.2011 14:33:55

Re: Вопрос был...

Скажу как гуманитарий

> И третья тема - как убедить людей из 38го года, что это им действительно нужно (например, что стоит променять двухместнобашенный Т-26 на одноместнобашенный, но не пробиваемый бронебойной пулей Т-70).
Никак. Они резонно скажут, что хотят 3-местнобашенный Т-50.
И на 1938-1939 гг. настоящей задачей будет объяснить, почему надо разрабатывать не "советскую тройку", а проект мобилизационного легкого танка. Хотя если разрабатывать - можно и 2-местную башню сделать

С уважением