От Ulanov
К Elliot
Дата 19.11.2011 00:48:16
Рубрики Армия; 1941;

В реале боеспосбоность РККА наглядно продемнострировала финская.

>То же переход с милиционной системы комплектования -- 36-37. Численность армии с середины 30-х к 41-му во сколько раз выросла, в четыре? И т.д. и т.п.

Рост численности не всегда прямо пропорционален росту боеспособности.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Elliot
К Ulanov (19.11.2011 00:48:16)
Дата 19.11.2011 01:06:09

Re: В реале...

>>То же переход с милиционной системы комплектования -- 36-37. Численность армии с середины 30-х к 41-му во сколько раз выросла, в четыре? И т.д. и т.п.
>
>Рост численности не всегда прямо пропорционален росту боеспособности.

Безусловно.
Однако, во-первых, совершенно неясно, откуда следует, что армия милиционного типа имела бОльшую боеспосбность. Обычно в новейшей истории бывало строго наоборот.
Во-вторых, смена принципа комплектования армии и увеличение её численности -- это гораздо легче (особенно для внешнего наблюдателя) оцениваемые факторы, нежели боеспособность. И если уж мы говорим про "подготовку СССР к войне" -- данные факторы есть однозначный признак такой подготовки, в то время как низкая боеспособность -- всего лишь признак того, что она (подготовка) -- ещё далека от завершения.
Наконец, в-третьих, финская случилась в конце 39-го, уже после того, как кости были брошены: был заключен ПМР, Германия втянулась в войну с А-Фр. Форсировать нападение на СССР после этого относительно реала она уже не имела возможности . Более того, на форуме имеет немалое количество приверженцев мнение, что в 40-м Германия была гораздо слабее, нежели в 41-м и СССР было выгоднее (относительно реальности) бить ей в спину, пока та плющит Францию.
Ergo, Ваши тезисы повисают в воздухе.
От Александр Солдаткичев
К Elliot (19.11.2011 01:06:09)
Дата 20.11.2011 14:08:23

Re: В реале...

Здравствуйте

>Более того, на форуме имеет немалое количество приверженцев мнение, что в 40-м Германия была гораздо слабее, нежели в 41-м и СССР было выгоднее (относительно реальности) бить ей в спину, пока та плющит Францию.

Это не мнение, это очевидный факт.
Отсутствие союзников, отсутствие танковых групп, в конце концов просто отсутствие войск на границе с СССР - лучшие условия для вступления в войну придумать сложно.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Elliot
К Александр Солдаткичев (20.11.2011 14:08:23)
Дата 20.11.2011 19:44:29

Сожалею, но...

... определению факта -- никак не соответствует.
Так что мнение. Или, если угодно -- позиция, гипотеза.
От Александр Солдаткичев
К Elliot (20.11.2011 19:44:29)
Дата 20.11.2011 19:56:19

Что именно не соответствует?

Здравствуйте

У немцев не было союзников в начале 1940, это факт.
У них не было танковых групп, это тоже факт.
В Польше не было войск, кроме полицейских дивизий.

Что из перечисленного не соответствует действительности?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Elliot
К Александр Солдаткичев (20.11.2011 19:56:19)
Дата 20.11.2011 21:12:58

Если не подменять тезисы, то очевидно, что именно

>У немцев не было союзников в начале 1940, это факт.
>У них не было танковых групп, это тоже факт.
>В Польше не было войск, кроме полицейских дивизий.

>Что из перечисленного не соответствует действительности?

Я отвечу Вам вопросом на вопрос: где в цитате "СССР было выгоднее (относительно реальности) бить ей в спину, пока та плющит Францию" Вы видите перечисленные выше три тезиса?
Или Вы про первую часть фразы, "в 40-м Германия была гораздо слабее, нежели в 41-м"? Это, разумеется, факт. Более того, я бы сказал -- банальность.